Дело № 2а-1966/2021 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Глория» к ГУ МЧС России по Новгородской области, отделу НД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области, заместителю начальника отдела НД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глория» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области о признании незаконным предписания, в котором просит суд признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданное старшим инспектором ОНД отдела НД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО2, в обоснование указав, что в ходе внеплановой проверки объекта защиты – здания многоквартирного дома 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Глория», старшим инспектором ФИО2 Обществу выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общество обязано оборудовать жилые помещения квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) вышеуказанного многоквартирного дома автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Общество считает предписание незаконным, так как названный многоквартирный дом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области и положительным заключением органа государственного пожарного надзора, который входит в комиссию по приемке построенного объекта капитального строительства и введению объекта в эксплуатацию. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУ МЧС России по Новгородской области, заместитель начальника отдела НД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Глория-С», ООО «Домовенок», ТСЖ «Ломоносова 45», ФИО4.

Решением Новгородского районного суда от 13.10.2020 года административный иск Общества удовлетворен, предписание № 26/1/1 от 25 марта 2020 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданное старшим инспектором отдела НД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО2, признано незаконным; с Главного управления МЧС России по Новгородской области в пользу ООО «Глория» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Не согласившись с решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, административное дело направлено в Новгородский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с допущенными при его рассмотрении процессуальными нарушениями, выразившимися в непривлечении к участию в деле собственников квартир данного дома и органа самоуправления, права и законные интересы которых затрагиваются спором.

Определением о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек Администрацию Великого Новгорода, а также собственников помещении многоквартирного жилого 

<

адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО3, ФИО96, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО59, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125 ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, Безродную Н.В., ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, Садовую Н.Н., ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО163, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ООО «София» и ООО «Север». 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Глория» и заинтересованного лица ООО «Глория-С» ФИО1 поддержала административный иск, сославшись на неисполнимость оспариваемого предписания.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО2 административный иск Общества не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо ФИО3 полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении ООО «Глория», суд приходит к следующему.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки информации, содержащейся в обращении гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения требований пожарной безопасности Обществом, выразившемся в демонтаже автономных пожарных извещателей в квартирах многоквартирного жилого дома 

<

адрес> после сдачи дома в эксплуатацию. 

В ходе проверки при выборочном обследовании квартир (в том числе квартир, в которых ремонт не проводился с момента ввода жилого дома в эксплуатацию) выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: жилые помещения квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) не в полном объеме оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: статьи 4, 6, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, примечания 1, 2 таблицы А1, пункты 13.1.1, 13.11 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пункт 7.3.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Так, в квартирах №№, № (квартиры предложены для осмотра представителем Общества) автономные пожарные извещатели установлены, а помещения квартир №№ не оборудованы автономными пожарными извещателями как при строительстве дома, так и при передаче квартир участникам долевого строительства. 

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан собственниками вышеназванных квартир, также представлены объяснения собственников квартир по данному факту. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Обществу страшим инспектором ФИО2 выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности. 

Как следует из объяснений административного ответчика ФИО2 и из смысла предписания №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общество обязано оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями жилые помещения (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) тех квартир многоквартирного дома 

<

адрес>, в которых извещатели отсутствуют, поскольку единственным способом устранения перечисленных в предписании нарушений является установка именно такого вида оборудования противопожарной защиты. 

Административное исковое заявление об оспаривании данного предписания Обществом направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный статьей 219 КАС РФ, соблюден.

Суд находит оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основными законодательными актами в области пожарной безопасности являются поименованный выше Федеральный закон, определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

Нормы и правила пожарной безопасности, применяемые в отдельных отраслях хозяйственной деятельности, содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с требованиями пункта 7.3.5 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденными приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 №883/пр, жилые помещения квартир и общежитий (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В Примечаниях 1 и 2 к таблице А1, в пункте 13.11.1 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а также в пункте 7.3.5 СП 54.13330.2013 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №175, предписано, что наряду с АУПС жилые помещения квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) должны быть оборудованы автономными пожарными извещателями, при применении их в квартирах и общежитиях следует устанавливать по одному в каждом помещении, если площадь помещения не превышает площадь, контролируемую одним пожарным извещателем в соответствии с требованиями настоящего свода правил.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судом установлено, что на основании выданного Администрацией Великого Новгорода Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Общество силами генерального субподрядчика ООО «Глория-С» с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ. осуществило строительство 163-квартирного жилого дома 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией Великого Новгорода, 163 жилых помещений (квартир) переданы в собственность граждан.

Как следует из проектной и рабочей документации на многокварный жилой дом 

<

адрес> (Проектная документация Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 05-14-ПБ, Рабочая документация Раздел «Электрооборудование» том 5.2 05-14-ЭО), в проекте применен 2-й тип оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, способ оповещения - звуковой. АУПС в части жилых этажей реализована на базе извещателей автономных дымовых оптико-волоконных. Извещатель предназначен для обнаружения возгораний, сопровождающихся появлением дыма, и подачи тревожных извещений в виде звуковых сигналов. Жилые помещения и кухни квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) оборудуются автономными дымовыми пожарными извещателями. Рабочим проектом предусмотрена установка автономных дымовых пожарных извещателей ИП212-50м в количестве 616 штук.

Факт оборудования жилых помещений данного дома автономными дымовыми пожарными извещателями не в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Новгородского районного суда по делу об административном правонарушении (дело №), которым Общество привлечено к административной ответственности по № КоАП РФ, а также решением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №К).

Названные судебные акты в силу положений части 3 статьи 64 КАС РФ имеют преюдидициальное значение для настоящего спора по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Между тем, к моменту проведения административным ответчиком внеплановой проверки в отношении Общества ни одно из жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме уже не находилось в собственности застройщика ООО «Глория», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Следовательно, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на Общество обязанность установить автономные дымовые пожарные извещатели в жилых помещениях, в отношении которых Общество не является правообладателем, является не исполнимым, противоречит приведенным выше законодательным нормам, а также нормативно-правовому акту, регламентирующему порядок проведения территориальными органами МЧС проверок за выполнением требований пожарной безопасности. 

Данный порядок урегулирован «Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 года №644 (далее - Административный регламент).

По смыслу положений пункта 1 и 2 Административного регламента, федеральный государственный надзор за выполнением требований пожарной безопасности посредством проведения проверок юридических и физических лиц осуществляется только в отношении объектов защиты, правообладателями которых они являются.

Согласно пункту 84 Административного регламента в случае проведения проверки в отношении объекта защиты, в котором собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя оформляется отдельно для каждого собственника (правообладателя).

В подпункте 1 пункта 90 Административного регламента указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны), с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Из приведенных положений Административного регламента следует, что субъект проверки определяется с учетом разграничения права собственности на проверяемый объект защиты, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности на таком объекте. Соответственно, предписание может быть выдано только правообладателю объекта защиты.

Выдача предписания иному лицу делает предписание неисполнимым.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического или физического лица. В предписании должны быть указаны конкретные меры, направленные на устранение выявленного нарушения. Предписание должно быть исполнимым.

Неисполнимость выданного предписания влечет признание его незаконным и его отмену.

По изложенным выше мотивам административный иск Общества суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Устранение выявленных административными ответчиками нарушений требований пожарной безопасности возможно собственниками жилых помещений дома №

<

адрес> самостоятельно, либо за счет застройщика ООО «Глория» при предъявлении к нему гражданами - покупателями квартир и участниками долевого строительства требований об устранении недостатков в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 111 КАС РФ с Главного управления МЧС России по Новгородской области в пользу ООО «Глория» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Глория» удовлетворить.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданное старшим инспектором отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области ФИО2, признать незаконным и отменить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Новгородской области в пользу ООО «Глория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2021 года.