Дело №2-335/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.В.,

с участием истца ФИО16, 

представителя истца адвоката Морозова И.А., 

представителей ответчика – МОУ СОШ №2 им. В.С.Попова - Пираковой Ю.Ю., Сотниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к МОУ СОШ №2 им. В.С. Попова о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО16 обратилась в суд с иском к МОУ СОШ №2 им. В.С. Попова о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В иске указала, что 19.05.2017 г. директором МОУ СОШ №2 им. В.С. Попова на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По сути вопроса о вынесении выговора сообщает следующее. 12.05.2017 г. она попросила Сотникову У.В. о предоставлении ей административного отпуска по семейным обстоятельствам на 1 день, в чем ей было отказано. Она вышла на работу. По расписанию у нее в этот день были уроки в 10, 11, 9а и 9 б классах. Перед своим первым уроком она заходила в кабинет директора школы, чтобы поставить ее в известность, что она пришла на работу. В этот время в кабинете директора находился учитель немецкого языка. Сотникова У.В. сказала ей (Дейнеко), чтобы она шла на уроки. Она провела все уроки по расписанию. Проблема возникла тогда, когда начался урок МХК в 11 классе, а 9а класс сидел перед ее кабинетом в коридоре и мешал образовательному процессу. Так как все ученики 9а класса выбрали для итоговой аттестации экзамен по ее предмету (обществознание), то ей стало жаль их впустую потраченного времени и она пригласила детей в класс на урок. С 9а классом она разбирала новую тему, 11 класс работал самостоятельно. Времени на согласование ситуации с администрацией у нее не было (урок начался уже как 5 минут. Практика объединенных уроков в их школе не нова. В школе периодически возникает необходимость в объединенных уроках. После 4го урока к ней в кабинет поднялась секретарь школы ФИО1 и попросила ее пройти в кабинет директора школы. Она ответила секретарю, что не сможет сейчас спуститься в кабинет директора школы, так как ей нужно выпить лекарство 

<

данные изъяты> и она неважно себя чувствует. Выпив лекарство она спустилась по лестнице к расписанию. У расписания ее встретила директор школы Сотникова У.В., и.о. отдела образования ФИО7, которые настоятельно требовали от нее пройти в кабинет директора школы. Она отказалась, сослалась на плохое самочувствие и просила перенести разговор на другое время. На что ФИО7пыталась дать ей в руки какой-то лист бумаги. Она была без очков и что там было написано, прочитать не смогла. Она пыталась выйти из школы. Ей не дали этого сделать. Сотникова У.В. схватила ее за левую руку, причинив ей физическую боль, и силой затащила к себе в кабинет. Ситуация произошла на глазах учеников 9б, 10, 8а, 7б классов. Это была перемена. Затем кто-то толкнул ее в спину. Она упала на лестнице, подол платья задрался, детям, которые стояли внизу, стало видно ее нижнее белье. Сотникова У.В. воспользовалась ситуацией, забежала вперед и закрыла перед ней входную дверь. Ей ничего не оставалось делать, как уйти из школы через запасный выход. После описанных событий появился приказ о нахождении ее на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом она ознакомлена не была, о его содержании узнала только 26 мая. Медицинской экспертизы не было. Считает приказ полной фальсификацией событий, происходивших в школе 12.05.2017 г. На работе в этот день ее видели, кроме Сотниковой У.В., другие работники школы: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. После второго урока она обедала в школьной столовой. В 14:30 ей нужно было быть в отделе образования так как ее попросили быть членом жюри районного смотра-конкурса «Летопись родного края» (звонила методист отдела образования ФИО6 Мотивом для действий в отношении нее со стороны Сотниковой У.В. считает ее личные неприязненные отношения к ней, связанные с ее (Дейнеко) категорическим несогласием с назначением Сотниковой на должность директора школы. Считает, что директор школы Сотникова У.В. в отношении ее преследует конкретную цель – уволить ее с работы. В образовательной сфере она проработала много лет. За свою работу никогда не имела взысканий. В трудовой книжке и ее личном деле только грамоты и благодарности. Имеет свидетельство о прохождении стажировки за границей. Просила отменить приказ № от 19.05.2017 г. по МОУ СОШ №2 им. В.С. Попова о наложении на нее дисциплинарного взыскания и снять с нее выговор, так как считает его незаконным; взыскать с МОУ СОШ №2 им. В.С. Попова в лице Сотниковой У.В. сумму в размере 10 тысяч рублей за причинение морального вреда и оскорбления.

В судебном заседании истец ФИО16 уточнила исковые требования и просила признать приказ директора МОУ СОШ №2 им. В.С. Попова № от 19.05.2017 не законным и взыскать в ее пользу с МОУ СОШ №2 им. В.С. Попова компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Пояснила, что 12.05.2017 она позвонила ФИО2 попросила день за свой счет и сказала, что заявление принесет дочь. Директор школы позвонила и сказала, что не может предоставить ей административный отпуск и потребовала прийти на работу. Она пришла на работу, зашла к директору в кабинет и сообщила о том, что пришла на работу. Отвела уроки по расписанию объединив два последних урока, потому что у 9 класса не было физкультуры и они бегали у ее кабинета и мешали образовательному процессу. В кабинет поднялся секретарь, и попросила пройти в кабинет директора, не объяснив, зачем она должна пройти в кабинет директора Так как у нее 

<

данные изъяты>, бабушка старая дома одна – она не пошла к директору, выпив при этом лекарство 

<

данные изъяты>. У расписания она встретила Сотникову У.В., ФИО7 и ФИО8 которые попросили ее пройти в кабинет директора, на что она спросила, объясните, зачем и сказала, что плохо себя чувствую, истица попросила перенести разговор на другой день. ДД.ММ.ГГГГ ей пришел ответ из прокуратуры и она потом предположила, что они хотят поговорить о том будет ли она дальше оспаривать назначение Сотниковой У.В. на должность директора. После того как ее толкнули в спину и она упала при детях. Директор школы закрыла перед ней дверь на защелку. От такого состояния стресса, ей пришлось выйти через черный вход. Если бы она знала, зачем ее остановили, она бы сделала медицинское освидетельствование. Она не была в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель Морозов И.А. исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что активные действия директора школы последовали после череды жалоб истицы по вопросу законности назначения Сотниковой У.В. на должность директора. Практика объединенных уроков имела место быть в данной школе и ранее. Непосредственное нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается, признаки алкогольного опьянения конкретно не названы. Поскольку секретарь ФИО1 не видела истца в алкогольном опьянении, а только чувствовала запах, полагает ее докладная и акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сфальсифицированы. С докладными записками истицу не знакомили, чем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с недоказанностью вины нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения, что делает весь приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. 

Представитель ответчика МОУ СОШ №2 им В.С. Попова Сотникова У.В. исковые требования ФИО16 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражениям 12.05.2017 г. до начала уроков заместитель директора по УВР ФИО2 сообщила ей о том, что утром ей позвонила учитель истории и обществознания ФИО16 и попросила предоставить 12.05.2017 г. отпуск без сохранения заработной платы, и что заявление принесет ее дочь ФИО9, которая является обучающейся МОУ СОШ №2 им. В.С. Попова. Она (Сотникова) сама позвонила ФИО16 и сообщила ей о том, что предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы не является возможным, так как сейчас конец учебного года и идет подготовка к экзаменам, а формулировка «по семейным обстоятельствам» не является веским основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы без соответствующих документальных подтверждений. О.В. сказала, что она придет ко 2-му уроку (согласно расписания занятия, проводимые ФИО16, начинались со 2-го урока). После 2-го урока, который закончился в 10.00 ч., она попросила секретаря ФИО1 пригласить ФИО16 к ней в кабинет для того, чтобы поговорить с ней по поводу ее поведения и устроенного ею скандала накануне 11.05.2017 г. в присутствии заместителя заведующей отдела образования администрации Бежецкого района ФИО14 Когда к ней в абинет пришла ФИО16, она почувствовала сильный запах алкоголя, исходящий от ФИО16 и спросила ее: «О.В., Вы выпивали?», на что получила отрицательный ответ. На основании докладных секретаря ФИО1 и заместителя директора по УВР ФИО2 был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 12.05.2017 г. Ею было принято решение позвонить и.о. заведующей отдела образования администрации Бежецкого района ФИО7 и сообщить о том, что учитель истории и обществознания ФИО16 находится на рабочем месте с запахом алкоголя изо рта. И.о. заведующей отдела образования администрации Бежецкого района ФИО7 приехала с председателем Бежецкой территориальной профсоюзной организации работников образования ФИО8 во время четвертого урока (11.10 – 11.50 ч.). После 4-го урока, который закончился в 11.50 ч, она попросила секретаря ФИО1 пригласить ФИО16 к ней в кабинет. ФИО1 пришла и сказала, что Дейнеко отказывается приходить, мотивируя это тем, что уроки закончились. В соответствии с расписанием уроков ФИО16 должна была проводить четвертым по счету урок мировой художественной культуры в 11 классе, пятым – урок обществознания в 9 классе. Однако она без разрешения руководства школы объединила уроки мировой художественной культуры (11 класс) и обществознания (9а класс) и провела их совместно на 4-м уроке. Таким образом, вместо двух уроков она провела один четвертый урок, пятый урок не проводила. Вместо того, чтобы окончить работу в 12.40 часов, О.В. ее завершила в 11.50 часов. По данному факту заместителем директора по УВР ФИО2 на имя директора школы была написана докладная. Вместе с ФИО7 и ФИО8 они поднялись в кабинет истории, ФИО16 там не было. В это время она вышла из учительской и быстрым шагом направлялась к лестнице. На ее предложение пройти в кабинет директора ФИО16 отказалась, мотивируя это тем, что уроки закончились. в фойе школы ею было зачитано О.В. заявление о направлении на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения в Бежецкой ЦРБ, которое учитель выхватила из рук и пыталась разорвать. ФИО7 предложила еще раз пройти в кабинет директора, ссылаясь на то, что рабочий день по основному расписанию не закончен. Оттолкнув нас, быстро уходя к выходу, ФИО16 упала на лестнице, подскользнувшись и зацепившись пальто за перила. Она предотвратила попытку О.В. выйти из школы, закрыв входную дверь. ФИО16 вела себя неадекватно, агрессивно. ФИО7 указала О.В. на то, что от нее исходит сильный запах спиртного, на что она ответила: «Ну и что?», тем самым косвенно подтвердив то, что она находилась в образовательном учреждении во время учебного процесса в состоянии алкогольного опьянения. Повторная просьба пройти в кабинет директора была отклонена, и ФИО16 убежала через запасный выход. После чего был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2017 г., подписанный и.о. заведующей отдела образования администрации Бежецкого района ФИО7, председателем Бежецкой территориальной профсоюзной организации работников образования ФИО8 и ею (Сотниковой). 15.05.2017 г. ФИО16 в устной форме ею было предложено написать объяснительную. О.В. сказала, что ничего писать не будет. 16.05.2017 г. ФИО16 было вручено уведомление о предоставлении объяснений от 16.05.2017 г.. ФИО16 отказалась дать письменное объяснение, о чем составлен акт об отказе от написания объяснительной от 16.05.2017 г.. 19.05.2017 г. в присутствии ФИО16 был составлен акт о не предоставлении объяснительной. 19.05.2017 г. был издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», в котором ФИО16 был объявлен выговор. При попытке ознакомления с приказом ФИО16 покинула кабинет, о чем составлен акт от 19.05.2017 г. об отказе работника ознакомиться с приказом. 23.05.2017 г. ФИО16 была приглашена в кабинет директора для ознакомления с приказом, от подписания приказа она отказалась, о чем составлен акт от 23.05.2017 г. об отказе работника ознакомиться с приказом. 12.05.2017 г. ФИО16 нарушила Устав работников муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 им. В.С. Попова» (ч. 3, раздел 3.8, п.1 подп.2, подп.11; ч. 3, раздел 3.8, п. 4) правила внутреннего трудового распорядка для работников Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №2 им. В.С. Попова» (ч.4, пп.6.1, п.6.11, п. 1), должную инструкцию (раздел 1, пп.1.5,1.6, раздел 3, п.3.8, 3.15, 3.16). Ранее ФИО16 имела дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика МОУ СОШ №2 им В.С. Попова – Пиракова Ю.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в астоящее время является директором школы МОУ СОШ №2 им В.С. Попова. Она не являлась очевидцем событий 12.05.2017 и не видела истицу на работе в тот день. Она является классным руководителем где обучается дочь истицы. Со слов учителей она знает, что истица ранее заходила в кабинет к директору, а в этот день когда ее приглашали она отказывалась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 56 ГПК РФпредусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В силу ст. 16 ТК РФтрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.06.2017 г. Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2 им. В.С. Попова» города Бежецка Тверской области (МОУ СОШ №2 им. В.С. Попова города Бежецка Тверской области) является юридическим лицом, о чем в едином реестре с 01.07.2002 г. имеется запись о создании юридического лица, директором МОУ СОШ №2 им. В.С. Попова города Бежецка Тверской области является Сотникова У.В.. С 11.07.2017 директором школы назначена Пиракова Ю.Ю. (л.д. 103-111). 

В соответствии с Уставом МОУ СОШ №2 им. В.С. Попова города Бежецка Тверской области организационно-правовая форма Учреждения – муниципальное бюджетное учреждение, тип – общеобразовательное учреждение, вид – средняя общеобразовательная школа. (п. 1.3 Устава) (л.д. 35-92). 

Согласно пп.6 п. 3.7 Устава, режим рабочего времени и времени отдыха работников Учреждения определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Учреждения, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий.

В соответствии с п. 4.17 Устава, директор Учреждения увольняет, поощряет и налагает взыскания на работников Учреждения.

Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «СОШ №2 им. В.С. Попова» города Бежецка Тверской области, одной из основных обязанностей работника школы является соблюдение дисциплины труда – основы порядка в школе, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, максимально используя его для творческого и эффективного выполнения возложенных на них обязанностей, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.(л.д.96)

В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «СОШ №2 им. В.С. Попова» города Бежецка Тверской области, одной из основных обязанностей администрации школы является обеспечение соблюдения трудовой дисциплины и производственной, учитывая при этом мнение коллектива; работника появившегося на работе в нетрезвом состоянии, не допускать к исполнению своих обязанностей в данный рабочий день, принять к нему соответствующие меры согласно действующему законодательству. (л.д.97)

Согласно п.6.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «СОШ №2 им. В.С. Попова» города Бежецка Тверской области, рабочее время педагогических работников определяется расписанием и должностными обязанностями, возлагаемыми на них Уставом школы и Правилами внутреннего трудового распорядка. (л.д.98)

Согласно п.6.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «СОШ №2 им. В.С. Попова» города Бежецка Тверской области, администрация школы обязана организовать учет явки работников школы на работу и ухода с работы. (л.д.98)

В соответствии с п. 6.11. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «СОШ №2 им. В.С. Попова» города Бежецка Тверской области, педагогическим и другим работникам школы запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков, заменять друг друга без ведома администрации школы. (л.д.99).

За нарушения трудовой дисциплины администрация школы применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. За появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, может быть применено увольнение. Дисциплинарное взыскание применяется директором. (п. 8.2, 8.3, 8.4 Правил внутреннего распорядка). Так же данными Правилами установлен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из трудовой книжки истицы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода в СОШ №2 учителем истории и обществознания на период отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ переведена учителем истории и обществознания на постоянной основе (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между МОУ СОШ №2 в лице директора ФИО5 и ФИО16 заключен трудовой договор на определенный срок, согласно которому Работодатель предоставил Работнику работу по должности учителя истории и обществознания, с режимом работы: сокращенная продолжительность рабочего времени 18 ч. учебной нагрузки + 18 часов внеаудиторной нагрузки. С правилами внутреннего распорядка, должностными обязанностями, положением об оплате труда, коллективным договором ознакомлена. Работник несет обязанности предусмотренные трудовым законодательством. Работник непосредственно подчиняется директору школы.(л.д. 119). В последующем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на неопределенный срок с аналогичными условиями. (л.д. 120) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, за совершение дисциплинарного проступка к Работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ. С правилами внутреннего распорядка, должностными обязанностями, положением об оплате труда, коллективным договором. штатным расписание и другими локальными правовыми актами ознакомлена. (л.д. 122-125). С должностной инструкцией учителя ФИО16 ознакомлена (л.д. 128-137).

Согласно справке ИЦ УМВД России по Тверской области следует, что истица привлекалась к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 УК РФ, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено по ст. 25 УПК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО5 на истицу ФИО16 налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора за порчу классного журнала, взыскание погашено по сроку. (л.д. 127).

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, которое в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

При этом Трудовым кодексом РФ (в частности ст.193 ТК РФ) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что приказом директора МОУ СОШ №2 им. В.С. Попова от 19.05.2017 № на ФИО16 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в объединении уроков в 9 и 11 классах без разрешения руководства, в уходе с работы раньше положенного времени (л.д. 138).

Согласно заявления истицы ФИО16 от 12.05.2017 она просила предоставить ей 12.05.2017 административный отпуск по семейным обстоятельствам. Из резолюции руководителя усматривается что в предоставлении отпуска отказано. (л.д. 139).

На имя директора школы 12.05.2017 от зам. директора по УВР ФИО2 и секретаря школы ФИО1 поступили докладные записки о том, что ФИО16 находится на рабочем месте с сильным запахом алкоголя, а так же что без согласования с администрацией ею были совмещены 4 и 5 уроки. После 4 урока учитель ушла из школы не проведя 5 урок. (л.д. 140, 141, 142).

12.05.2017 директором школы в присутствии секретаря ФИО1, заместителя директора по УВР ФИО2 составлен акт о нахождении ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, о чем свидетельствовали признаки: сильный запах алкоголя изо рта, неуверенная походка, неадекватное поведение. (л.д. 143). Директором 12.05.2017 написано в Бежецкую ЦРБ заявление о проведении освидетельствования на наличие алкоголя в крови у ФИО16 (л.д. 144).

12.05.2017 директором школы Сотниковой У.В. в присутствии и.о. заведующей отделом образования администрации Бежецкого района ФИО7 и председателя Бежецкой территориальной профсоюзной организации работников образования ФИО8 был составлен акт об отказе в медицинском освидетельствовании, в связи с отказом ФИО16 ознакомиться с актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 12.05.2017 и заявлением на проведение медицинского освидетельствования, по причине того что уроки закончились, из которого следует, что при зачитывании заявления о прохождении освидетельствования ФИО16 выхватила его из рук, пояснив что уроки закончены и быстро ушла к выходу. При этом ФИО7 указала ФИО16 что от нее исходит сильный запах спиртного, на что она ответила: «ну и что?». (л.д. 145, 146).

16.05.2017 ФИО16 вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту нарушения 12.05.2017 Устава, Правил внутреннего трудового распорядка в виде нахождения на рабочем месте в нетрезвом виде, неадекватного поведения, изменения расписания без ведома администрации. Из объяснений ФИО16 изложенных на данном уведомлении следует, что она категорически не согласна с предъявленными обвинениями, считает что директор школы в силу неприязненных к ней отношений создала невыносимые условия для ее работы, заранее спланировав и спровоцировав противоправную ситуацию на глазах учеников в присутствии других работников школы, преследуя конкретную цель увольнения ее с работы, подпись и дата отсутствуют. (л.д. 147).

Актами от 16.05.2017 и 19.05.2017 засвидетельствовано об отказе от написания объяснительной по факту нарушения 12.05.2017 учителем ФИО16 (л.д. 148, 149).

Из Акта от 19.05.2017 усматривается, что ФИО16 была приглашена в кабинет директора для ознакомления с содержанием приказа № от 19.05.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания», при попытке зачесть данный приказ ФИО16 покинула кабинет. (л.д. 150).

23.05.2017 содержание приказа ФИО16 было доведено однако от его подписания она отказалась, о чем составлен акт (л.д. 151).

Согласно расписания уроков на 12.05.2017 предметы которые ведет ФИО16 МХК и обществознание должны проводиться в следующем порядке: 1 урок – нет; 2 урок 10 кл. – обществ.; 3 урок 9б кл. – обществ.; 4 урок 11 кл. – МХК; 5 урок 9а кл. – обществ. (л.д. 154).

Из медицинской карты больного ФИО16 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в больницу с жалобами на 

<

данные изъяты>, ей был выдал больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. который был закрыт по желанию пациента, к труду ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеются записи об обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 169-172).

Согласно информации Бежецкой ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО16 на вызовы выезжала бригада скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на ул. Рыбинская СШ №2, диагноз на вызове – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 59 мин. на ул. Рыбинская СШ №2, диагноз на вызове: 

<

данные изъяты> Доставлена в поликлинику. 

Истицей суду представлены документы подтверждающие ее профессионализм: протокол переводного экзамена, благодарности, сертификаты. (л.д. 177-185).

Согласно выписке из штатного расписания учитель ФИО16 имеет 1,56 ставки. Нагрузка учителя составляет 28 часов.

Свидетель со стороны истца ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является членом родительского комитета в классе сына, где классным руководителем является ФИО16, знает ее как учителя. Ее сын 12.05.2017 в школу не ходил, но позднее рассказал что в школе был скандал. После майских праздников она видела ФИО16 у БУМа в обеденное время. Дейнеко была в эмоциональном состоянии. расстроенная, взволнованная. ФИО16 сказала что не может поговорить, сказала что ее обвинили что она не в трезвом состоянии и дыхнула ей в лицо, запаха алкоголя она не почувствовала. Затем свидетель приходила в школу к ФИО16 чтоб поговорить об успеваемости сына, в этот момент ее пригласили к директору, откуда она вернулась возбужденная, сказала, что у нее 

<

данные изъяты> и свидетель отвела ее в аптеку где ей 

<

данные изъяты>, это происходило в 20-х числах мая после экзамена по географии. От сына она не слышала о нахождении ФИО16 в школе в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО10 приглашенная истцом, в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО16 давно они вместе ездили с детьми в лагерь, отношения хорошие. Истица ей рассказывала, что ходила к прокурору по вопросу неправомерного назначения на должность директора школы и после этого сотрудники школы пытались ее выжить. Она слышала от истицы что ее пытались заманить в кабинет, толкнули ее что видели дети, ее не пускали домой, и она вышла через черный вход. В кабинет она не пошла и на нее составили акт о нахождении в нетрезвом виде, но она его не видела. ФИО16 сказала, что не ходит в школу пьяная. Она встретила ФИО16 после майских праздников через 2-3 дня у магазина Звезда, ближе к обеду, она была трезвая запаха не чувствовала, твердо стояла на ногах, речь не путалась и глаза нормальные.

Истицей и ее защитником дважды заявлялось ходатайство о допросе несовершеннолетних учеников 9 класса МОУ СОШ №2, которые вместе с педагогом и психологом были приглашены в суд, от их родителей были представлены заявления. Полагали, что указанные свидетели могли пояснить о не нахождении ФИО16 на работе в состоянии алкогольного опьянения. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в целях охраны прав и интересов несовершеннолетних. 

Со стороны ответчика судом допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает заместителем директора по учебной и воспитательной работе в МОУ СОШ №2, с истцом и ответчиком служебные, нормальные отношения, неприязненных отношений нет. Утром 12.05.2017 ей позвонила ФИО16 и попросила отгул, в связи с чем свидетель в силу своих обязанностей скорректировала расписание. Позднее она узнала, что истице отгул не был предоставлен и она снова поменяла расписание, согласно которого истица должна была провести 2, 3, 4, и 5 уроки, первый урок 12.05.2017 у Дейнеко она сняла. Когда ФИО16 пришла в школу от нее шел запах спиртного, о чем в конце 2-го урока свидетель написала на имя директора докладную, немного позже она подписала акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Рабочее время учителя определяется расписанием уроков и нагрузкой, после окончания уроков учитель может уйти. Расписание уроков утверждается в начале учебного года директором и вывешивается на стенде и в учительской. При производственной необходимости она имеет право изменить расписание, изменения так же вывешиваются, но без утверждения. Свидетель пояснила что ФИО16 хороший специалист, знающий свое дело, участвует в олимпиадах имеет хорошие результаты. Часто уходит на больничный, у нее 

<

данные изъяты>. Совмещать уроки учитель имеет право только с ее согласия. 12.05.2017 ФИО16 о совмещении уроков ее не поставила в известность, что является нарушением. Ранее с запахом спиртного она ФИО16 на работе не видела.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает и.о. заведующей отелом образования администрации Бежецкого района. истца и ответчика знает, отношения с ними служебные, неприязненных отношений нет. 12.05.2017 после 1 урока от директора школы Сотниковой У.В. поступил звонок о том что учитель ФИО16 находится в школе с запахом алкоголя. Свидетель пригласила руководителя профсоюзной организации ФИО8 и они поехали в школу. Приехали когда шел 4 урок. Посмотрев расписание, увидели что у ФИО16 в расписании стоит 5-й урок, они вместе с директором школы пошли в кабинет ФИО16, где ее не оказалось. Увидев в коридоре как истица удаляется по коридору к выходу. У директора было составлено заявление о направлении ФИО16 на медицинское освидетельствование. Догнав истицу на лестнице предложили ей пройти в кабинет к директору, она отказалась. К проведению пятого урока истица не приступила. Свидетель стояла с заявлением о прохождении освидетельствования и пыталась его прочитать, которое ФИО16 выхватила скомкала и выкинула. Направившись к выходу истица упала на лестнице, они помогли ей встать. У выхода свидетель сказала ей: «От вас исходит запах спиртного», на что Дейнеко сказала: «Ну и что» и вышла из школы через черный вход. От ФИО16 пахло спиртным, а не лекарством. Отметила что ученики ФИО16 участвуют и занимают призовые места на Всероссийских олимпиадах, она ведет активную профильную работу. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что является преподавателем и председателем профсоюзной организации работников образования. 12.05.2017 ФИО7 предложила ей поехать во 2 школу около 11 часов, ввиду поступления звонка директора школы что ФИО16 находится в нетрезвом виде. Приехав в школу после 4 урока они нашли ФИО16 на лестнице у выхода. Свидетель шла сзади после ФИО7 и Сотниковой У.В., которые догнав ФИО16 разговаривали с ней. ФИО16 сказала что ничего подписывать не будет, от нее шел шлейф сильного перегара. ФИО16 бросила на пол смятый документ, свидетель стала поднимать его, в это время ФИО16 упала на лестнице, быстро поднялась и пошла к выходу. Это была перемена дети проходили мимо. Директор школы закрыла дверь на защелку. ФИО7 сказала ФИО16: «от Вас пахнет спиртным», на что О.В. ответила: «ну и что, а вы ФИО15 понюхайте». После этого истица ушла из школы через запасный выход. Свидетель точно не помнит успела ли ФИО7 зачитать Дейнеко документ о направлении на освидетельствование, потому что истица выхватила его и смяв, выбросила. В таком состоянии как была в тот день ФИО16 нельзя было допускать ее до уроков, ее облик дискредитирует ее как учителя, но отстранение должно проводиться после оформления документов. По факту объединения уроков пояснила, что учитель должен обязательно сообщить об этом администрации школы. 5 урок она не проводила, так как ушла домой.

Свидетель ФИО1 пояснила, что работает секретарем в СОШ №2. 12.05.2017 после второго урока около 10 часов ФИО2 попросила пригласить О.В. в кабинет к директору, она пришла. После того как они поговорили, О.В. пошла к себе в кабинет, а ФИО2 пригласила свидетеля к себе и сказала про запах в кабинете. Свидетель подтвердила что запах алкоголя после Дейнеко действительно был с душком, на что ФИО2 открыла форточку. Затем на 3 уроке она написала докладную, что запах алкоголя был на ее рабочем месте от Дейнеко. После 4 - го урока 12.05.2017 в 11. 50 ч. ФИО2 попросила пригласить О.В., она поднялась, в классе уже никого из учеников не было. Прямо от двери она сказала Дейнеко что ее приглашает директор к себе в кабинет. На что было сказано, что уроки закончились, и рабочий день тоже. Свидетель вернулась, передала директору и села на свое рабочее место. О.В. неоднократно отказывалась зайти в кабинет. Потом свидетель подписала акт о нахождении Дейнеко в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Когда Дейнеко писала объяснения, она не помнит.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает учителем биологии в СОШ №2. Утром 12.05.2017 она встретилась с Дейнеко в учительской. От О.В. исходил сильный специфический запах перегара от алкоголя. Она сказала истице что нужно что-то сделать. О.В. часто вызывает скорую помощь у нее гипертония. Чаще это бывает после каких-нибудь скандалов, например по ее дочери. 

<

данные изъяты>. Она не знает был ли данный запах у Дейнеко от вина или от лекарства. В учительской Дейнеко с ней не разговаривала. Других подозрительных признаков не видела Раньше она такого запаха от истицы не чувствовала. За обеденным столом в столовой она запаха от Дейнеко не чувствовала.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает учителем в СОШ №2. 12.05.2017 она видела Дейнеко в школе. Свидетель поняла, что Дейнеко с похмелья, ее внешность об этом говорила, у нее была неконтролируемая нервозность. Раньше она О.В. в таком состоянии не видела. Она О.В. не обнюхивала, но вид был не трезвый. Истица часто на работу вызывает скорую помощь, у нее 

<

данные изъяты>, это было часто и при прежнем директоре. 

Судом установлено, что 12.05.2017 учитель ФИО16 пришла на работу с признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, что подтверждается показаниями представителя ответчика Сотниковой У.В. свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8 О запахе сильного перегара исходящего от истицы ФИО16 пояснили свидетели ФИО1, ФИО11 Свидетель ФИО12 по внешним признакам определила, что ФИО16 находится с похмелья. По данному факту ФИО2 и ФИО1 были составлены докладные записки на имя директора школы. И составлен акт о нахождении на рабочем месте истицы О.В. 12.05.2017 в состоянии опьянения. После неудачной попытки предложения пройти медицинское освидетельствование, ввиду отказа выслушать до конца содержание данного документа, Дейнеко покинула здание школы и ушла домой. В связи с чем был составлен акт об отказе пройти медицинское освидетельствование, от подписи в котором истица отказалась. 16.05.2017 и 19.05.2017 истице предложено дать письменные объяснения по данному факту. На что достаточных объяснений от истицы не последовало и был составлен акт об отказе от дачи объяснений. После чего выполнив требования закона об истребовании объяснений 19.05.2017 директором школы был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО16 в виде выговора и приняты попытки ознакомить истца с его содержанием. От подписи на приказе истица отказалась, о чем 19.05.2017 и 23.05.2017 составлены акты. 

По поводу совмещения уроков, в должностной инструкции у заместителя директора по УВР прописано, ч. 4 п. 4.4 вносить в необходимых случаях временные изменения в расписание занятий, отменять занятия. Это все входит в права заместителя директора по УВР. В должностной инструкции учителя прописано, ч. 3 п. 3.16 учителю запрещается по своему усмотрению изменять расписание занятий. Т.е. вносить изменения в расписание может только заместитель директора по УВР.

Факт совмещения четвертого и пятого уроков, без разрешения заместителя директора школы нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицался самой истицей. Так же истицей не оспаривался факт того, что она покинула рабочее место после четвертого урока, при наличии в расписании пятого урока.

В силу статьи46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи195 ГПК РФдолжен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работникудисциплинарноговзысканиявытекающих из статей1,2,15,17,18,19,54и55 КонституцииРФ ипризнаваемыхРоссийской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, идисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарныйпроступок, но и о том, что приналожениивзысканияучитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст.55,59-60,67Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не установлены критерии определения состояния алкогольного опьянения.

Общеизвестно, что характерными признаками алкогольного опьянения являются: исходящий от лица запах алкоголя, совокупность нарушений физических или психических функций человека, в том числе: неадекватное ситуации поведение, агрессия либо апатия, неустойчивое настроение, неполная ориентация во времени, месте, ситуации, собственной личности, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица. Другие признаки могут определяться специалистом в области медицины.

Исследованные судом доказательства, в том числе докладные, акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе пройти медицинское освидетельствование, объяснения представителя ответчика Сотниковой У.В., показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО12 в полной мере подтверждают наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО16 12.05.2017.

Свидетели ФИО13 и ФИО10 в своих показаниях не указали точную дату встречи с истицей, указали лишь после майских праздников, они не являлись участниками событий 12.05.2017, на рабочем месте, т.е. в школе, в этот день ФИО16 не видели, в связи с чем их показания не могут быть приняты в опровержение факта нахождения истицы 12.05.2017 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно этим доказательствам у ФИО16 имелся сильный запах алкоголя изо рта, неконтролируемая нервозность, неадекватное поведение, внешний вид, отличающийся от обычного. 

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в том числе и актов подписанных ФИО1, не имеется, поскольку законом не предусмотрены определённые средства доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Оснований для оговора представителем ответчика и свидетелями в отношении истца судом не установлено. Доводы истца о преследовании ее после обращения в прокуратуру, администрацию и другие органы с вопросом правомерности назначения на должность директора школы Сотниковой У.В., суд признает не состоятельными, поскольку данными органами признано назначение Сотниковой У.В. законным. Оснований не доверять этим показаниям свидетелей, в том числе в связи с тем, что они являются подчинёнными представителя ответчика Сотниковой У.В. не имеется, так как свидетели, подтвердившие указанный факт, для оговора истца мотивов не имеют, свидетели предупреждены в судебном заседании об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы защитника что истец была не ознакомлена с изменениями в расписание не имеют значение для дела, поскольку из основного расписания следует, что Дейнеко должна уходить в пятницу домой после 6 урока, а не после пятого и раньше, что не является улучшением положения истицы. Указание на отсутствие сведений о согласовании Правил внутреннего трудового распорядка с первичной профсоюзной организацией, суд признает не состоятельным, поскольку с данными Правилами истица была ознакомлена под роспись, как и все остальные учителя. Доводы о не ознакомлении истца с докладными записками не принимаются судом, поскольку истица отказалась от ознакомления со всеми документами связанными с изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания, являющимися основанием для его вынесения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2017 учитель ФИО16 пришла на работу с признаками алкогольного опьянения, допустила совмещение двух уроков без разрешения администрации школы и покинула рабочее место после четвертого урока, при наличии в расписании пятого урока, т. е. до окончания рабочего времени.

Процедураналожениядисциплинарноговзысканияработодателем (ответчиком) соблюдена, так как с истца было затребовано объяснение по сути выявленного нарушения, срок привлечения истца кдисциплинарнойответственности ответчиком не пропущен, поскольку из обжалуемогоприказаоприменениидисциплинарного взысканияследует, что нарушение, допущенное истцом, выявлено работодателем 12 мая 2017 года,приказонаказании издан 19.05.2017, следовательно, месячный срок привлечения кдисциплинарнойответственности не истек. Таким образом, процедураналожениядисциплинарноговзыскания ответчиком соблюдена. Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения истицы обусловлено объективными причинами, и не зависело от воли работодателя, поскольку ввиду постоянного игнорирования истцом попыток работодателя ознакомить с документами по данному факту, сделать это не представилось возможным, о чем были составлены акты. Судом установлено, что у работодателя имелись основания для применения к истцудисциплинарноговзысканияв виде выговора, поскольку это установлено и подтверждается доказательствами по делу, наказание назначено с учетом заслуг в педагогической деятельности истца, не самое строгое из возможных.

На основании изложенного, суд считает, чтодисциплинарноевзысканиев виде выговора применено ответчиком к истцу законно и обоснованно, является справедливым и соответствует тяжести совершенного проступка. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене обжалуемогоприказа и как следствие возмещения компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО16 к МОУ СОШ №2 им. В.С. Попова о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017.

Председательствующий