Судья Кузнецов В.В. Дело № 22-264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного Подсудимый, адвоката Ягольницкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступление осужденного, его защитника, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора не возражавшего против этого, суд апелляционной инстанции 

установил:

Подсудимый осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая виновность Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью, просит назначить более мягкое наказание. Жалобу мотивирует тем, что суд при постановлении приговора учел все сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако оставил без внимания мнение потерпевшего, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что Подсудимый он простил, зла на него не держит и просил не лишать того свободы. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, назначение наказания в виде лишения свободы является излишне суровым и не отвечает целям исправления осужденного. 

В апелляционной жалобе Подсудимый просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку считает, что не все смягчающие обстоятельства и характеристики его личности были судом учтены при вынесении приговора.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены;

следовательно, действиям Подсудимый дана верная юридическая квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание, как указано судом первой инстанции, ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ. При этом суд мотивировал невозможность применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Так суд констатировал наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе особо смягчающих, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание в виде одного года лишения свободы, посчитав, что альтернативные виды наказания не приведут к исправлению виновного.

При этом, суд не учел все сведения о личности, а именно, что Подсудимый имеет благодарности за участие в Специальной военной операции и награжден медалями, в том числе государственной наградой- медалью «За Отвагу», не судим, впервые совершил преступление средней степени тяжести. Кроме того, не учтена позиция потерпевшего, который принял извинения подсудимого, простил его, просил не назначать наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и рядом установленных смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, смягчив Подсудимый назначенное наказание.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

смягчить назначенное Подсудимый наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В связи с фактическим отбытием наказания Подсудимый из-под стражи немедленно освободить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: И.В. Кожевникова