БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2025-000485-23 33а-113/2026

(33а-5622/2025)

(9а-66/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26.01.2026

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 23.10.2025 о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать Новолакское РОСП России по Республике Дагестан отменить установленные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства на основании документа № от 12.04.2025, СПИ:№, ИП № от 26.03.2025, а именно в виде запрета на регистрационные действия автомобиля ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №.

Определением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 23.10.2025 административное исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как постановленное при нарушении норм процессуального права, направить материал по административному иску для решения вопроса о принятии к производству суда. Указывает, что в настоящее время он является собственником спорного транспортного средства, на которое были наложены ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 В настоящий момент им погашена задолженность по исполнительному производству, однако органом ГИБДД ОМВД по Волоконовскому району ему было отказано в совершении регистрационных действий. Считает, что правовые последствия, возникшие на основании бездействие судебного пристава-исполнителя, имели место на территории Волоконовского района Белгородской области, в связи с чем требования административного иска относятся к подсудности Волоконовского районного суда Белгородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы подсудности административных дел судам урегулированы в главе 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Такие основания для возвращения административного искового заявления у судьи районного суда имелись.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административным истцом оспариваются бездействия по конкретному исполнительному производству, которое ведется должностными лицами ОСП Новолакского РОСП России по Республике Дагестан и их полномочия распространяются на соответствующую территорию Республики Дагестан, равно как и место нахождения данного отделения, что не относится к территориальной юрисдикции Волоконовского районного суда Белгородской области.

Местоположение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника (Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поэтому для определения подсудности административного иска к судебному приставу-исполнителю правовое значение имеет территория, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, действия и решения которого оспариваются.

В рассматриваемом случае данных о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию Волоконского районного суда Белгородской области совершаются какие-либо исполнительные действия, в том числе в отношении спорного автомобиля или должника по исполнительному производству ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения административного искового заявления как поданного с нарушением правил территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном истолковании процессуального закона, субъективной оценке обстоятельств дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 23.10.2026 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья