Дело №1-106/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Батецкий 17 июня 2021 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б., 

с участием государственного обвинителя- прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б.

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Никифорова М.А., 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Великом 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 15 дней лишения свободы. Взят под стражу в зале суда.

-ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. 

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества при помощи физической силы рук отогнул нижнюю часть полотна входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил браслет из золота 585 пробы стоимостью 3636рублей, упаковочную коробку «Sunlight» стоимостью 105рублей, электрический обогреватель «Mystery» стоимостью 875 рублей, мультиварку «Polaris» стоимостью 1544рубля, электрическую двухкомфорочную плитку «Irit» стоимостью 595рублей, замороженную курицу стоимостью 171рубль, 120грамм кофе «Якобс» стоимостью 187рублей, 10 пакетов кофе «Нескафе 3 в 1» стоимостью 12 рублей 20копеек за 1пакет всего на сумму 122рубля, 350мл. виски «WilliamLawsons» стоимостью 379рублей, пару носков «Meiyishuang» стоимостью 107рублей принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное присвоил и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 7721рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении имущества из жилища Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав показания данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1 (л.д.37-39,43-45,124-126) следует, что в ноябре 2020года решил совершить хищение с 

<

адрес>, владельца которого не знал. ДД.ММ.ГГГГ вечером взяв с собой молоток пришел к указанному дома и попытался молотком сбить навесной замок. Поскольку сбить замок не получилось, руками отогнул металлическое полотно входной двери и через образовавшийся проем проник в дом. Из данного дома похитил мультиварку, обогреватель, электрическую плитку, браслет из золота, носки, из холодильника похитил замороженную курицу, продукты питания. Часть похищенного в последующем продал, продукты питания употребил в пищу. 

Кроме собственных признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уехали в другой город, а когда ДД.ММ.ГГГГ вернулись, то обнаружили, что в дом совершено проникновение, входная дверь деформирована, отогнута нижняя часть двери. На навесном замке, на который была закрыта входная дверь были механические повреждения. Из дома были похищены браслет из золота 585пробы массой 2грамма и упаковочная коробка в которой он находился. Обогреватель электрический, мультиварка, электрическая двухкомфорочная плитка, продукты питания, пара носков. Часть похищенного была ей возвращена, сотрудниками полиции. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ноябре 2020года к ней пришел ФИО1 и предложил купить мультиварку. О том, что мультиварка была похищена не знала, а потому приобрела ее за 1000рублей. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли приобретенную ею мультиварку.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с ее 

<

адрес> в 

<

адрес> совершено хищение имущества.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-12) следует, что осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. где, на веранде дома обнаружен молоток, не принадлежащий собственникам дома, Дверь не заперта, навесной замок находится на веранде дома. Нижняя часть входной двери деформирована. С места происшествия изъят замок, молоток и 2 светлые дактопленки со следами рук.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-62) на светлых дактилопленках представленных на экспертизу обнаружены пригодные для идентификации следы пальцев рук. Данные следы пальцев рук оставлены ФИО1.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31) следует, что осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. где, Свидетель №1 представила мультиварку «Полярис», которую приобрела за 1000рублей у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 20) ФИО1 добровольно сообщил, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ совершил проникновение в 

<

адрес> в 

<

адрес>, отогнув дверное полотно, откуда похитил мультиварку, обогреватель, плитку, золотой браслет и продукты питания.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) ФИО1 добровольно выдал обогреватель, электрическую двухкомфорочную плитку «Irit», пару носков, коробку красного цвета.

Из протокола осмотра предметов (л.д.89-94) следует, что осмотрены коробка красного цвета «Sunlight», электрический обогреватель «Mystery», пара носков, электрическая двухкомфорочная плитка «Irit», молоток с деревянной ручкой, навесной замок с ключами, две светлые дактилоскопиские пленки.

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53) представленный на экспертизу замок подвергался силовому воздействию с помощью посторонних предметов, что не привело к нарушению его охранных свойств. На поверхности дужки замка обнаружены динамические следы воздействия посторонних предметов.

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-117) следует, установлена стоимость похищенного имущества принадлежащего Потерпевший №1 по состоянию на ноябрь 2020года.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом исходит из следующего. ФИО1 преследуя корыстную цель обогащения, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества из дома, умышленно неправомерно совершил проникновение в жилое помещение, преодолевая препятствие по свободному доступу деформируя входную дверь при помощи физической силы рук. Тайно, в отсутствие собственника имущества, не имея полномочий собственника или иного законного владельца завладел чужим имуществом похитив его, и получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, в том числе обратив похищенное имущество в свою пользу. 

Суд признает ФИО1 вменяемым. Такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, его упорядоченном поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78) согласно которой ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности. Выявленные личностные изменения не лишали ФИО1 способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, контролировать свое поведение, предвидеть последствия своих поступков во время совершения инкриминируемого ему деяния. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадию и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящихся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, молодой возраст.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, который до совершения указанного преступления был судим, не находит оснований для ее изменения.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.133), на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 136, 134), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 131), ранее судим (л.д. 142-147, 150-152, 155-170, 130).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является тяжким, данные о личности подсудимого, который ранее судим, указанное преступление совершил в период отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, цели уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

При этом, учитывая, что он не работает, то есть не имеет достаточных средств для уплаты штрафа, суд полагает возможным не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении ФИО1 только в местах лишения свободы. 

Срок наказания за совершенное преступление должен быть определен с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 15 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Новое преступление ФИО1 совершил в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, а так же ч.5 ст.69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить отбывание назначенного наказания соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ- в колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу об оставлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу - две светлые дактилопленки со следами рук в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле, коробку красного цвета, навесной замок с ключами в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, молоток в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, мультиварку, обогреватель электрический, пара носков, электрическую двухкомфорочную плитку соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1, в размере 4250рублей которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 судом не усматривается, так как он является трудоспособным лицом, не смотря на наличие имеющихся заболеваний, а потому с него подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4250рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоровназначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 11 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу - две светлые дактилопленки со следами рук хранить при уголовном деле, коробку красного цвета, навесной замок с ключами, молоток уничтожить, мультиварку, обогреватель электрический, пара носков, электрическую двухкомфорочную плитку считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Киселёв