Дело № 2-28/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Максимовой А.Н., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю,

установил:

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с иском о прекращении права ФИО на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о признании права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о взыскании с ФИО3 317014 руб. Иск мотивирован тем, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.Ответчице ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Принадлежащий сторонам жилой дом состоит из одной жилой комнаты и кухни, общая площадь жилого дома составляет 40,6 кв.м., площадь жилой комнаты - 25,3 кв.м. Жилая комната какими-либо перегородками не разделена. В данном жилом помещении совместно с ответчицей истец не проживает. Реальной возможности проживать в одной жилой комнате с ответчицей не имеется, поскольку она полностью заняла пространство жилого помещения предметами личного обихода, одеждой, мебелью. ФИО5 обратилась к ФИО3 с предложением о продаже ей стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в сумме 300000 рублей либо о выделе имущества в натуре. Соглашение о выделе в натуре или выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности сторонами не достигнуто. Выдел в натуре доли истца в указанном жилом доме технически невозможен без несоразмерного ущерба жилому дому из-за небольшой его площади. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 417654,23 рубля. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 216373,04 рубля. Кроме того, решением Мариинско-Посадского районного Собрания депутатов № № от 18 сентября 2014 года минимальный размер земельного участка для обслуживания жилого дома установлен в размере 600 кв. метров. Площадь спорного земельного участка составляет 962 квадратных метра. При разделе площадь каждого вновь образованного земельного участка составит 431 квадратный метр, то есть ниже минимально допустимого размера.В случае раздела дома по типу дома блокированной застройки площадь окон (0,5 кв.метров) по отношении к площади вновь образованной комнаты (12,65 кв.метров) не соответствует п. 8.9.СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Для расширения окна необходим демонтаж наружных капитальных стен. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2002 год физический износ капитальных стен составлял 45 %. На сегодняшний день физический износ капитальных стен составит 69,6 %. На перепланировку принадлежащего сторонам дома разрешение выдано не будет, поскольку он ветхий. Согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», минимальное расстояние между домами должно соответствовать противопожарным нормам: 6 метров, если соседние дома бетонные или кирпичные; 8 метров, если дома имеют деревянные перекрытия или защищены огнестойкими материалами (или один бетонный, а соседний - деревянный); 10 метров, если дома деревянные. Расстояние между спорным домом и соседним должно составлять не менее 8 метров, однако между ними всего 2 метра.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали, ФИО3 не согласна приобрести у ФИО5 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом, в том числе, по причине излишне высокой стоимости дома и земельного участка. Приведенная истцом кадастровая стоимость дома и земельного участка не соответствует действительной стоимости дома. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.Ответчице ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

21 января 2020г. представитель ФИО5 - ФИО2 направила ФИО3 письмо, в котором содержалось предложение выкупить долю в праве собственности на земельный участок и дом за 317014 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

В пунктах 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что под ущербом, указанным в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Доли ФИО3 и ФИО5 являются равными. В силу этого долю ФИО5 по отношению к доле ФИО3 в имуществе нельзя признать незначительной. 

То обстоятельство, что ФИО5 в силу объективных причин, имеющих исключительный характер, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, подлежит доказыванию ФИО5, которая также должна доказать невозможность реального раздела домовладения. 

Таких доказательств суду не представлено. 

То обстоятельство, что жилая комната в спорном доме какими-либо перегородками не разделена, не препятствует истцу в пользовании домом. Утверждение истца о том, что нет реальной возможности проживать в одной жилой комнате с ответчицей, поскольку она полностью заняла пространство жилого помещения предметами личного обихода, одеждой, мебелью, само по себе не может служить основанием для произвольного прекращения права собственности у одного из собственников и понуждения к покупке доли для другого собственника, поскольку в данном случае нарушение права пользования имуществом истца может быть защищено иным способом. 

То обстоятельство, что выдел в натуре доли истца в указанном жилом доме технически невозможен без несоразмерного ущерба жилому дому из-за небольшой его площади, не подтверждено допустимыми доказательствами. К таким доказательствам может быть отнесено заключение строительной экспертизы об отсутствии варианта для раздела дома. 

Приведенный истцом довод, что на сегодняшний день физический износ капитальных стен составит 69,6 %, и в связи с этим дом является ветхим, в случае его подтверждения является основанием для отказа в иске, поскольку в этом случае при удовлетворении иска истец будет вынужден приобрести имущество, не имеющее реальной стоимости.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о прекращении права ФИО5 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, 

<

адрес>, о признании права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, 

<

адрес>, о взыскании с ФИО3 317014 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 20.02.2020г.