Уголовное дело № 1-81/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Куклиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

23 марта 2018 года в период с 23 до 24 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома при помощи лома запорного устройства двери незаконно, против воли П. проник в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, нарушив право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном проникновении в жилище потерпевшей признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2014 года он сожительствовал с П. Примерно в 2016 году П. приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой они стали проживать. В январе 2017 года они расстались, в феврале П. переехала жить к матери, в марте он ушел жить к своей матери и забрал из квартиры все свои вещи. После его ухода П. поменяла замки, в квартиру ему заходить не разрешала, ключей у него не было.

23.03.2018 днем он распивал спиртное со знакомым С.. В темное время суток он в состоянии алкогольного опьянения пошел домой к матери. Когда проходил мимо квартиры П., у него возник умысел проникнуть в квартиру и совершить из нее кражу. Он знал, что П. в квартире не проживает. Он зашел через огород, взял в сарае лом, которым сорвал сничку на двери дома, на которой висел навесной замок. Лом он бросил слева от крыльца. В спальне он вытащил из коробки биотуалет, в другой спальне взял принтер в коробке и поставил их на кухне перед выходом. В зале взял 3 ТВ-тюнера, 2 из которых принадлежали ему, а один – П., которые положил под доски за сараем. Биотуалет, принтер и тюнеры он похищать не хотел, переложил их, так как хотел сделать назло П.. Всего в квартире П. он пробыл около 10 минут, после чего ушел домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-78). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, в том, что сломал замок и без разрешения проник в квартиру, кражу не совершал, уточнил, что у него был умысел проникнуть в квартиру П., чтобы навредить ей, вынеся вещи (л.д. 164-167).

ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что 23.03.2018 около 23 часов он в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в жилище П. путем взлома дверных запоров с целью причинения зла (л.д. 36-37). 

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте и подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д. 79-87, 94-96).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что умысла на кражу у него не было, биотуалет и принтер, принадлежащие П., он переставил, а тюнеры спрятал под сараем, чтобы разозлить потерпевшую, ничто не препятствовало ему похитить эти вещи в случае, если у него имелось бы такое намерение. Преступление он совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Будучи трезв, он так не поступил бы. У него от первого брака имеется двое детей возрастом 17 и 8 лет, которые проживают с матерью. Он помогает детям по мере возможности, когда летом они проживают с его матерью в 

<

адрес>, алименты бывшая супруга с него не взыскивала.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, за исключением утверждения о том, что два ТВ-тюнера принадлежали ему, поскольку доказательств этого подсудимым не представлено, а оснований не доверять показаниям потерпевшей, утверждавшей, что эти вещи принадлежат ей, у суда не имеется. В остальной части его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего.

Помимо признания подсудимым вины, его вина в незаконном проникновении в жилище нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая П. суду показала, что в 2015 году она приобрела квартиру по адресу: с

<

адрес>, документы на право собственности у нее до сих пор не оформлены. С 2014 года она сожительствовала с ФИО1, они проживали в этой квартире, в феврале 2017 года они расстались, она ушла жить к матери по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 жил в квартире около месяца, затем ушел жить к своей матери. Никаких вещей ФИО2 в ее квартире не осталось. После этого она не разрешала ФИО2 приходить в квартиру и поменяла замок. Они с матерью постоянно проверяли квартиру, в последний раз она была в квартире 20.03.2018, замок на двери был цел, все вещи были на месте. 

25.03.2018 около 14 часов она пришла на вызов к семье Н., которые проживают в соседней квартире, после чего зашла проверить свою квартиру. Дверь на веранду была открыта, сничка – вырвана, замок был цел. Слева от крыльца лежал лом. В квартире возле порога стояли биотуалет и принтер в коробке, которые раньше были в комнатах. Она позвонила матери и участковому уполномоченному полиции С.. Мать пришла, они все осмотрели и заподозрили, что это совершил ФИО2, так как до этого он неоднократно уносил из дома мыло, стиральный порошок, продукты, похищал деньги и взламывал замок на тепляке у ее матери. С. осмотрел дом и ограду, под досками у сарая обнаружил пропавшие из квартиры принадлежащие ей 3 ТВ-тюнера. Как именно они были спрятаны, она не видела, но С. обнаружил их сразу. Она решила, что ФИО2 собирался похитить эти вещи и приготовил их, чтобы прийти за ними впоследствии, так как он не работает и постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Соседка Н. сказала ей, что предыдущим вечером слышала в ее квартире шум и хлопанье дверей. Охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны. 

П. обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершенную 23.03.2018 около 23 часов кражу с проникновением в ее жилище по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 42).

Свидетель П., мать потерпевшей, суду показала, что П. проживает с ней, до февраля 2017 года проживала в собственной квартире по адресу: 

<

адрес>, с сожителем ФИО3 Когда они расстались, ФИО2 какое-то время проживал в этой квартире, потом ушел жить к своей матери, ее дочь сменила замок и запретила ФИО2 приходить в квартиру, все свои вещи он из квартиры дочери забрал. В марте 2018 года дочь позвонила ей и попросила прийти в ее квартиру. Придя, она увидела, что сничка на двери вырвана, на кухне у порога стояли биотуалет и принтер. Она ушла домой, позже дочь пришла и сказала, что вызвала участкового уполномоченного полиции, который нашел под досками за сараем спрятанные 3 ТВ-тюнера. Они сразу заподозрили в совершении преступления ФИО2, так как тот не работал, злоупотреблял спиртным, раньше неоднократно пропивал вещи дочери. У нее ФИО2 неоднократно взламывал тепляк, съедал там продукты. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что 23.03.2018 с 14 до 23 часов он и ФИО2 распивали водку и пиво у него дома, после чего тот ушел (л.д. 88-89). 

Судом исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Н., согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире № 2 до февраля 2017 года проживала П. После этого П. и ее мать П. часто проверяли квартиру. Ранее в этой квартире также жил сожитель П. ФИО1, после их расставания она его не видела. 23.03.2018 около 23 часов в течение 15-20 минут она слышала в квартире № 2 какой-то шум. 25.03.2018 она узнала от П., что в принадлежащей той квартире сломан замок (л.д. 90-93).

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, последовательны, стабильны и согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, их показания дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как и оснований для его оговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами других следственных действий и иными доказательствами. 

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> – на входной двери имеется запирающее устройство в виде металлической планки и навесного замка. 

<

адрес> двери около замка на колоде имеются статические следы повреждения древесины посторонним предметом, отслоения красящего покрытия голубого цвета. В месте крепления запорного устройства обнаружен статический вдавленный след округлой формы от механического воздействия посторонним предметом, который изъят с фрагментом дерева. На дорожке у порога обнаружены отщепы древесины, красящего вещества голубого цвета. Под окнами на земле обнаружен лом, на заостренном конце которого имеется наслоение красящего вещества голубого цвета. Также под окном обнаружен след обуви, сфотографирован. Также след обуви обнаружен около сарая и двери в огород. За сараем со стороны огорода под свисающими досками обнаружена картонная коробка с надписью «DVD-NEW QUALITY MPEG 8 DVD», внутри которой лежат пульт управления, книжка по эксплуатации, DVD-плеер с надписью ««BSD DVB-SSI09N». На язычке коробки и нижней части плеера обнаружены и изъяты 2 следа пальца руки. Также обнаружены два тюнера «Мистери» и «Каспар», провод черного цвета с 6 выходами и провод светлого цвета с черным выходом. В квартире в центре кухни стоят принтер «HP Deskjet F 380» в картонной коробке и биотуалет «THETFORD», на краю верхней крышки которого обнаружены и изъяты два следа пальцев рук. Со слов П. принтер в коробке находился в шкафу в комнате № 1. Коробка из-под биотуалета стоит в комнате № 2. В огороде около туалета сфотографирован след обуви, (т. 1, л.д. 10-26).

След орудия взлома, изъятый путем спила части деревянной доски входной двери указанной квартиры мог быть оставлен рабочей поверхностью острия лома, изъятого в ходе того же осмотра места происшествия (заключение эксперта №) (л.д. 138-140). 

Заключением эксперта № установлено, что следы пальцев рук, изъятые с DVD-плеера и с поверхности верхнего края крышки в месте открытия биотуалета, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (л.д. 127-130).

У ФИО1 изъяты ботинки (л.д. 30-33).

Согласно заключению эксперта № следы обуви, сфотографированные при осмотре места происшествия 25.03.2018, могли быть оставлены ботинками, изъятыми у ФИО1 (л.д. 132-136). 

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-112, 116-118).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием им вины в совершении этого преступления, вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к убеждению, что исследованными доказательствами направленность умысла подсудимого на хищение имущества потерпевшей не подтверждена. Так, незаконно проникнув в жилище потерпевшей в ночное время, ФИО2 не имел каких-либо препятствий завладеть и распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, при этом часть имущества П. была перемещена им внутри квартиры, а часть – спрятана под сараем на территории дома потерпевшей. При таких обстоятельствах суд признает убедительными доводы подсудимого о том, что он незаконно проник в жилище потерпевшей и переместил принадлежащее ей имущество с целью разозлить ее. 

Утверждение потерпевшей о том, что ФИО2 приготовил принадлежащие ей вещи для того, чтобы в дальнейшем похитить их, по мнению суда, является ее предположением, не подтвержденным представленными суду доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО2 действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, путем взлома дверей незаконно проник в жилище П. против ее воли, тем самым существенно нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право потерпевшей на неприкосновенность жилища. 

При таком положении суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим (л.д. 178), 

<

данные изъяты>, проживает с матерью, 

<

данные изъяты>, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 189-190, 192-194), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 183).

Свидетель Б., бывшая супруга подсудимого, суду показала, что они имеют совместных детей – Б.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Б.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дети проживают с ней, в их воспитании и содержании ФИО2 участия не принимает, алименты с него она не взыскивала. В летнее время дети проживают у матери ФИО2 – Е.А., были случаи, что в эти периоды ФИО2 иногда покупал детям сладости.

При таком положении суд, с учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличие у ФИО2 одного 

<

данные изъяты>, смягчающим его наказание, суд не признает, поскольку дети проживают с его бывшей супругой, сам подсудимый участия в воспитании и содержании детей не принимает. Единичные случаи покупки детям сладостей их содержанием признано быть не может.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность подсудимого и его пояснения о том, что на преступление его толкнуло алкогольное опьянение, в трезвом состоянии он в квартиру потерпевшей проникать не стал бы, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку оно явилось фактором, способствовавшим совершению преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таком положении суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании исправительных работ, в связи с чем не усматривает оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что следы пальцев рук на отрезках дактопленки подлежат хранению при уголовном деле, выпил из двери со следами взлома подлежит уничтожению, лом подлежит возвращению законному владельцу П., ботинки подлежат возвращению законному владельцу ФИО1, нож, ТВ-тюнеры «BSD DVB-SSI09N», «Каспар», «Мистери», принтер «HP Deskjet F 380», биотуалет, возвращенные в ходе следствия потерпевшей П., подлежат оставлению по принадлежности.

Учитывая, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет иждивенцев и денежных обязательств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 085 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – следы пальцев рук на отрезках дактопленки хранить при уголовном деле, выпил из двери со следами взлома уничтожить, лом возвратить законному владельцу П., ботинки возвратить законному владельцу ФИО1, нож, ТВ-тюнеры «BSD DVB-SSI09N», «Каспар», «Мистери», принтер «HP Deskjet F 380», биотуалет, возвращенные в ходе следствия потерпевшей П., оставить по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 085 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов