1-138/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 10 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи М.Г. Максимовой,

при секретаре Москвитиной Я.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Матлашевской С.М.,

подсудимого К.Р.Н.

защиты в лице адвоката Малаховой Е.С., представившей ордер № 17Н 021657 от 01 февраля 2017 года и удостоверение №2406,

потерпевшего Р.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

К.Р.Н., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

К.Р.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

К.Р.Н., являющийся * по защите прав и интересов Е.В.А., отбывающего наказание в *, 01.08.2016 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в *, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что родственник Е.В.А. - Р.Е.А. не имеет специальных познаний в области юриспруденции, при личной встрече сообщил Р.Е.А. заведомо ложные сведения о том, что он имеет возможность решить вопрос об условно - досрочном освобождении Е.В.А., за денежное вознаграждение в размере *, якобы для их дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам *, то есть ввел Р.Е.А. в заблуждение путем обмана, заведомо не намереваясь передавать денежные средства *. Р.Е.А., будучи введенным в заблуждение, и желая помочь Е.В.А., принял указанные требования и дал согласие.

Далее в период времени с 01.08.2016 до 18.10.2016, К.Р.Н. в ходе телефонных разговоров с Р.Е.А., продолжал уверять последнего, о возможном решении вопроса об условно - досрочном освобождении Е.В.А., тем самым реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

18.10.2016 года примерно в 19 часов 10 минут К.Р.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Р.Е.А., находясь на участке местности, *, в ходе встречи с Р.Е.А., вновь сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него возможности решить вопрос об условно – досрочном освобождении Е.В.А., за денежное вознаграждение в размере *, на что Р.Е.А. пояснил К.Р.Н. о том, что указанные денежные средства будут переданы последнему в ближайшее время.

Далее 20.10.2016 примерно в 11 часов 23 минуты Р.Е.А. действующий в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю, в ходе телефонного разговора с К.Р.Н. сообщил последнему, о готовности передачи ему денежных средств в сумме *, договорившись о встрече с Р.Е.А. 20.10.2016 в 12 часов 00 минут, на участке местности, *.

20.10.2016 в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут К.Р.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Р.Е.А., о передаче *, находясь в салоне автомобиля марки *, припаркованного на участке местности, *, получил от Р.Е.А., действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», проводимых сотрудниками отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю, денежные средства в размере * и муляжи денежных купюр Банка России на общую сумму *, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером.

Однако, К.Р.Н. не довел свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Р.Е.А. в сумме * до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению он не смог, так как в момент получения денег был задержан сотрудниками отдела «М» УФСБ России по Ставропольскому краю, на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый К.Р.Н. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Малахова Е.С. также подтвердила согласие подсудимого К.Р.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении К.Р.Н. без судебного разбирательства, так как санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что К.Р.Н. ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому К.Р.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого К.Р.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание К.Р.Н., суд относит наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание К.Р.Н., судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому К.Р.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

К характеру общественной опасности преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд относит совершение преступления, посягающего на чужое имущество, отнесенного законом к категории тяжких. К степени общественной опасности суд относит совершение данного преступления в особо крупном размере. 

При назначении наказания суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту работы, жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, однако считает, что при установленных по делу обстоятельствах, влияющих на назначение наказания, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, но со штрафом, в связи с корыстным мотивом совершенного преступления. 

Деяние, совершенное К.Р.Н., не доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Также при определении К.Р.Н. срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при установлении по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УПК РФ – активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, в данном случае с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного К.Р.Н. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому К.Р.Н. ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры, принятые с целью обеспечения исполнения приговора суда, в виде ареста на имущество К.Р.Н. – * – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск «ЕМТЕС DVD-i-R 4.7GB|120min|16X», серийный номер «LH3166 RI15035062D4» с записью телефонных переговоров; диск «ЕМТЕС DVD+R 4.7GB|120min|16X», серийный номер «CPDR47GCSMWP03-1239 0416» с записью хода ОРМ «наблюдение»; диск «ЕМТЕС DVD+R 4.7GB|120min|16X», серийный номер «CPDR47GCSMWP03-1239 0416» с записью хода ОРМ «наблюдение». Детализация телефонных звонков, изъятая в ходе выемки от 07.12.2016. у подозреваемого К.Р.Н. - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: муляж денежных средств - купюр достоинством в *, количеством 795 штук, два прозрачных канцелярских файла, один прозрачный полимерный пакет; образец КИН «Тушь-7», который использовался для пометки денежной купюры * и муляжа денежных средств; смывы с правой руки К.Р.Н.; смывы с левой руки К.Р.Н.; контрольный образец бинта; лист бумаги формата А-4 на котором отображен 1 Билет банка России номиналом * серийный номер * – уничтожить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ZTE Blade ХЗ», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», телефонный чехол черного цвета – вернуть по принадлежности К.Р.Н.

Вещественное доказательство: одна денежная купюра номиналом в * – вернуть в распоряжение Управления ФСБ России по Ставропольскому краю.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

К.Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное К.Р.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного К.Р.Н. обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

Меру пресечения в отношении К.Р.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меры, принятые с целью исполнения приговора суда, в виде ареста на имущество К.Р.Н. – * – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск «ЕМТЕС DVD-i-R 4.7GB|120min|16X», серийный номер «LH3166 RI15035062D4» с записью телефонных переговоров; диск «ЕМТЕС DVD+R 4.7GB|120min|16X», серийный номер «CPDR47GCSMWP03-1239 0416» с записью хода ОРМ «наблюдение»; диск «ЕМТЕС DVD+R 4.7GB|120min|16X», серийный номер «CPDR47GCSMWP03-1239 0416» с записью хода ОРМ «наблюдение». Детализация телефонных звонков, изъятая в ходе выемки от 07.12.2016. у подозреваемого К.Р.Н. - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: муляж денежных средств - купюр достоинством в *, количеством 795 штук, два прозрачных канцелярских файла, один прозрачный полимерный пакет; образец КИН «Тушь-7», который использовался для пометки денежной купюры * и муляжа денежных средств; смывы с правой руки К.Р.Н.; смывы с левой руки К.Р.Н.; контрольный образец бинта; лист бумаги формата А-4 на котором отображен 1 Билет банка России номиналом * серийный номер * – уничтожить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ZTE Blade ХЗ», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», телефонный чехол черного цвета – вернуть по принадлежности К.Р.Н.

Вещественное доказательство: одна денежная купюра номиналом в * – вернуть в распоряжение Управления ФСБ России по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Максимова М.Г.