АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2, 

с участием прокурора – ФИО3, 

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника-адвоката ФИО4 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В производстве следственного отдела по г. Красноперекопску ГСУ СК России по РК и г. Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 01 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 16.06.2024г., однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо приобщить заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, предъявить ФИО1 новое обвинение в окончательной редакции и допросить последнего по существу в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, менее значимыми не стали. Он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. Уголовным законом за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Данные основания в совокупности с отсутствием прочных социальных связей у ФИО1 дают основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь суровой меры наказания, он может скрыться от следствия и суда. Проживание обвиняемого в одной квартире с потерпевшей и несовершеннолетним свидетелем преступления, изобличившими его, свидетельствуют о том, что он, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего или склонить их путем уговоров и вызывания жалости к себе к заведомо ложным показаниям, а также иным образом помешать установлению истины по уголовному делу. Учитывая повышенную социальную опасность, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, проживание в одной квартире с потерпевшим и свидетелем, а также, что содержание обвиняемого под стражей будет служить гарантией его правомерного поведения в ходе следствия, следствие приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Содержание обвиняемого под стражей будет служить гарантией как его правомерного поведения в ходе следственных действий, так и обеспечения приговора суда, в связи с чем изменение меры пресечения на более мягкую невозможно. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО4 выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подтверждающимися материалами дела. Материалы дела не содержат данных, позволяющих прийти к такому выводу. 

Указывает, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, имеет зарегистрированное место жительства, в котором проживает постоянно, прочные социальные связи на территории РК, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, также имеет группу инвалидности, постоянный заработок на территории РФ. Отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные о личности обвиняемого в части наличия официального источника дохода и заболевания, на основании которого он признан инвалидом, в связи с чем получает социальную выплату. Также он не имеет родственников, недвижимого имущества и иных источников дохода за пределами Республики Крым. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд, вопреки изложенным в позиции ПП ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий», согласно которой выводам о намерении лица скрыться за границей могут свидетельствовать подтвержденные факты продажи принадлежащего ему имущества на праве собственности на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, наличия гражданства иностранного государства, отсутствия у такого лица в РФ постоянного места жительства, работы, семьи, данных фактов не установил. Доводы суда и органа предварительного расследования носят предположительный характер. Кроме того, апеллянт указывает, что допрошенные свидетели и потерпевшая не показали, что ФИО1 имеет намерения скрыться от органа предварительного расследования или опасаются, что он может оказать на них давление. 

Апеллянт ссылается на то, что у ФИО1 имеется ряд заболеваний, а именно: инвалидность в связи с наличием 

<

данные изъяты>. Он состоит на учете у врача-инфекциониста в 

<

данные изъяты>, а также в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>». В связи с нахождением на учете в указанном центре принимает жизненно необходимую терапию. Отсутствие сведений у врача ЦГБ 

<

адрес>, ФИО5, повлияло на изложенные в справке выводы. Наличие указанных заболеваний и медицинских сведений ставит под угрозу не только жизнь ФИО1, но и здоровье иных лиц, осуществляющих контроль за исполнением меры пресечения, и лиц, содержащихся с ФИО1

Защитник отмечает, что согласно пояснениям следователя, сторона защиты заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела медицинской документации в оригинале, но следователь не приобщил их к ходатайству о продлении срока содержания под стражей, что существенно повлияло на принятия решения при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Согласно пояснениям следователя, потерпевшая находится в реабилитационном центре в связи с наличием у нее заболевания ДЦП, что исключает возможность контактировать обвиняемому и потерпевшей в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и, как следствие, исключает мнимую возможность оказать давление на последнюю. 

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем следственного отдела по г. Красноперекопск ГСУ СК России по РК и г. Севастополю вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. следователь уведомил обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий. В тот же день выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. с ними ознакомлена защитник. 

Отмечает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает 2 лет лишения свободы. Основанием для избрания и продления являлась тяжесть преступления, в котором обвинялся ФИО1, а именно в совершении особо тяжкого преступления. В связи с предъявленным ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по мнению апеллянта, отпали основания для избрания и продления. 

Также ссылается на положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. 

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, но и сведения о его личности, обстоятельства, связанные с условиями его жизни и жизни его семьи.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, опасаясь тяжести наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на домашний арест, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает. То, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого ФИО1 постоянного зарегистрированного места жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не могли являться основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не могла гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, что верно учтено судом первой инстанции. Как усматривается из представленного материала по указанному адресу постоянно проживают потерпевшая и несовершеннолетний свидетель, в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что обвиняемый может оказать на них давление либо иным образом помешать установлению истины по уголовному делу. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова