Судья Телина Е.Г. Дело № 22-2625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 06.05.19

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаревой Л.М.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.,

с участием адвоката Максимовой А.В., прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечаевой В.К. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.19, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

10 октября 2005 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325, ч.3 ст.158, ч.2, ч.3 ст.69, ст.71, ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

06 декабря 2005 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

12 октября 2016 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

16 ноября 2018 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 ноября 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок один год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав адвоката Максимову А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева В.К. просит приговор изменить - заменить назначенное ФИО1 наказание на более мягкое – с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд в достаточной степени не учел, что ФИО1 вину признал, положительно характеризуется, работал, оказывал материальную помощь несовершеннолетнему ребенку, имеет ряд заболеваний и нуждается в лечении.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд учел, что он судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» не состоит, на диспансерном учете в Тольяттинском городском центре по профилактике и борьбе со СПИД не состоит, 

<

данные изъяты>.

Признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, признаны судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка суд также учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал о том, где, как и при каких обстоятельствах им было приобретено наркотическое средство.

В тоже время в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно учел наличие рецидива преступлений, так как ФИО1 совершил новое преступление в условиях непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 10.10.2005 года и 06.12.2005 года (отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные тяжкие преступления), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют в действиях подсудимого рецидив преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Суд не нашел достаточных оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд также руководствовался правилами ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд при назначении наказания учел, что преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 ноября 2018 года, однако оснований для сохранения условного осуждения не имеется 

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), однако в условиях рецидива преступлений и отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору за совершение преступления также в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен, руководствуясь принципами справедливости, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд обоснованно пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Такое наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела ФИО1 допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.19 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева