Мировой судья Денисова Ю.А. 

Дело № 12-383/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Гусевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 28 июня 2017 года, которым: 

ФИО1, 

<

...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 17 мая 2017 года в 13:30 у *** в *** в нарушение пункта 3.1, 3.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак *** регион, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, с конфискацией двух светодиодных ламп.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судом не установлены обстоятельства, дающие право полагать, что в его действиях имелся состав административного правонарушения. По условиям части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации нарушением является одновременная совокупность двух оснований - это цвет огней и режим работы, который не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с ГОСТом Р 51709-2001 габаритные огни, установленные на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак *** регион, горят в постоянном режиме, из чего следует, что нарушения режима работы нет. Нарушения по требованиям, связанным с испускаемым светом ламп, предусмотрены частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что определение испускаемого цвета ламп было достаточно спорным. В судебном заседании не было доказано, что свет ламп не соответствует требованиям.

ФИО1 и его защитник Гусева М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение ФИО1, защитника - Гусевой М.В., проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

В соответствии с пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация, на транспортном средстве спереди не могут быть установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. 

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что 17 мая 2017 года в 13:30 ФИО1 управлял транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак *** регион, в габаритных огнях которого, расположенных в передней части транспортного средства, в нарушение указанных требований установлены лампы, излучающие синий цвет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом изъятия двух светодиодных ламп, а также показаниями допрошенного при рассмотрении дела сотрудника ГИБДД.

Доводы ФИО1 и его защитника Гусевой М.В. о том, что изъятые лампы не были синими нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании судьей путем визуального осмотра установлено, что при подключении к питанию лампы излучают синий цвет. Синий цвет ламп подтвержден также инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу У

Таким образом, использование специальных технических средств и оборудования для выявления правонарушения не требовалось, поскольку использование световых ламп, отличных от оригинала, является очевидным и достаточно к определению визуально.

Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. При этом оснований полагать, что инспектор ДПС был заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение должностным лицом выявлено при исполнении им своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление несоответствия излучаемого световыми приборами цвета является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Сахарных