Дело № 12-19/2025

(43RS0001-01-2024-009474-68)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ВК Трейд» В.А.В. на постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} К.М.П. о назначении административного наказания {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВК Трейд»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} К.М.П. о назначении административного наказания {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «ВК Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, директор ООО «ВК Трейд» В.А.В. подал жалобу, согласно которой указано, что ссылки на отсутствие по состоянию на {Дата изъята} установленного факта трудовых отношений являются необоснованными, поскольку в полномочия заинтересованного лица входит установление таких фактов. В рамках одного контрольного мероприятия незаконно приняты три постановления о привлечении ООО «ВК Трейд» к административной ответственности. Считает, что должно быть принято одно постановление. Кроме того, указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ВК Трейд», извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено {Дата изъята}. Согласно штампу жалоба на постановление подана в Ленинский районный суд г. Кирова {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведено самостоятельное расследование смертельного несчастного случая, произошедшего {Дата изъята} с дробильщиком (машинистом дробильно-помольных установок) К.Э.В.

В ходе расследования был исследован вопрос обеспечения работника специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работодателя относится соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно пункту 14 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н (действующего на дату несчастного случая), при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Согласно пункту 78 приложения к приказу Минтруда РФ от 01.11.2013 № 652Н, для должности дробильщика установлена необходимость выдачи СИЗ, в том числе: перчатки диэлектрические (до износа), каска защитная (1 на 3 года), наушники противошумные (с креплением на каску) или (до износа), вкладыши противошумные (до износа), средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное (до износа).

В силу пункта 17 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н (действующего на дату несчастного случая), работникам, совмещающим профессии или постоянно выполняющим совмещаемые работы, в том числе в составе комплексных бригад, помимо выдаваемых им СИЗ по основной профессии дополнительно выдаются в зависимости от выполняемых работ и другие виды СИЗ, предусмотренные соответствующими типовыми нормами для совмещаемой профессии (совмещаемому виду работ) с внесением отметки о выданных СИЗ в личную карточку учета выдачи СИЗ.

Документов, подтверждающих выдачу К.Э.В. вышеуказанных средств индивидуальной защиты, не предоставлено. Также в нарушение указанного требования К.Э.В. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты по совмещаемой должности (профессии), связанной с монтажом (демонтажом) колес фронтального погрузчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», диэлектрические средства индивидуальной защиты от воздействия электрического тока, средства индивидуальной защиты головы (каски защитные), средства индивидуальной защиты органов дыхания, органа слуха, отнесены ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации (пункт 5.5 ТР {Номер изъят}).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}; заключением государственного инспектора труда от {Дата изъята}; определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята}.

Бездействие юридического лица верно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении о назначении административного наказания. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие вины ООО «ВК Трейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «ВК Трейд» в совершении административного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Кроме того, отсутствие вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении возможно лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств, природного или техногенного характера, которые невозможно было предвидеть или предотвратить. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Рассматривая доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», указано на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

Изложенные в жалобе доводы, связанные с утверждениями заявителя об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, со ссылками на то, что все фактические обстоятельства были выявлены не позднее {Дата изъята}, при этом именно в этот период административному органу стало известно о нарушениях трудового законодательства и, соответственно, выявлено административное правонарушение, несостоятельны.

Оснований для выводов о том, что вменяемое обществу административное правонарушение было обнаружено уполномоченным должностным лицом ранее, чем по указанным обстоятельствам было дано заключение государственного инспектора труда, не имеется.

Согласно акту расследования несчастного случая расследование проводилось в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, заключение подписано {Дата изъята}.

Днем совершения административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в рассматриваемом случае {Дата изъята} – по итогам расследования несчастного случая.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.1.2 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, является той мерой воздействия, которая в настоящем случае в наибольшей степени способствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Рассматривая доводы ООО «ВК Трейд» о неприменении Государственной инспекцией труда в {Адрес изъят} ст. 4.4 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (ч. 1).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (ч. 6).

Как следует из жалобы, ООО «ВК Трейд» трижды привлечено к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Действительно, описанные в перечисленных актах правонарушения были совершены в сфере трудового законодательства. Вместе с тем, сами по себе данные правонарушения являются самостоятельными, совершенными в отношении различных объектов посягательств, которые в свою очередь, образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

В данной части суд считает, что применение положений ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания по нескольким частям ст. 5.27.1 КоАП РФ зависит от фактических обстоятельств дела, от наличия в одном действии (бездействии) нескольких составов правонарушения или же имеет место совершение двух и более неправомерных действий. 

При этом одновременное нарушение юридическим лицом ряда обязательных требований в области трудового законодательства, выявленное уполномоченным органом в рамках осуществления одного контрольного мероприятия, влечет за собой возможность привлечения юридического лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение, поскольку объективная сторона административных правонарушений носит самостоятельный характер, в связи с чем нельзя расценивать их совершение как одно действие (бездействие).

Кроме того, указанные нарушения были выявлены не в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, а были выявлены в ходе расследования несчастного случая.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения одного наказания.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} К.М.П. о назначении административного наказания {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВК Трейд», является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} К.М.П. о назначении административного наказания {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВК Трейд» оставить без изменения, жалобу директора В.А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершова