Дело:1-259/2019

25RS0003-01-2019-001245-90

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

06.09.2019 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

При ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

государственных обвинителей: Кривобока А.А.

ФИО1

представившего ордер и удостоверение, адвоката Глухих Г.Ю.

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, с целью извлечения финансовой выгоды, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая их совершить, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не позднее 12 часов 40 минут 08.08.2018 года, умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел смесь, содержащую наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,15 грамм, и с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут 08.08.2018 года, находясь на первом этаже подъезда дома 70 по ул. Луговой в г.Владивостоке умышленно, незаконно сбыл, продав за 2 500 рублей, «Тане», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, будучи не осведомленным о том, что она действует в соответствии с ФЗ № 144 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», смесь, содержащую наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,15 грамм. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 08.08.2018 года приобретал наркотическое средство для личного употребления, когда ему позвонила знакомая, употребляющая наркотики, по имени Вера, попросила приобрести наркотик и для нее, при этом, перевела ему денежные средства в сумме 2 500 рублей посредством «киви-кошелька». Он добавил 1 500 рублей, и, примерно через 5-10 минут, перевел 3 800 рублей на известный ему счет, оплатив «закладку» героина. Вера пришла к нему на встречу с двумя мужчинами, с одним из них, он прошел к «закладке», поднял ее, возвратился к дому 70 по ул. Луговой в г.Владивостоке, где в подъезде дома, часть приобретенного наркотика – героина, массой 0,15 грамм передал Вере. Полагает, что в его действиях имеется пособничество в сбыте наркотика, поскольку себе деньги не оставлял, помог приобрести наркотик.

При этом указал, что масса «закладки» составляла 0,25 грамм, стоила она 2 500 рублей, которые ему перевела на «киви-кошелек» Вера, являющаяся приобретателем наркотика по настоящему делу.

Не доверять показаниям подсудимого о том, что 08.08.2018 года ему звонила знакомая, перевела деньги в сумме 2 500 рублей посредством «киви-кошелька», что в подъезде дома 70 по ул. Луговой в г.Владивостоке сбыл героин массой 0,15 грамм, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО3 обвинения. В остальной части, к показаниям подсудимого, суд считает необходимым отнестись критически, расценивает их как способ защиты, его желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку они голословны и ничем не подтверждены, опровергаются добытыми доказательствами, в том числе, его показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, где он пояснял, что 08.08.2018 года в обеденное время, находясь на первом этаже подъезда дома 70 по ул. Луговой в г.Владивостоке, продал за 2 500 рублей своей знакомой наркотик – героин, упакованный в один пакетик с застежкой, который приобрел через Интернет-магазин путем «закладки». Деньгами в сумме 2 500 распорядился по своему усмотрению. Деньги за наркотик получил на «киви-кошелек», «привязанный» к его абонентскому номеру 

<

***> (т.1 л.д. 71-74, 79-81, 89-91).

Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО3 обвинения, поскольку допрашивался он неоднократно, в присутствии защитника, с которым возможности общаться никто не лишал, протоколы подписаны без замечаний с их стороны, возможности их читать, подсудимого также не лишали, а его сведения о том, что свидетели его не знают, просто подписали свои показания – голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, совершенное ФИО3 преступление подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель «Иван», чьи подлинные данные сохранены в тайне, пояснил, что с весны 2018 года примерно десять раз приобретал у ФИО3 наркотические средства синтетической группы, в основном, героин, в подъезде дома 70 по ул. Луговой в г.Владивостоке. Он предварительно звонил подсудимому и узнавал, есть ли у него наркотическое средство, и тот, иногда, сразу отдавал героин, иногда «Иван» отдавал деньги и дожидался, когда ФИО3 принесет наркотик.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО3 обвинения, так как суд не усматривает со стороны «Ивана» оснований к оговору подсудимого, с которым свидетель не ссорился, не ругался. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является сотрудником полиции, куда в июле-августе 2018 году поступила информация о сбыте подсудимым наркотических средств, в связи с чем, в отношении него была проведена проверочная закупка. Так, 08.08.2018 года примерно в 12 часов сотрудник полиции ФИО9 при двух присутствовавших лицах осмотрела «Таню», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, ничего запрещенного не обнаружила, о чем составила акт. После этого вручила ей 2 500 рублей, скрытоносимое видеозаписывающее устройство, о чем также были составлены документы. Далее был осмотрен автомобиль, на котором проследовали в дому 58 по ул. Луговой в г.Владивостоке, где «Таня» вышла из машины и пошла в сторону дома 70 по ул. Луговой в г.Владивостоке, а свидетель проследовал за ней и видел как та зашла в магазин, где через терминал произвела оплату и прошла в подъезд дома 70 по ул. Луговой в г.Владивостоке. Когда «Таня» вернулась в машину, то выдала полимерный пакет с наркотическим средством. В дальнейшем, со слов ФИО9, свидетелю стало известно, что выданный наркотик был упакован в присутствии понятых, было выдано скрытоносимое устройство. Произведенная видеозапись была просмотрена участниками, там был виден момент сбыта, когда закупщик встречался на первом, цокольном этаже со сбытчиком наркотиков ФИО3 - просматривалось его лицо.

Кроме того, ФИО8 уточнил, что после проведенной закупки «Таня» вновь была осмотрена, ранее врученных ей денег обнаружено не было, перед встречей она созванивалась с ФИО3, речь шла о приобретении героина, в ходе разговора подсудимый указал положить деньги ему на мобильный телефон, ранее «Таня» неоднократно приобретала у ФИО3 героин.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО3 обвинения, так как суд не усматривает со стороны ФИО8 оснований к оговору подсудимого, с которым ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживал. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что при ней и еще одной присутствовавшей сотрудник полиции осматривала девушку, чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, ничего запрещенного не обнаружила, о чем составила акт, который свидетель подписывала. После этого вручила девушке, чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, 2 500 рублей, скрытоносимое видеозаписывающее устройство, о чем также были составлены документы, подписанные участвовавшими лицами. Далее был осмотрен автомобиль, на котором сотрудники полиции, ФИО10 со второй присутствовавшей и досмотренной девушкой проехали в сторону ул. Луговой в г.Владивостоке. В ходе движения девушка созванивалась, разговор велся о приобретении героина, она говорила, что подъезжает, что оплатит 2 500 рублей, при этом, сбыть ей наркотик не уговаривала. Когда машина остановилась между домами 56 и 58 по ул. Луговой в г.Владивостоке, досмотренная девушка вышла и прошла к дому 70 по ул. Луговой в г.Владивостока, а когда вернулась в машину примерно через 40-50 минут, то выдала пакетик с веществом, сказала, что в нем героин, который купила у ФИО2, и записывающее устройство. Они проехали в отдел полиции, где просмотрели запись и увидели, как девушка встречалась с подсудимым, при этом указала, что его в подъезде дома ждала не только она. Выданное было упаковано, опечатано.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО3 обвинения, так как суд не усматривает с ее стороны оснований к оговору подсудимого, с которым ФИО10 ранее знакома не была, никаких отношений не поддерживала. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является сотрудником полиции, и, в августе 2018 года при двух присутствовавших осматривала девушку, чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, ничего запрещенного не обнаружила, о чем составила акт, который подписали участвовавшие лица. После этого вручила девушке, выступавшей приобретателем наркотика, 2 500 рублей, скрытоносимое видеозаписывающее устройство, о чем также были составлены документы, подписанные участвовавшими лицами. Далее был осмотрен автомобиль, на котором участвовавшие лица проехали в сторону ул. Луговой в г.Владивостоке. В ходе движения приобретатель созванивалась со сбытчиком, разговор велся по громкой связи, они договорились о месте и времени встречи, получила указание оплатит 2 500 рублей на мобильный телефон, при этом, сбывать ей наркотик не уговаривала, договоренности о приобретении «вскладчину» не было. Когда машина остановилась между домами 57 и 58 по ул. Луговой в г.Владивостоке, досмотренная девушка вышла, ее на некотором расстоянии сопровождал ФИО8, и прошла к дому 70 по ул. Луговой в г.Владивостока, а когда вернулась в машину примерно через 40-50 минут, то выдала пакетик с веществом, сказала, что в нем героин, который купила у ФИО2, и записывающее устройство, при этом указала, что ее долго не было, так как она была не единственным покупателем, ФИО3 бегал за «добавкой», поскольку к приходу приобретателя имевшийся героин уже продал. Они проехали в отдел полиции, где просмотрели запись и увидели момент сбыта. Выданное было упаковано, опечатано.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО3 обвинения, так как суд не усматривает с ее стороны оснований к оговору подсудимого, с которым ФИО9 ранее знакома не была, никаких отношений не поддерживала. 

В судебном заседании свидетель «Таня», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, пояснила, что знакома с ФИО3, у которого приобретала наркотики, при этом, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований к его оговору также, наркотическое средство не приобретала на совместные с ним деньги. В дальнейшем, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ, подтверждены свидетелем в судебном заседании, где она поясняла, что являлась потребителем героина и на этой почве познакомилась с ФИО3, который оставил ей номер своего сотового телефона 

<

***>, чтобы она могла приобретать у него героин. 08.08.2018 года добровольно участвовала в проверочной закупке у ФИО3 наркотика. Так, при двух присутствовавших была осмотрена сотрудником полиции ФИО9, ничего запрещенного у нее обнаружено не было, о чем был составлен акт, который подписали участвовавшие лица. После этого ей вручили 2 500 рублей, скрытоносимое видеозаписывающее устройство, о чем также были составлены документы, подписанные участвовавшими лицами. Далее был осмотрен автомобиль, на котором они проехали к дому 58 по ул. Луговой в г.Владивостоке, где она вышла и прошла к продуктовому магазину, где через терминал, по указанию подсудимого, данного ранее, перевела ему 2 500 рублей на номер его телефона, оплатив приобретение героина, и прошла в подъезд дома 70 по ул. Луговой в г.Владивостоке, где стала дожидаться ФИО3 Когда он пришел, то отдал ей наркотическое средство, находившееся в пакетике, предварительно отсыпав из него небольшое количество вещества, сказав, что его больше, чем на 2 500 рублей. После этого она возвратилась в машину и выдала приобретенное и записывающее устройство. Они проехали в отдел полиции, где просмотрели запись и видели момент сбыта. Выданное было упаковано, опечатано (т.1 л.д. 92-95). 

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО3 обвинения, так как суд не усматривает с ее стороны оснований к оговору подсудимого, с которым свидетель не ссорилась, не ругалась.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что при ней и еще одной присутствовавшей сотрудник полиции осматривала девушку по имени «Таня», ничего запрещенного не обнаружила, о чем составила акт, который свидетель подписывала. После этого вручила «Тане» деньги и скрытоносимое видеозаписывающее устройство, о чем также были составлены документы, подписанные участвовавшими лицами. Далее они проехали в сторону ул. Луговой в г.Владивостоке. В ходе движения «Таня» кому-то звонила. Когда машина остановилась, досмотренная девушка вышла и вернулась примерно минут через 40, выдала пакетик с веществом и записывающее устройство. Они проехали в отдел полиции, где просмотрели запись. Выданное было упаковано, опечатано.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО3 обвинения, так как суд не усматривает с ее стороны оснований к оговору подсудимого, с которым ФИО11 ранее знакома не была, никаких отношений не поддерживала. 

Кроме того, совершенное ФИО3 преступление объективно подтверждается и другими доказательствами:

- рапортами, оформленными в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет, согласно которым: 08.08.2018 с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут на первом этаже подъезда дома 70 по ул. Луговой в г.Владивостоке было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был зафиксирован сбыт наркотического средства диацетилморфина (героин), 6моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,15 грамм (т.1 л.д. 23), проводилось ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, что «Таня», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, заходила в продуктовый магазин по адресу: 

<

...> 68ст.3, где произвела платеж с помощью установленного там терминала, после чего прошла к дому 70 по ул. Луговой в г.Владивостоке, при этом, в ходе движения ни с кем не контактировала (т.1 л.д. 53,54),

- актами, представленными в установленном порядке и закрепленными путем производства соответствующих следственных действий: допрошены лица, в них участвовавшие, приобщены к делу, на основании процессуальных документов, в связи с чем, не доверять им, у суда оснований нет, из которых следует, что: 08.08.2018 года была осмотрена «Таня», при этом, ничего запрещенного у нее обнаружено не было, после чего ей вручили деньги в сумме 2 500 рублей, ксерокопии которых были приложены к акту осмотра и вручения денежных средств. Когда же «Таня» возвратилась, выдала полимерный пакет с веществом, пояснив, что наркотическое средство ей сбыл мужчина по имени ФИО2 на первом этаже подъезда дома 70 по ул. Луговой в г.Владивостоке, ей выдавалось записывающее устройство (т.1 л.д. 32-38), 

- справкой об исследовании и заключением экспертизы, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку получены они и оформлены в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, согласно которым, вещество, изъятое 08.08.2018 года является смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой смеси 0,15 грамм (т.1 л.д. 50, 128-130),

- протоколом предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.193, 166 УПК РФ, согласно которому «Таня» опознала ФИО3 как своего знакомого ФИО2, который 08.08.2018 года продал ей за 2 500 рублей в одном пакетике героин, находясь в подъезде дома 70 по ул. Луговой в г.Владивостоке (т.1 л.д. 97-100), 

- протоколом обыска, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164-166, 182 УПК РФ: 

<

адрес> в 

<

адрес> - по месту жительства подсудимого, в ходе которого был обнаружен и изъят телефон (т.1 л.д. 144-148), 

- протоколом осмотра, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: изъятого, видеозаписи, где нашел отражение сбыт ФИО3 наркотического средства (т.1 л.д. 149-165). 

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», где зафиксирован сбыт наркотического средства ФИО3 

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

На незаконный сбыт указывает отсутствие у ФИО3 соответствующего разрешения на данные действия, совокупность изложенных выше доказательств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств: он незаконно приобрел, хранил до момента сбыта наркотическое средство, тем самым совершал действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, что составляет часть объективной стороны сбыта, продал указанное вещество, получив денежное вознаграждение, о чем свидетельствует денежный перевод, совершенный именно на его номер телефона, на наркотическое средство указывает справка и заключение эксперта, не доверять которым, у суда оснований нет.

При этом, у суда нет оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции и «Тани» имела место провокация, поскольку указанные защитой сведения об этом, голословны и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей: «Тани», пояснявшей, что ей известно о сбыте ФИО3 наркотика со слов подсудимого, ФИО10 и ФИО9, указавших, что при проведении ОРМ «Таня» продать ей наркотики ФИО3 не уговаривала, никаким другим образом не провоцировала сбыт наркотического средства, что дает основание полагать, что умысел на сбыт наркотика у ФИО3 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, при том, что ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» проводились в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований УПК РФ, что свидетельствует о законности закупки наркотического средства и проведенной видеозаписи. Кроме того, у суда нет оснований полагать, что в действиях подсудимого имеется посредничество в сбыте наркотического средства, так как его версия о совместном приобретении героина «вскладчину» голословна и ничем не подтверждена, опровергается добытыми доказательствами. 

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины в судебном заседании, что на специализированных учетах в КНД, ПНД подсудимый не состоит (т.1 л.д. 194, 201), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 205), как пояснил ФИО3 и указанные сведения ничем не опровергнуты: имеет тяжелые заболевания, проживает с больной матерью, 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в ходе всего предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений п. «г» ч.3 ст. 86 (в ред. №110-ФЗ от 02.07.2013 года) УК РФ, п.п. «а,в» ч.4 ст. 18 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО3, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, его семьи, ее состава и имущественного положения, а также близких ему лиц, возраста и состояния здоровья ФИО3, членов его семьи и близких ему лиц, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы, полагая, что назначение дополнительного наказания является излишним, не отвечает принципам гуманизма, с учетом п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ – без условного осуждения, считая, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований:

- к изменению категории тяжкого преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО3 преступление является умышленным, оконченным, совершено в период испытательного срока, что не дает оснований полагать, что это существенно уменьшило его общественную опасность,

- к применению ст. 64 УК РФ, так как изложенные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными, 

- к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимого от наказания, за отсутствием правовых оснований.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом п. «г» ч.3 ст. 86 (в ред. №110-ФЗ от 02.07.2013 года) УК РФ, местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима, так как, на основании п.п. «а,в» ч.4 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Вещественные доказательства надлежит: смесь, содержащую наркотическое средство, на основании п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, так как она запрещена к обращению, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, компакт диск с видеофайлом, сим-карты, квитанцию об оплате, хранящийся при уголовном делу, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.12.2017 года, окончательно к отбытию определить пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, срок которой, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 06.09.2019 года. 

Вещественные доказательства: смесь с наркотическим средством, хранящуюся в в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, сим-карты, квитанцию, компакт диск с видеофайлом, хранящиеся при уголовном делу – оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере