РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Самара Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате залива жилого помещения, мотивируя тем, что она является собственником, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АВ №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху, принадлежащая ответчику. Причиной залива явилось то, что в 47 квартире на 3 этаже прорвало изношенный шланг с холодной водой, соединяющий основную трубу и смеситель, в результате чего, в течение нескольких часов вода сливалась через второй этаж (

<

адрес>) до подвального помещения, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления было повреждено имущество истца. В результате аварии были залиты следующие помещения- кухня, коридор, туалетная комната, ванная комната, кроме того был причинен ущерб имуществу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МАРТ-Оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 106371 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материального ущерба 106371 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 336,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3327 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб причиненный заливом в размере 106371 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 336,60 руб., нотариальные расходы в размере1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3327 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает размер материального ущерба завышенным. Подтвердила, что залив квартиры произошел по ее вине, поскольку был установлен некачественный шланг под раковиной.

Представитель третьего лица ТСЖ №214 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. У ответчика была установлена гибкая подводка, между смесителем под раковиной и подводящими трубами произошел разрыв шланга, в связи с этим и произошел залив.

Председатель ТСЖ № 214 ФИО5 в судебном заседании пояснила, что залив квартиры истца и причинение ущерба произошел по вине ответчика. Со стороны ТСЖ вины нет, все трубы, и отопительная система были заменены ТСЖ в жилом доме по 

<

адрес> и находились в исправном состоянии.

Представитель третьего лица ООО СК Сбербанк Страхование в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 43,40 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, пр. карла Маркса, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.60-61).

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в 

<

адрес> произошел прорыв изношенного шланга с холодной водой, соединяющий основную трубу и смеситель (л.д.43).

В результате залива в квартире истца повреждена в различной степени отделка квартиры и мебель, а самой истице причинен материальный ущерб.

Для оценки материального ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Март-Оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению составила 106371 руб. (л.д.7-42)

Согласно квитанции к приходно-кассовому чеку ФИО1 за проведение экспертизы оплатила 7500 руб. (л.д.46).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судом установлено, что залив 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошел из вышерасположенной 

<

адрес> на третьем этаже, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не опровергаются показаниями ответчика ФИО2, данными им в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник 

<

адрес> несёт бремя содержания собственного жилого помещения, а также несет ответственность за ущерб, причиненный другим лицам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба от залива квартиры обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости причиненного ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет оценки причиненного истцу материального ущерба в судебном заседании не заявлял.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что залив произошел по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 106371 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, в подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.47), суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7500 руб., а также почтовые расходы в размере 336,60 руб., указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по выдаче доверенности, на ведение дела в суде представителем в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку полномочия представителя, указанные в доверенности носят общий характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3327 руб., которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд ( л.д.2). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 106371 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 336,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3327 руб., а всего 119534 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 года.

Председательствующий О.В. Рандина