70RS0005-01-2024-004060-97

Дело №2а-457/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 марта 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола, аудиопротокола помощником судьи Незнановой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФФСП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФФСП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району ФИО2 в виде не снятия ареста с банковского счета №, открытый в АО «Россельхозбанк». 

В обоснование административного иска указано, что на основании постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району ФИО2 12.07.2024 возбуждено исполнительное производство №. Установлены ограничения в виде ареста счета по вкладу № открытый в Россельхоз банке. Через сайт Государственные услуги 25.07.2024 штраф в размере 750 руб. был оплачен, в настоящее время задолженностей нет, исполнительное производство окончено, однако на 28.10.2024 установленные ограничения в виде ареста счета не сняты, вклад заблокирован, денежные средства снять не было возможности. Руководствуясь п. 6 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" неоднократно обращался к судебному приставу исполнителю, к старшему судебному приставу ОСП по Томскому району и в УФССП по Томской области, однако заявления оставлены без удовлетворения, арест счета не снят. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что его права нарушались бездействием судебного пристава-исполнителя в виде неснятия ареста с банковского счета. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району ФИО2 в судебном заседании, в представленном суду письменном ответе, возражала против удовлетворения требования. Указала, что согласно ответам на запрос в банк, счета на имя должника открыты в ОТДЕЛЕНИЕ N8616 ПАО СБЕРБАНК, ПАО СОВКОМБАНК, ТОМСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО БАНК ВТБ, АО «ГПБ». Постановлениями о наложении ареста на денежные средства обращено взыскание от 16.07.2024.Затем 23.07.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно материалам исполнительного производства № при поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по Томскому району, необходимых для полного погашения задолженности судебным приставом-исполнителем 02.08.2024 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Исполнительное производство № окончено фактическим исполнением 16.08.2024 согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, заинтересованные лица: ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, Акционерное общество "Россельхозбанк" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. 

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело при настоящей явке. 

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Томской району ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом из приведенных положений, определяющих круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 1 частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устанавливать арест распоряжения имуществом должника в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, следует из материалов дела, на исполнение в Отделении судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство: № 210041/24/70005-ИП на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 1500 руб. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. 

В ходе совершения исполнительных действий, для установления открытых расчетных и иных счетов направлены запросы в кредитные учреждения, в ИФНС по Томской области.

На основании полученных ответом из ФНС и кредитных организаций задолжником имеется счет в ТОМСКИИ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», 16.07.2024 вынесено и направлено по средствам электронного документооборота постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ТОМСКИИ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»: счет № и счет №№.

26.07.2024 в адрес ТОМСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по средствам электронного документооборота вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ТОМСКИИ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» № в сумме 1500 руб., №

Согласно материалам исполнительного производства № при поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по Томскому району, необходимых для полного погашения задолженности: платежное поручение № 38706 от 16.07.2024 сумма 75000 руб.; платежное поручение № от 25.07.2024 сумма 750.00 руб; платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,04 коп. 

02.08.2024 в адрес ТОМСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по средствам электронного документооборота вынесено постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете №

Исполнительное производство № 210041/24/70005-ИП окончено фактическим исполнением 16.08.2024 согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В адрес ТОМСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" повторно почтовой корреспонденцией направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Номер входящего в ТОМСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" 064-21-25/144 от 18.02.2025.

Указанное следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов: постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2024; постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; постановления о наложении ареста на ДС от 16.07.2024; постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 26.07.2024; постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 02.08.2024; распечатка с Автоматизированной информационной системы ФССП России. 

Обращаясь с настоящим административным иском ФИО1 указывает, что арест со счета №42304810264000005682 открытый в АО «Россельхозбанк», на момент подачи иски и до октября 2025 года снят не был. 

Ранее ФИО1 была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП по Томскому району. 

Из постановления по результатам рассмотрения жалобы от 23.10.2024, следует, что 25.07.2024 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, все ограничения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменены. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений. 

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Вместе с тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району в ходе исполнительного производства приняты все допустимые законом меры, доводы о не снятии ареста с банковского счета № в рамках исполнительного производства № по вине судебного пристава-исполнителя, открытый в АО «Россельхозбанк», опровергаются материалами дела. Так, после списания Банком денежных средств по постановлению от 26.07.2024, 02.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено в Банк постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на указанном счету (по средствам электронного документооборота, исх. №7005/24/575610). Указанное подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району ФИО2 с приложением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, административным ответчиком не нарушены.

При этом суд принимает во внимание, что арест с указанного счета снят, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав не влечет юридических последствий. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Помощник судьи Незнанова А.Н.

Подлинник подшит в административном деле № 2а-457/2025