Дело № г. Судья Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд 

в составе: председательствующего судьи ФИО2 

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждался после совершения преступления по настоящему делу: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, выступления осужденного и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и об оправдании ФИО1, мнение прокурора ФИО5, которая просила постановленный по делу обвинительный приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и об оправдании ФИО1 

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшей и находящихся от него в зависимости свидетелей. 

Указывает, что при проведении дознания не был допрошен Дмитрий, который мог бы подтвердить факт передачи ФИО1 ключей от автомашины потерпевшим. Суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о допросе этого лица. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве расследования не был допрошен несовершеннолетний Дмитрий, который также распивал спиртное в доме потерпевшего. Ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего Потерпевший №1 по ст. 150 УК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей противоречивы. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 очевидцами угона не являлись, а также не видели, что потерпевший оставил ключи в автомобиле, о факте угона им известно об этом со слов потерпевшего. 

Полагает, что потерпевший оговаривает его, поскольку он близко общался с ФИО8 

Его действия не образуют состава преступления, поскольку взял автомобиль с разрешения потерпевшего. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просил привлечь к ответственности лицо, которое совершило угон, а в судебном заседании пояснил, что именно он, ФИО1, взял ключи от его автомашины без разрешения. Просит привлечь потерпевшего к ответственности за эти действия. 

Ставить вопрос об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не может утверждать, что след оставлен подошвой мужской спортивной обуви, равно как и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением принадлежности обнаруженного пота.

При ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний отсутствовал секретарь судебного заседания, что является нарушением, а поэтому ставит вопрос о повторном ознакомлении с материалами дела в присутствии секретаря. 

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не полностью ознакомлен с материалами дела, был ограничен во времени ознакомления.

В дополнении к жалобе, представленном непосредственно в суд апелляционной инстанции, осужденный просит учесть его состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания, которые подтверждены представленной справкой, и снизить наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокуроры просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, принесенных на них возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционный жалоб адвоката и осужденного. Вместе с тем, вводную часть приговора при изложении сведений о судимостях ФИО1 надлежит уточнить. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые в совокупности достаточны для таких выводов. 

Не признавая вину в совершении преступления, ФИО1 указал, что автомобиль взял с разрешения собственника Потерпевший №1

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания и обоснованно отверг их как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, которые не содержат противоречий. 

Суд обоснованно признал достоверными показания Потерпевший №1, из содержания которых следует, что он имеет в собственности автомобиль «Нисан Кашкай», г.р.з. М668КР76, 2012 года выпуска. В марте 2021 года в дневное время, находился в своем доме в д. Полуево, автомобиль оставил возле дома, в нем находились документы, вещи и ключ в замке зажигания, двери в автомашине не закрывал. Сигнализацией автомобиль не оборудован. В его доме проживала ФИО8 и ее брат ФИО9 Вечером ДД.ММ.ГГГГ привезли ФИО10 и ФИО1 Все вместе распивали спиртное, после чего легли спать. На следующий день утром, выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиля на месте нет. Когда проснулся, в доме были все, кроме ФИО1 Понял, что на автомобиле уехал именно он. ФИО9 стал звонить ФИО1, тот ответил, что приедет через час, но не приехал, его телефон стал не доступен. Брать автомобиль ФИО1 не разрешал. Примерно в 11-12 часов позвонил Попов и сообщил, что его автомобиль находится на перекрестке. Ответил ФИО11, что его автомашину угнали, попросил ФИО11 забрать документы и ключ от замка зажигания. Попов забрал документы, сказал, что ключа в замке зажигания нет. Стали разыскивать ФИО1 Приехали в 

<

адрес>, в дому сожительницы ФИО1 Когда направлялись от этого дома к автомашине ФИО11, увидел свой автомобиль, за рулем которого был человек, внешне похожий на ФИО1 ФИО11 подтвердил ему эту информацию. Обратился в полицию и вместе с сотрудниками полиции стали заниматься поиском автомашины. Впоследствии нашли ФИО1, обнаружили автомобиль в неисправном состоянии, отбуксировали его, заменил на нем двигатель и коробку передач. 

Показания потерпевшего суд проверил, обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым не противоречат. Какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела у потерпевшего суд обоснованно не усмотрел. Выводы в приговоре надлежаще мотивированы. Доводы ФИО1 о таком основании для его оговора потерпевшим как чувство ревности суд обоснованно отверг. Из показаний Потерпевший №1 следует, что таких поводов у него не было, в противном случае он не позволил бы ФИО1 остаться в его доме. Потерпевший также показал, что он не находил телефон ФИО1, соответственно содержание его переписки ему не было известно, ФИО8 о встречах с ФИО1 ему не говорила. Потерпевший №1 пояснил, что никаких конфликтов с ФИО1 у него не было, что не оспаривалось и самим осужденным. 

Другие допрошенные судом свидетели – ФИО9, ФИО10, ФИО8 также не указали, что между потерпевшим и ФИО1 имелись неприязненные отношения.

Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, следовал на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На въезде в 

<

адрес> увидел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Ниссан Кашкай», о чем сообщил Потерпевший №1 Последний ответил, что автомобиль угнали и попросил забрать из автомашины документы и ключ от замка. Он вернулся к автомобилю, забрал документы Потерпевший №1, ключа в замке зажигания не было. Через некоторое время уехал. Разыскиваля ФИО1 приехали в 

<

адрес>. Ожидая Потерпевший №1 и ФИО8, увидел автомобиль Потерпевший №1 Ниссан-Кашкай, остановил его и спросил у водителя, которым являлся ФИО1, почему он ездит на чужом автомобиле. ФИО1 резко рванул и уехал. О случившемся рассказал подошедшему Потерпевший №1, описал внешность водителя, на что Потерпевший №1 сказал, что это ФИО1 Ранее ФИО1 не знал. 

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с братом ФИО9 и Потерпевший №1 находились в доме последнего. Вечером с Потерпевший №1 привезли ФИО1 и ФИО10 Не знает, оставлял ли Потерпевший №1 ключи в замке зажигания. Выпивали. Первым лег спать Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Потерпевший №1 и сказал, что его автомобиля возле дома нет, его угнал ФИО1, поскольку в доме не было только его. Потерпевший №1 сказал, что ключ от замка зажигания ФИО1 не давал и автомобиль брать не разрешал. ФИО9 позвонил ФИО1, тот ответил, что минут через десять приедет, однако не приехал. Затем Потерпевший №1 позвонил ФИО11 и сообщил, что его автомобиль стоит напротив пожарной части. Потерпевший №1 попросил ФИО11 забрать его документы из машины и приехать за ними. В 

<

адрес> разыскивали ФИО1 Когда возвращались к автомашине ФИО11, видела как по дороге проехал автомобиль Потерпевший №1, за рулем был ФИО1, узнала его, ошибиться не могла. Когда подошли, ФИО11 сказал, что остановил автомашину, которой управлял ФИО1, но тот уехал. 

Свидетель ФИО8 показала, что в ее присутствии Потерпевший №1 не разрешал ФИО1 брать автомобиль и не просил его съездить за спиртными напитками. Утверждает, что утром ДД.ММ.ГГГГ в доме находились она, Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО10, других лиц в доме в вечернее время 27 марта, а также утром ДД.ММ.ГГГГ не было.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что его автомобиль угнали. В доме не было только ФИО1 он позвонил ему, тот сказал, что скоро приедет и вернет автомобиль. Свидетель пояснил, что потерпевший не просил ФИО1 куда-либо ехать на автомобиле, при нем ключ от автомобиля ФИО1 не передавал, ФИО1 у Потерпевший №1 автомобиль не просил. 

Свидетель ФИО10 дал согласующиеся с показаниями потерпевшего показания о том, что последний сообщил, что ФИО1 взял автомобиль без разрешения, ключи он ему не передавал. 

С утверждением осужденного о том, что свидетели обвинения находятся в зависимости от потерпевшего и в силу этого обстоятельства их показаниям доверять нельзя, несостоятельно.

Оснований для таких выводов у суда не имелось, данные утверждения ФИО1 противоречат исследованным доказательствам. Ни в какой зависимости от Потерпевший №1 свидетели не находились, факт проживания ФИО8 и ее брата ФИО9 в доме последнего не может поставить под сомнение достоверность их показаний, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают вину осужденного в совершении преступления и достаточны для таких выводов. 

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что, со слов ФИО1, автомобиль ему дали, суд обоснованно не признал заслуживающими внимания, поскольку об этом свидетелям сообщил сам ФИО1, а показания последнего опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. При этом указанные лица подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно установлено судом, в вечернее время 27 и ДД.ММ.ГГГГ в доме Потерпевший №1 никаких иных лиц, в том числе некоего Дмитрия, не было, соответственно оснований для его установления в ходе дознания и последующего допроса не имелось. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9 пояснили, что в доме в это время находились только они и ФИО1 

Что касается доводов стороны защиты о необоснованном отказе в допросе свидетеля Дмитрия, то с ними согласиться нельзя, поскольку таких ходатайств заявлено не было. 

Суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопросы о привлечении к уголовной ответственности участников уголовного судопроизводства по настоящему делу. К компетенции суда относится лишь проверка обоснованности и законности осуждения ФИО1, правильность применения судом уголовного закона и соблюдение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Собственник автомобиля не разрешал осужденному управлять им и не передавал ключи от транспортного средства.

Выводы суда основаны на допустимых, достоверных доказательствах, которые в своей совокупности достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Оснований для признания недопустимыми указанных в жалобе экспертных заключений, о чем ставит вопрос осужденный ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, судом указанные экспертизы не исследовались и в качестве доказательств приговоре не приведены, поскольку не уличают ФИО1 в преступлении. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в соответствии с правильно установленными фактическим обстоятельствами совершения преступления. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно и объективно. Участникам процесса созданы необходимые условия для реализации их процессуальных прав и выполнения обязанностей. 

Доводы осужденного о том, что он не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, был ограничен во времени ознакомления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные процессуальные права ФИО1 не нарушены, он ознакомлен в полном объеме с материалами дела, протоколами судебных заседаний и аудиопротоколом, о чем свидетельствует его расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 196). Более того, такое ознакомление проводилось на протяжении длительного времени, с участием защитника, в связи с явным затягиванием времени ознакомления он был ограничен в этом, впоследствии ознакомление завершено в полном объеме. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 не поддержал ранее заявленное ходатайство о повторном ознакомлении с делом. 

При назначении наказания судом в соответствие со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал молодой возраст.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует. На момент задержания ФИО1 было известно о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, о чем было достоверно известно и самому осужденному, что следует из установленных судом обстоятельств дела. Предпринимаемые попытки потерпевшего самостоятельно возвратить автомобиль результата не дали. При этом свидетелю ФИО3 ФИО1 Н.Н. сообщил, что вернет автомобиль, однако этого не сделал, а после того, как был остановлен свидетелем ФИО11 также скрылся на угнанном автомобиле, после чего оставил его в неисправном состоянии, а место нахождения автомобиля указал после фактического задержания. 

Состояние здоровья ФИО1 при назначении наказания учтено судом в достаточной степени, оснований для смягчения наказания в силу того, что осужденный представил справку о наличии у него других заболеваний, не имеется. Суд в целом учитывал состояние здоровья ФИО1 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом правильно признан рецидив, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания надлежаще мотивировано. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания. 

Назначенное осужденному наказание соответствует им содеянному, данным о его личности, всем юридическим значимым обстоятельствам, является справедливым, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. 

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом по настоящему приговору осужденный был взят под стражу ранее, нежели по первому делу. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет наказания произведен правильно.

Выводы об отнесении на ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату в ходе расследования дела в приговоре мотивированы. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их размера суд правильно не усмотрел. Процессуальные права осужденного соблюдены, свою позицию до суда он довел. В ходе дознания по делу ФИО1 ходатайствовал о назначении защитника. Осужденный является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. Имущественная несостоятельность также материалами дела не подтверждена.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора при изложении сведений о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует заменить указание о том, что ФИО1 судим приговором Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием о том, что он осуждался приговором Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления, за которое осужден настоящим приговором. Вносимое изменение основанием для смягчения наказания осужденному не является, поскольку эта судимость на назначенное наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ не повлияла, из содержания приговора видно, что при определении вида рецидива учитывалась только судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

В остальном постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить :

во вводной части приговора указание о том, что ФИО1 судим приговором Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменить указанием о том, что он осуждался приговором Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления, за которое осужден настоящим приговором. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока – с подачей, жалобы представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова