Дело №

86RS0№-75

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 было заключено устное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца, а истец приняла на себя обязательство оплатить ответчику эти работы, перечислив денежные средства в размере 73 350 руб. Истец полностью оплатила денежные средства, а ответчик так и не приступил к выполнению работ. До настоящего времени ответчик денежные средства не вренул, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Направленная истцом ответчику претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 73 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 531,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расход по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель – адвокат ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено устное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире, принадлежащей истцу, а истец приняла на себя обязательство оплатить ответчику указанные работы.

Сторонами был согласован следующий объем работ: демонтаж ванны. Укладка поддона из кирпича, установка душевой системы (тропический душ), демонтаж керамической плитки на стене размерами (2,5*1,80 м.), кладка новой плитки на стену, установка фурнитуры (вытяжка, светильник).

Стоимость работ, с учетом приобретения строительных материалов была определена в размере 73 350 руб. Срок выполнения работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалом проверки по заявлению ФИО1 (КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> 30391 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заявлением ФИО1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО2 в ходе телефонного разговора пояснил, что занимается ремонтами квартир. Так ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен устный договор, по условиям которого он обязался произвести ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в счет оплаты перевела ему денежную сумму в размере 73 350 руб. Однако ФИО2 работы не выполнил, ввиду загруженности на других объектах. Денежные средства возвращать ФИО1 не отказывается, в настоящее время вернуть не может из-за финансовых трудностей. 

Факт перечисления ФИО1 ответчику на счет ФИО2 денежных средств в размере 73 350 руб., кроме объяснения ответчика, подтверждается выпиской по счету ответчика, выпущенной ООО «ОЗОН Банк».

Доказательств наличия оснований удерживать перечисленные истцом денежные средства в размере 73 350 руб. ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возврата истцу указанной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика, что перечисление денег страхователю состоялось в результате неправомерных действий истца, являются не состоятельными.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 73 350 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Сторонами был определен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, работы не выполнил, в связи с чем с него в пользу истца на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ФИО2 проценты с ДД.ММ.ГГГГ, что прав ответчика не нарушает.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 531,06 руб. ответчиком данный расчет не опровергнут, собственный расчет не представлен, судом данный расчет проверен и признается арифметически верным.

В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что нравственные страдания истец испытала в связи с причинением ей материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором обязательств. Доказательств нарушения ей нематериальных благ истец ФИО1 не представила.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлено соглашение с адвокатом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., и квитанция серия 86 № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 531 рубль 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг вы размере 20 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий