Дело № 2-16/19 04 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (ФИО1), заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» договоры банковских вкладов, на которых разместила денежные средства для получения доходов в виде процентов, так 15.07.2013 года истец внесла на счет хххх денежные средства в размере 1000 евро (валютный вклад) 

21.02.2014 года истец внесла на счет хххх денежные средства в размере 100 000 руб. (рублевый вклад). Впоследствии при обращении в Банк за выдачей вклада и процентов выяснилось, что денежные средства с данных вкладов уже были получены. При этом, ФИО1 факт получения денежных средств отрицает. По данным обстоятельствам она обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000 евро и 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в сумме 50000руб. (л.д.28-29).

Истец, а также ее представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял о рассмотрении дела в свое отсутстиве не просил, сведений об уважительности причины неявки представителя в судебное заседание – отсутствуют. При этом, как неоднократно пояснял представитель истца, сама ФИО1 принимать участие в судебном заседании не может в силу преклонного возраста и состояния здоровья. При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, поскольку в материалах дела представлен расходные кассовые ордера, из которых следует, что истец лично получила с вкладов вышеуказанные денежные средства. Просила в иске отказать в полном объеме. Свою позицию изложила в письменных возражениях на иск (л.д. 32-33).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, изучив позицию истца, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор срочного вклада хххх, в рамках данного договора были определены счета:

- счет вклада хххх;

- счет до востребования хххх, ФИО1 передала во вклад денежные средства в размере 1000 Евро.

17.07.2014 года данный договор был расторгнут истцом, что подтверждается ее заявлением, а денежные средства получены, согласно расходного кассового ордера хххх от 17.07.2014 года, подписанного истцом.

21.02.2014 года между сторонами был заключен договор срочного вклада хххх. в раках которого были определены счета:

- счет вклада хххх;

- счет до востребования хххх, ФИО1 передала во вклад 100 000 руб.

25.02.2015 года данный договор был расторгнут истцом, что подтверждается ее заявлением, а денежные средства получены, согласно расходного кассового ордера № 7738994 от 25.02.2015 года, подписанного ФИО1 (л.д. 33-39, 48-54).

Постановлением от 23.09.2017 года 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району (КУСП—6489 от 08.04.2016 года) в возбуждении уголовного дела по изложенным истцом обстоятельствам в отношении сотрудников ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» отказано (л.д.16).

Представитель истца заявил о подложности представленных расходных ордеров, усматривая в действиях ответчика злоупотребление правом (л.д. 90-70-73). По инициативе суда 16.10.2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии подписи истца подписям, имеющимся в вышеуказанных расходных кассовых ордерах (л.д. 79-81), при этом оплата проведения данной экспертизы была возложена на ответчика. Данное определение отменено Санкт-Петербургским городским судом апелляционным определением от 04.12.2018 года (л.д. 94-96).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п.2 ст. 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В материалы дело ответчиком представлены расходные кассовые ордера, из которых следует, что ФИО1 денежные средства в размере 100 000руб. и 1000 Евро получила при расторжении договоров банковского вклада, на соответствующих заявлениях и расходных кассовых ордерах стоит ее подпись. Доказательств обратного – не имеется.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ФИО1 отказывалась заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в том числе от ее оплаты.

Вместе с тем, ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменима и именно на истца возложено бремя доказывания заявленного иска, в том числе, факта несоответствия подписи на документах, подтверждающих получение денежных средств. ФИО1 таких доказательств не представила, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требовании в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: