ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Z, судимого:

08.06.2015 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.10.2013, судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 04.03.2016 по отбытии срока наказания;

02.04.2018 мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 26.12.2017, судимость по которому погашена) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10.10.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 21 день, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Сосновоборского городского суда от 28.11.2018 направлен в места лишения свободы на срок 5 мес. 3 дн. Освобожден 30.04.2019 по отбытии срока наказания.

19.08.2022 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

содержащегося под стражей с 01.01.2022 по 02.01.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, в период времени с 21 час 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 совместно с М.В.А. находились на территории автомобильной парковки, расположенной по Х, где зашли в помещение вагончика охраны, в котором ФИО1 увидел пластины из меди, принадлежащие К.А.А. После чего, в ночное время 00.00.0000 года, у ФИО1, находящегося на Х, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных металлических пластин, находящихся в помещении вагончика охраны, расположенного по адресу: Х. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут 00.00.0000 года, более точное время не установлено, прошел на территорию автомобильной парковки, расположенной по вышеуказанному адресу, через незапертые двери вошел в помещение вагончика охраны, находящегося на данной парковке, тем самым незаконно проник в помещение, где в это время спал сторож Г.И.Н., и убедившись, что Г.И.Н. спит и за его действиями не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил принадлежавшие К.А.А. 2 пластины из меди, каждая стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 5000 рублей, которые вынес и сложил за территорий автомобильной парковки. 

Далее ФИО1, в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 00 минут 00.00.0000 года, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулся в помещение вагончика охраны, где в это время спал сторож Г.И.Н., и убедившись, что Г.И.Н. спит и за его действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил 3 пластины из меди, каждая стоимостью 2500 рублей, а всего на сумму 7500 рублей, принадлежавшие К.А.А. Указанные пластины ФИО1 вынес из помещения вагончика охраны, однако его действия были замечены проснувшимся Г.И.Н., который вышел из вагончика и окликнул ФИО1 ФИО1, осознав, что его действия стали очевидны для Г.И.Н., бросил похищенные им 3 металлические пластины и скрылся с места совершения преступления. Впоследствии ФИО1 распорядился двумя похищенными медными пластинами по своему усмотрению, причинив К.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Довести свой преступный умысел на хищение 3 медных пластин на сумму 7500 рублей до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут по 23 часов 00 минут 00.00.0000 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в ком. 6 секции 12, Х, где распивал со С.Е.А. и иными лицами спиртные напитки. В указанное время у ФИО1, находящегося по указанному адресу, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего С.Е.А. находящего в указанной комнате, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что С.Е.А. спит, а иные лица, находящиеся в комнате, не наблюдают за его преступными действиями, путем свободного доступа, взял, тем самым тайно похитил принадлежащий С.Е.А. сотовый телефон «Tehno mobile Camon 15», стоимостью 8000 рублей, с двумя сим-картами сотовой компании «МТС», не представляющими материальной ценности для С.Е.А. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.Е.А. значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, суду пояснил, что в 00.00.0000 года совместно с М., в дневное время, они пришли на территорию автомобильной стоянки, расположенную по адресу: Х, на которой находился вагончик маталлоприемки, принадлежащий К.А.Т. Так как К. должен был ему 8000 рублей за скупку металла, пришли они в этот вагончик с целью получения денежных средств. Зайдя в вагончик, они обнаружили там Г., который пояснил, что К. не приезжал и никаких денег не оставлял. После этого, в ночное время он вновь пришел в пункт металлоприемки, который работал круглосуточно, с целью возврата своих денежных средств, которые ему должен был К.. Сторож автостоянки пропустил его, пояснив, что пункт металлоприемки открыт, он зашел в вагончик, дверь которого не была заперта, обнаружил там спящего в состоянии алкогольного опьянения Г., разбудил его, спросил, не передавал ли ему деньги К., однако ответа он не услышал. На полу в вагончике он увидел медные пластины, и так как К.А.Т. не возвращал ему деньги, решил взять их в счет долга. Он взял 2 медные пластины, вышел из вагончика и перекинул их через забор, потом сразу же вернулся в вагончик, Г. продолжал спать, он забрал еще 3 медные пластины, которые также вынес на улицу. В это время Г. вышел из вагончика, окликнул его, после чего он ушел с территории автомобильной парковки, бросив пластины. Затем, спустя непродолжительный период времени он вернулся обратно, 3 пластины не обнаружил, а 2 пластины находились на том месте, куда он их бросил, он подобрал их и впоследствии, совместно с М., сдал их в пункт приема металлоизделий, расположенный по адресу: Х. Таким образом, умысла на совершение хищения у него не было, пластины он забрал в счет долга перед ним К., то есть совершил самоуправство. Также несогласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение», поскольку пункт металлоприемки работал круглосуточно, дверь в вагончик была незаперта. 

Кроме того, 00.00.0000 года он распивал спиртное по адресу: Х, где проживал С.А.В., там же находились сожительница С.А.В. - С.Е.А. и Б.Л.А. После того как спиртные напитки закончились, он со С.Е.А. и Б.Л.А. направились в магазин. В этот момент С.А.В. спал и проснулся, когда они вернулись в комнату. Через непродолжительное время они с Б.Л.А. ушли. Никакого телефона он не видел, кражу телефона не совершал. Полагает, что поскольку С. злоупотребляют спиртным, а вход в комнату был свободный, туда могли зайти другие лица и похитить телефон. В ломбард он сдал телефон марки «Самсунг гэлакси 12», который принадлежал ему. Следователь не проверил данное обстоятельство, сотрудника ломбарда не допросил, запись с камер видеонаблюдения, которые могли подтвердить данное обстоятельство, не изъял.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего К.А.А., оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 00.00.0000 года он приобрел медные пластины в количестве 7 штук, размером каждая 200x5 см., стоимость каждой пластины - 3500 рублей, в общей сумме за данные пластины он заплатил 24500 рублей. Данные пластины хранились в строительном вагончике, который был расположен на задней части территории принадлежащей ему автомобильной парковки. Также на территории парковки имеется пункт приема металла, который в ночное время не работал, так как это нерабочее время. 00.00.0000 года, примерно в 21 час. 30 минут, на территорию парковки пришел ФИО3 и М.В., для того, чтобы попросить денежные средства на покупку алкоголя. Они зашли в помещение вагончика, и он передал ФИО2 на эти цели денежные средства в размере 200 рублей, также сказал, чтобы завтра они пришли убраться на территории парковки, а именно расчистить снег за денежное вознаграждение. Сотников спрашивал у него про медные пластины, которые находились в вагончике по левую сторону от входа. Сотников осматривал данные пластины, брал их в руки, на что он сказал оставить пластины и попросил уйти с территории данной парковки. В ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года оставался ночевать в вагончике работник парковки Г.И.. Примерно в 23 час. 00 мин. 00.00.0000 года, он уехал с территории автомобильной парковки домой. 00.00.0000 года примерно в 09 час. 00 мин., ему позвонил Г.И. и сообщил, что примерно в 05 часов 00 мин. 00.00.0000 года на территорию парковки зашел ФИО3, который из помещения строительного вагончика украл несколько металлических пластин. Когда Г. проснулся, он вышел на улицу, окликнул ФИО2, который уходил в сторону забора, тот бросил на землю 3 медные пластины и убежал. Г. забрал эти пластины и принес их в вагончик. 00.00.0000 года примерно в 12 часов он приехал к дому У, расположенному по адресу: Х, номер квартиры не помнит, где встретил ФИО3, который сказал, что действительно похитил с территории автомобильной парковки, расположенной по адресу: Х, две медные пластины и сдал их в пункт металлоприемки, расположенный по адресу: Х. После чего, он совместно с ФИО3 поехал в отдел полиции У для написания заявления. С учетом ориентировочной стоимости меди за килограмм, а так же учитывая, что пластины не новые, он оценивает металлические медные пластины в сумму 5000 рублей, которая является для него значительной, поскольку на момент кражи его заработная плата составляла 40000 рублей. В настоящий момент ему возвращены медные пластины, которые были похищены ФИО3, в данной части претензий не имеет (т.1 л.д. 103-105; 106-108; т.2 л.д.90-92);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Г.И.Н., оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает на территории автомобильной парковки в должности охранника по адресу: Х. Вход на территорию парковки всегда открыт, для въезда автотранспорта. С ФИО3 они знакомы по обстоятельствам, что он ранее приходил на территорию парковки и предлагал К.А., или ему приобрести различное имущество, как бытовую технику, строительные материалы за наличный расчет. 00.00.0000 года в вечернее время они с К. находились на парковке, куда пришел ФИО3 и М.В., для того, чтобы попросить денежные средства на покупку алкоголя. Они зашли в помещение вагончика и К. передал при нем ФИО2 денежные средства в размере 200 рублей. Сотников заметил, что в вагончике находятся медные пластины, они стояли по левую сторону от входа в вагончик. Сотников осматривал данные пластины, брал их в руки, на что К.А.Т. сказал оставить пластины и попросил уйти с территории данной парковки. В ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года, он охранял территорию парковки, находился в вагончике, дверь в вагончик он не закрывал. Примерно в 5 часов 00 минут 00.00.0000 года он проснулся от того, что хлопнула дверь строительного вагончика. Он вышел на улицу и заметил, что к забору от вагончика направляется ФИО3, с медными пластинами в руках, он ему крикнул, чтобы он оставил пластины на месте, тот бросил их и направился на выход с территории парковки. Он направился за Евгением, чтобы узнать, не украл ли тот еще чего с парковки пока он спал, проследовал незаметно за ним, дошел до Х. После этого он вернулся на территорию парковки и проверил имущество. Не досчитался 2 пластин и о данном факте сообщил К.. 00.00.0000 года, примерно в 12 часов он совместно с К. приехали к дому У расположенному по адресу: Х, номер квартиры не помнит, где они встретили ФИО3, который сказал, что действительно похитил с территории автомобильной парковки, расположенной по адресу: Х, две медные пластины и сдал их в металлоприем, расположенный по адресу: Х. После этого они совместно с ФИО3 поехали в отдел полиции У для написания заявления (т. 1 л.д.126-128).

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля М.В.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в суде, согласно которым, 00.00.0000 года, около 21 часа, они совместно с ФИО1 пришли в строительный вагончик, расположенный на территории платной парковки по адресу: Х, для того, чтобы поговорить с К.А.А. по поводу денежных средств за работу в размере 300 рублей, которые он был должен ФИО1 К.А.А. ответил, что денежных средств у него в данный момент нет, после чего он обещал их отдать ФИО1, после чего уехал. Они с ФИО1 также направились домой. В ночное время 00.00.0000 года его разбудил ФИО1, который попросил его съездить с ним до пункта приема лома, расположенного по адресу: Х, куда они сдали 2 металлические пластины. О том, что ранее Сотников украл данные металлические медные пластины из помещения строительного вагончика, расположенного по адресу: Х, ФИО1 ему не сказал, и он об этом не знал. (т. 1 л.д. 120-123);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Л.Д.О., оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными им в суде в полном объеме, согласно которым, 00.00.0000 года, в ночное время, в пункт приема лома по адресу: Х, где он работает в должности приемщика, пришли двое ранее неизвестных ему людей, один из которых сдал две пластины, выполненные из меди, пояснив, что данные изделия принадлежат ему. Вес пластин составил 12 килограмм, на сумму 6960 рублей (т.1 л.д.129-132);

Помимо того, вина подсудимого подтверждается:

заявлением К.А.А. о хищении металлических пластин стоимостью около 15000 рублей по адресу: Х (т. 1 л.д. 79);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно строительный вагончик, расположенный по адресу: Х (т. 1 л.д. 80-85);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрено место сбыта похищенного имущества, а именно пункт приема лома, расположенный по адресу: Х (т. 1 л.д. 86-93);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены две металлические медные пластины (т. 1 л.д.94-96).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде потерпевшей С.Е.А., согласно которым, в совместном пользовании с мужем у них был телефон «Camon 15» в корпусе фиолетового цвета, который приобретали за 10000 рублей. 00.00.0000 года совместно со С.А.М., Б.Л.А. и ФИО1 они распивали спиртное у них дома по адресу: Х Все время данный телефон находился на видном месте. Позже С.А.М. убрал сотовый телефон в пространство между стеной и диваном, на пол. В какой-то момент она легла спать, а остальные лица продолжили выпивать. Когда она проснулась, гости еще сидели и общались. После чего ФИО1 и Б.Л.А. оделись, сказали, что пошли за спиртным, и вышли из квартиры. С.А.А. уснул, а она стала дожидаться ФИО1 и Б.Л.А. В это время она решила воспользоваться сотовым телефоном, но не обнаружила его на том месте, где его оставил ранее ее С.А.М. Проснувшись в 04 час. 00 минут 00.00.0000 года на ее второй телефон пришло СМС-сообщение о том, что телефон с сим-картами МТС находится в зоне доступа, она начала звонить на свой телефон, но на звонки никто не отвечал, затем телефон стал недоступен. Иных лиц в тот день к ним в комнату не заходило, двери были закрыты. После этого, 00.00.0000 года они разговаривали с Б.Л.А., та говорила, что телефон украл ФИО1 Таким образом, с учетом износа телефона, ей был причинен материальный ущерб в сумме 8000 рублей, который для нее является значительным, поскольку доход ее составляет 13-14 тысяч рублей;

показаниями в суде свидетеля С.А.М., которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей С.Е.А.;

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Б.Л.А., оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 00.00.0000 года она находилась в гостях у своих знакомых С.Е.А. и С.А.М. по адресу: Х, где распивали спиртное. Там же находился ФИО1, После распития спиртного они с ФИО1 вышли из квартиры, ФИО1 предложил пройти с ним до ломбарда, сдать сотовый телефон, так как ему нужны были денежные средства. Она подумала, что он хочет сдать свой сотовый телефон. Они пришли в ломбард «Комиссионный» по адресу: Х. ФИО1 достал телефон в корпусе фиолетового цвета, и она поняла, что данный телефон принадлежит С.А.М., так как она видела, что последний пользовался данным телефоном. Она думала, что С.А.М. сам дал свой телефон ФИО1, чтобы он сдал его в ломбард и поэтому, не придала значения. В ломбарде телефон не приняли, так как на нем стоял графический ключ. После этого они вышли из ломбарда, и пошли на остановку по адресу: Х, где ФИО1 подошел к одному из таксистов и продал ему сотовый телефон, как позже ей стало известно от ФИО1, за 1000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи телефона, ФИО1 ей не давал. В какой момент ФИО1 взял сотовый телефон, находясь в квартире у С., она не видела (т. 1 л.д. 183);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля М.М.Ю., оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, Сотников периодически ночевал у нее, а также приходил в гости, при этом сотового телефона у ФИО1 никогда не было, он всегда просил у нее телефон для производства звонков. Ни телефона в корпусе синего цвета в декабре 2021, ни другого какого – либо телефона она у него не видела (т. 2 л.д. 116-119).

Помимо того, вина подсудимого подтверждается:

заявлением С.Е.А. о хищении сотового телефона «Camon 15» стоимостью 8000 рублей (т. 1 л.д. 148);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно комнаты У, расположенной по адресу: Х, сек.12 (т. 1 л.д. 149-151);

протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому потерпевшая С.Е.В. добровольно выдала фотографии чека и коробки сотового телефона (т. 1 л.д. 203-204);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены фотографии чека и коробки сотового телефона (т.1 л.д. 205-206);

протоколом очной ставки от 00.00.0000 года между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Б.Л.А., в ходе которой свидетель Б.Л.А. настаивала на показаниях, что ФИО1 продавал в ломбард сотовый телефон темно-фиолетового цвета схожий с сотовым телефоном потерпевшей С.Е.А. (т. 1 л.д. 184-186).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяний, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, не отрицавшего фактические обстоятельства совершенного им хищения металлических пластин, показаниями потерпевших, а также вышеуказанных свидетелей об известных им обстоятельствах рассматриваемых судом событий.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что 00.00.0000 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут Сотников прошел на территорию автомобильной парковки, расположенной по адресу Х, незаконно проник в помещение вагончика охраны, находящегося на данной парковке, откуда тайно похитил принадлежавшие К.А.А. 2 пластины из меди, каждая стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Он же, в этот же день, около 05 часов утра, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО4, незаконно проник в помещение вагончика охраны, расположенного на территории автомобильной парковки, по адресу Х, откуда попытался тайно похитить 3 пластины из меди, каждая стоимостью 2500 рублей, а всего на сумму 7500 рублей, однако не смог довести до конца свои преступные намерения, так как был замечен сторожем ФИО5, в связи с чем, был вынужден скрыться с места совершения преступления.

Таким образом действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.Е.В., совершенного 00.00.0000 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.Е.В., совершенного 00.00.0000 года около 05 часов, квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии с показаниями подсудимого, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в ночное время 00.00.0000 года он вынес из вагончика, где спал Г., 2 медные пластины, бросил их за ограждение, затем тут же вернулся в данный вагончик, взял еще три медные пластины, вынес их из вагончика. В это время проснулся Г., вышел из вагончика, окликнул его, в результате чего он бросил три пластины и скрылся.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сторожа Г., 00.00.0000 года, примерно в 5 часов 00 минут он проснулся от того, что хлопнула дверь строительного вагончика, вышел на улицу, заметил, что к забору от вагончика направляется Сотников с медными пластинами в руках, он ему крикнул, чтобы тот оставил пластины на месте, Сотников бросил их и ушел с территории парковки.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, фактически подсудимый совершил проникновение в помещение вагончика охраны лишь один раз, похитив имущество, принадлежащее К. на сумму 5000 руб., имущество на сумму 7500 руб. не было похищено, так как действия подсудимого заметил сторож.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого как в части непосредственного завладения имуществом на сумму 5000 рублей, так и в части покушения на завладение имуществом на сумму 7500 рублей, охватывались единым умыслом, были совершены в течение непрерывного промежутка времени, все действия подсудимого были направлены на достижение одним и тем же способом одной цели - завладения имуществом К.. В связи с чем, действия подсудимого образуют единое преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ является излишней, поскольку она в этой части охватывается оконченным составом преступления.

Доводы подсудимого о неверной квалификации его действий по факту хищения имущества, принадлежащего К., о наличии у потерпевшего К. перед ним долговых обязательств, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку как следует из показаний потерпевшего К., 00.00.0000 года Сотников совместно с М. действительно приходили к нему на территорию парковки, но лишь, для того, чтобы попросить денежные средства на покупку алкоголя. ФИО2 он передал для этих целей 200 рублей.

Аналогичные показания в этой части дал и свидетель Г., в присутствии которого К. передал ФИО2 200 рублей на приобретение спиртного. При этом о том, что Сотников указывал о каких – либо долговых обязательствах К, перед ФИО2, о том, что Сотников приходил в строительный вагончик с целью возврата принадлежащих ему денежных средств, как на то ссылался подсудимый, из показаний данного свидетеля не следует. Не указывал в своих показаниях свидетель Г. и о том, что Сотников приходил в вагончик в отсутствие там К., покинувшего территорию парковки, как следует из показаний потерпевшего, в 23.00 час. 00.00.0000 года, что не согласуется с показаниями подсудимого. В связи с изложенным, доводы защиты о наличии долга у К. перед подсудимым, и как следствие о неверной квалификации действий ФИО2 по указанному преступлению, несостоятельны и представленными материалами не подтверждаются.

Не основаны на законе и доводы подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Так, в ходе судебного следствия установлено, что вагончиком охраны, откуда подсудимым было похищено имущество, являлось отдельно стоящее помещение, которое имело входную дверь с запорным устройством, являлось служебным помещением, использовавшимся, в том числе, для хранения материальных ценностей, оно не было открыто для общего доступа, то есть его характеристики соответствуют требованиям, установленным п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ. Что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.80-85).

О наличии у ФИО2 умысла на незаконное проникновение в помещение с целью хищения чужого имущества свидетельствует последовательность его действий - так Сотников, находясь в помещении вагончика охраны, увидел там медные пластины, в результате чего у него возник преступный умысел на хищение данных пластин, и именно с этой целью он вернулся на территорию автостоянки, незаконно проник в помещение вагончика охраны, а затем данное имущество и было им похищено. Исходя из способа хищения, совершенного в ночное время, Сотников не мог не осознавать противоправность своих действий. 

Указанный вывод подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля Г., пояснивших о том, что Сотников, находясь в дневное время в помещении вагончика, видел данные медные пластины, осматривал их, а затем в ночное время вернулся и похитил их. Показаниями указанных лиц также опровергается и довод подсудимого о круглосуточных часах работы пункта металлоприемки, расположенного на территории автостоянки. О наличии каких – либо иных лиц, осуществляющих охрану данной территории, пропустивших подсудимого в ночное время на территорию автостоянки якобы в круглосуточно работающий пункт приема лома, на что также ссылается подсудимый, никто из допрошенных лиц не указывал.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, оснований у суда не имеется, так как данные показания последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. В связи с изложенным показания потерпевшего и допрошенных свидетелей являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу предъявленного подсудимому обвинения.

Тот факт, что двери вагончика не были закрыты на ключ, не является основанием для исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение".

Доводы подсудимого о наличии у потерпевшего, свидетеля ФИО5 оснований для его оговора – как - то нежелание К. отдавать долг, а также служебная зависимость Г., работодателем которого является К., суд признает надуманными, не подтверждающимися материалами дела, направленными на желание подсудимого избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное. А показания свидетеля М., в части наличия у К. перед подсудимым долговых обязательств в размере 300 рублей - как желание оказать ему в этом содействие, поскольку судом установлено, что М. состоит с подсудимым в приятельских отношениях, при этом суммы долговых обязательств, указанных подсудимым и данным свидетелем, значительно разнятся. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана, оснований для иной квалификации его действий, судом не установлено.

Не подтверждаются исследованными доказательствами и доводы подсудимого о непричастности к хищению телефона, принадлежащего потерпевшей С.. Так потерпевшая, свидетель С. указывают об отсутствии иных лиц в ходе совместного с ФИО2 и Б. распития спиртного, о том, что двери в комнату были закрыты, посторонние лица к ним не заходили, что опровергает доводы подсудимого о возможной причастности иных лиц к хищению телефона. Помимо того, свидетель Б. указала о наличии у ФИО2, после ухода из квартиры С., телефона, которым ранее пользовался С.. Б. подробно описала данный телефон, пояснила об обстоятельствах, при которых данный телефон ФИО2 был реализован.

Указанные обстоятельства свидетелем Б. были подтверждены и в ходе проведения очной ставки с ФИО2. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, доказательств обратному стороной защиты суду не представлено. Доводы подсудимого о возможной причастности самой Б. к хищению сотового телефона, принадлежащего С., суд признает надуманными, не подтвержденными исследованными доказательствами. 

Несостоятельными суд признает и версию подсудимого о продаже им своего собственного телефона, а не телефона, принадлежащего С., поскольку из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в собственности у ФИО2 каких – либо телефонов, в том числе и на период декабря 2021 года не имелось, а для производства звонков он всегда пользовался ее телефоном. Помимо того, ни в ходе предварительно следствия, ни в ходе судебного заседания подсудимый, в обоснование своей позиции, не пояснил о месте, где именно им был приобретен сотовый телефон, о продаже которого он заявляет в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Не имелось у органа предварительного расследования и оснований для изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения ломбарда, на что указывает подсудимый, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, Сотников продал телефон не в ломбард, а одному из таксистов. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С. и свидетелей С., Б. у суда не имеется, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указанные лица давали стабильные показания об обстоятельствах хищения телефона, о наличии неприязненных отношений к подсудимому не поясняли, потерпевшая и свидетели были предупреждены по ст.307 УК РФ, в связи с чем, показания данных лиц суд признает допустимыми доказательствами. 

Учитывая, что показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, существенных противоречий, влияющих на существо дела в показаниях данных лиц не содержится, суд приходит к выводу о том, что в совокупности данные доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

При этом доводы подсудимого о наличии у потерпевшей С., свидетелей С., Б, оснований для его оговора, суд признает несостоятельными, поскольку обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сообщенных данными лицами сведений, либо же данных, дающих основания полагать об оговоре ими подсудимого, в представленных материалах не содержится, и защитой таковых не приведено. 

Ссылка в показаниях свидетеля Б, на время сдачи телефона подсудимым в ломбард, которое не согласуется с показаниями потерпевшей С. о времени активности похищенного у нее телефона, на что указывает подсудимый, никоим образом не подтверждает версию ФИО2 о его непричастности к хищению данного телефона, поскольку как следует из показаний потерпевшей С., сведения об активности ее телефона поступили около 4 часов утра, при этом подсудимый задолго до этого времени уже покинул квартиру С., соответственно у него была возможность реализовать похищенный телефон, а у лица, которое данный телефон приобрело у ФИО2, имелась возможность установить в него сим-карту, способствующую активации данного телефона.

В связи с изложенным, доводы подсудимого о непричастности к хищению телефона, принадлежащего С., суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а показания подсудимого противоречат всей совокупности добытых в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» по данным преступлениям, с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевших, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ, также нашел свое подтверждение по вышеизложенным основаниям.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими его личность, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в суде, суд признает ФИО1 вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по двум преступлениям: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание посильной помощи близкой родственнице, имеющей инвалидность 1 группы, 

по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: признание фактических обстоятельств совершенного преступления, способствование розыску имущества добытого преступным путем, вследствие чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему. 

Согласно показаниям свидетеля Г., обнаружив хищение медных пластин и узнав в лице, совершившим кражу – ФИО2, Г. совместно с К. пришли на утро после совершения кражи в квартиру к ФИО2, на вопросы о хищении медных пластин Сотников сразу же указал о своей причастности к данному преступлению, совместно с потерпевшим и свидетелем ФИО6 добровольно явился в отдел полиции, где потерпевшим было написано заявление о преступлении. Указанные обстоятельства подтверждены и в ходе допроса на предварительном следствии потерпевшим К.. В связи с изложенным, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным признать явку с повинной. 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого в целом, учитывая, что наказание по предыдущим приговорам не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено, поскольку с учетом всех установленных обстоятельств его исправление возможно лишь в условиях строгой изоляции от общества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.Е.А. в размере 8000 рублей, на основании ст.1064, 1081 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 00.00.0000 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.01.2022 по 02.01.2022 и с 23.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 19.08.2022 за период с 29.04.2022 по 22.08.2023, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С.Е.А. денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две медные металлические пластины, хранящиеся у потерпевшего К.А.А. – оставить последнему по принадлежности; 

фотографии чека и коробки сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий: М.М. Клименкова