Председательствующий: Новоселова О.Н. № 22-7579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 15 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Тихинской С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в порядке ст.81 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Тихинской С.А. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 16 марта 2021 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5.000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в порядке ч.2 ст.81 УК РФ, в связи наличием у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано со ссылкой на то, что, несмотря на наличие у ФИО2 заболевания, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, он не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда от 19 июля 2024 года отменить как незаконное, необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, а также удовлетворить заявленное им ходатайство, указывая на то, что имеющееся у него заболевание является тяжелым, неизлечимым и имеет отрицательную динамику, которая ведет к неизбежным последствиям в виде постоянной помощи сторонних лиц, однако ее невозможно реализовать в условиях лишения свободы.

Отмечает, что, согласно пояснениям начальника медицинской части исправительного учреждения, в настоящее время он (ФИО2) находится в удовлетворительном состоянии, при котором ему уже требуется эпизодическая помощь посторонних лиц, а дальнейшее течение заболевания имеет прогрессирующую отрицательную динамику, в результате которой ему будет необходима сторонняя помощь. 

Полагает, что суд при принятии оспариваемого решения руководствовался только заключением врачебной комиссии, пришел к неправильному выводу о том, что наличие у осужденного заболевания, указанного в Перечне, не является безусловным основанием для освобождения от отбывания наказания, не учел и не установил характер имеющейся у него болезни, ее процесс, опасность для окружающих, возможность лечения в условиях стационара в местах лишения свободы.

Кроме того, обращает внимание на имеющиеся в постановлении суда ошибки, в частности на то, что судом указано о рассмотрении его ходатайства о переводе в колонию-поселение, а также приведена ссылка на заключение врачебной комиссии в отношении ИСВ

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции от 19 июля 2024 года в отношении ФИО2 подлежащим отмене с принятием нового судебного решения по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра постановления суда от 19 июля 2024 года.

В соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

В силу положений п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Как следует из приведенного в приговоре Абанского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года заключения первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 278 от 29 декабря 2020 года, ФИО2 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у него особенности психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Вместе с тем, несмотря на требования уголовно-процессуального закона и имеющееся в распоряжении суда заключение экспертизы, судом осужденному при рассмотрении материала защитник не был назначен, в судебное заседание адвокат не вызывался и ходатайство ФИО2 об освобождении от наказания в связи с болезнью рассмотрено в отсутствие защитника, чем нарушено право осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона и прав осужденного, вынесенное судом первой инстанции постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 суд апелляционной инстанции не может признать законным, в связи с чем, постановление суда от 19 июля 2024 года подлежит отмене.

Учитывая положения ст.389.23 УПК РФ и фактическое устранение допущенного судом нарушения закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции при отмене постановления суда находит возможным вынести по материалу новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении от наказания в связи с болезнью, исходя из следующего.

Согласно п."е" ст.172 УИК РФ, одним из оснований освобождения от наказания является тяжелая болезнь или инвалидность осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ, осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст.81 УК РФ.

В силу положений ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом основным условием освобождения от наказания в связи с болезнью является наличие у осужденного одного из заболеваний, включенных в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

По смыслу закона, при решении вопроса об освобождении лица от наказания в связи с болезнью определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, а также того факта, что данная болезнь препятствует отбыванию осужденным назначенного наказания. 

Из заключения врачебной комиссии филиала "ТБ № 1" ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России № № от 15 февраля 2024 года следует, что по результатам проведения медицинского освидетельствования у осужденного ФИО2 установлено наличие заболевания (G 20.0), подпадающего под действие пункта 31 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", при этом он в постоянном уходе и в лечении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Допущенная при вынесении судебного постановления ошибка при изложении медицинского заключения является технической и не влияющей на содержание данного заключения и существо содержащихся в нем выводов.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что имеющееся у ФИО2 заболевание не препятствует ему отбывать наказание, и основывая свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на содержащихся в заключении выводах о том, что ФИО2 не нуждается в постоянном уходе и в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, суд не учел, что с момента проведения в отношении осужденного медицинского освидетельствования до дня судебного заседания прошло значительное время и на момент вынесения постановления суда состояние здоровья ФИО2 в результате прогрессирования имеющегося у него заболевания существенно изменилось в худшую сторону.

Так, из протокола судебного заседания от 19 июля 2024 года следует, что допрошенная в судебном заседании начальник филиала медицинской части № 7 ФКУ МСЧ ФСИН России по Красноярскому краю РЮА, являющаяся лечащим врачом осужденного, пояснила, что у ФИО2 имеется хроническое неврологическое заболевание, которое находится в третьей стадии развития из пяти и характеризуется неуклонным прогрессированием. Данное заболевание неизлечимо и требует постоянной поддерживающей терапии. У осужденного уже имеются нарушения двигательной функции, мелкой моторики, имеются проблемы с употреблением пищи из-за тремора верхних конечностей, имелись случаи непроизвольного мочеиспускания из-за ограничения в возможности контролировать функции тазовых органов. В настоящее время ФИО2 эпизодически требуется посторонняя помощь, но в дальнейшем ситуация будет ухудшаться, поскольку заболевание характеризуется нарушениями не только двигательной сферы, но и когнитивных функций, в конечном итоге такие пациенты остаются прикованными к постели. В связи с этим полагает, что требуется освобождение ФИО2 от отбывания наказания. При этом из-за отсутствия у осужденного родственников, которые смогли бы обеспечить уход за ним, в случае освобождения ФИО2 будет переведен в дом-интернат.

Представитель ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю АРА в суде первой инстанции также поддержал ходатайство осужденного и пояснил, что ФИО2 вследствие имеющегося заболевания не ориентируется на местности, его постоянно приходится направлять, у него плохо с памятью, он может на ровном месте споткнуться и упасть. С учетом состояния здоровья осужденного выразил уверенность в том, что в случае освобождения от наказания он не совершит нового преступления, так как не в состоянии это сделать.

Из характеристики, представленной начальником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, следует, что ФИО2 за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрения ему не объявлялись, в общении с представителями администрации ведет себя корректно, законные требования выполняет, на профилактическом учете не состоит, у осужденного достаточно сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Основываясь на исследованных судом первой инстанции материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО2 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также о том, что это заболевание, с учетом пояснений лечащего врача и представителя администрации исправительного учреждения, в настоящее время фактически препятствует осужденному отбывать наказание.

При таких обстоятельствах после отмены постановления суда от 19 июля 2024 года ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, а осужденный ФИО2 – освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года, на основании ч.2 ст.81 УК РФ, в связи с болезнью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2024 года в отношении ФИО2 отменить и принять новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года, на основании ч.2 ст.81 УК РФ, в связи с болезнью. 

В силу ч.8 ст.399 УПК РФ, постановление суда в части освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью подлежит немедленному исполнению, в связи с чем ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, подлежит немедленному освобождению из мест лишения свободы.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий