Дело№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24 ноября 2017 года

Судья Алтайского районного суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 в пер.Сибирский, 18 в 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> по указанному переулку управлял автомобилем Тойота РВА4 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Деяние квалифицировано по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанное выше время и дату за рулем автомобиля находился не он, а ФИО2 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факт управления водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота РВА4 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Мировым судьей правильно установлено, что указанные факты подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых – ФИО3, ФИО4, которые прямо указали на ФИО1, как на водителя, управлявшего автомобилем Тойота РАВ4 в указанные выше время и дату (л.д. 1 –8), письменными объяснениями ФИО2, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дала должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, также подтверждается рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, стажера по должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в дневное время ими была предпринята попытка остановить автомобиль Тойота РАВ4, который двигался по 

<

адрес>, водитель автомобиля проигнорировал их требование, продолжил движение, увеличив скорость, данный автомобиль не покидал их поля зрения, остановился в районе 

<

адрес> по пер.Сибирский, со стороны пассажирского сиденья из автомобиля вышел ФИО1, который направился к ограде 

<

адрес>, где был ими остановлен, от него из полости рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь, неустойчивость позы, ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял, однако в слоне автомобиля никого не было.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда не имеется, достоверных сведений того, что данные доказательства являются недопустимыми судом не установлено.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Мировым судьей правомерно установлено наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Диспозиция данной статьи предусматривает формальный состав административного правонарушения, выражающийся в отказе водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию работника ОГИБДД. 

Доводы жалобы о том, что в указанное выше время и дату за рулем автомобиля находился не заявитель, а ФИО2, опровергаются материалами дела, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отклонены. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, жалоба не содержит, при рассмотрении жалобы таких обстоятельств также не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а также личности виновного и характеру совершенного им правонарушения, вынесено мировым судьей с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, факта установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также, учитывая, что при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований не установлено, оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО8