дело № 22-1185/2023 г. судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 17 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С., 

с участием:

прокурора Жоховой Ю.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Сосниной О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Тверской области Лопаты А.С. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа – в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Жохову Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления; мнения обвиняемого ФИО1 и адвоката Сосниной О.М., просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного заседания адвокат Аслаханов Ю.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с тем, что совершенное ФИО8 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался и загладил вред, причиненный преступлением.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района Тверской области Лопата А.С. в апелляционном представлении просит постановление суда отменить и передать дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Доводы представления мотивирует тем, что признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики и оказание благотворительной помощи, которыми суд обосновал принятое решение, в силу требований закона не являются основанием для применения судебного штрафа. Кроме того, суд в постановлении не привел, каким образом данные действия влияют на уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Указанные судом в постановлении обстоятельства не свидетельствуют о принятии ФИО1 активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства.

Данные обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, являются смягчающими ответственность ФИО1, но не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, и не влекут освобождение лица от уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При наличии всех перечисленных условий суд принимает решение об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании адвокат Аслаханов Ю.И. в интересах подсудимого ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался и загладил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердили согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к правильному решению о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО9 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, оказал благотворительную помощь ГКУЗ СДР «Теремок», в виде приобретения лекарственных средств на сумму 5437 рублей 82 копейки. 

Выводы суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию в постановлении судом приведены. 

Причин для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе в связи с деятельным раскаянием, отсутствием события или состава преступления или истечением срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо вредных последствий, наступивших от инкриминированного ФИО1 деяния, органом предварительного расследования не выявлено. Поэтому препятствий для принятия решения о прекращении уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Действительно, инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, имущественного ущерба и морального вреда не причинило.

Однако, исходя из тяжести и фактических обстоятельств выдвинутого против ФИО1 обвинения, характера и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление последним 5437 рублей 82 копеек в благотворительный фонд позволило компенсировать негативные изменения, причиненные ФИО1 общественным отношениям незаконным оборотом наркотических средств.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Сведений о необъективности суда при рассмотрении материалов уголовного дела не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Тверской области Лопаты А.С., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв