Дело № 2-494/2021

47RS0011-01-2020-002690-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С., 

с участием адвоката Алексеева А.В.

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 с названным иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В отношении земельного участка проведены кадастровые работы по определению координат его границ, сведения о которых внесены в ЕГРН. 

Истец указывает, что на земельном участке построен объект недвижимости – одноэтажный деревянный жилой дом площадью 99 кв.м. Строительство дома осуществлялось в строгом соответствии с градостроительными, строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами. Строительство дома начато в 2017г. окончено в 2018г. 

Вышеуказанный жилой дом был зарегистрирован как объект недвижимости за номером №

Истец также указывает, что жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности. Минимальное расстояние от дома до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 метра. 

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Истец указал, что в 2018 году в период завершения истцом строительства жилого дома ответчик на принадлежащем ему земельном участке начал строительство объекта в непосредственной близости от границы земельного участка истца. На замечание о том, что при строительстве необходимо соблюдать градостроительные, противопожарные нормы и правила, ответчик сообщил, что строит хозяйственную постройку на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка и, соответственно, по его мнению, никаких норм не нарушает. 

В последующем, в 2019г. после завершения строительства, вышеуказанный объект недвижимости был зарегистрирован ответчиком как двухэтажный деревянный жилой дом. 

Истец утверждает, что возведенный ответчиком дом по своему местоположению не соответствует противопожарным требованиям. 

Кроме того, истец указал, что ответчик использует печное отопление с нарушением норм строительного и градостроительного законодательства, а также пожарной безопасности, что может привести к нарушению прав и законных интересов истца ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Истец полагает, что поведение истца недобросовестно, поскольку на момент начала строительства ответчик знал о расстоянии не только до границы земельного участка, но и до жилого дома, расположенного на земельном участке истца, учитывая конфигурацию и площадь принадлежащего ему земельного участка имел фактическую возможность осуществить постройку без нарушения противопожарных и градостроительных норм; ввел истца в заблуждение относительно характеристик строящегося им объекта, предотвратив тем самым возможное обращение истца в контролирующие, надзорные и судебные органы в целях предотвращения незаконного строительства; незаконно осуществил государственную регистрацию права собственности на жилой дом, построенный с нарушением норм действующего законодательства. 

С учетом изложенного, первоначально истец просил обязать ответчика в срок не более одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в окончательной редакции просил обязать ответчика ФИО2 перенести самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на расстояние не менее 15 метров от дома истца. Измененное требование принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО1, извещенный должным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы Алексееву А.В. 

Представитель истца Алексеев А.В., действующий по доверенности от 08.11.2020 года, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.12.2020 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражали по иску, поддержали письменные возражения на иск. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Указанные земельные участки № и № являются смежными, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

На земельном участке истца и ответчика возведены жилые дома.

Для проверки доводов истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Из содержания заключения №96/ЛРСЛО/2-494/2021 от 15.06.2021г., выполненного экспертами ФИО6 и ФИО7, следует, что строительство жилого дома на участке № начато в 2017г., жилой дома двухэтажный (второй этаж – мансардный) размерами в плане 9,0Х6,0 м. Построен на свайном металлическом фундаменте. Высота фундамента над уровнем земли – 48 см. С северной стороны дома имеется веранда размером 2,7Х6,0 м. Высота дома до конька составляет 6,6 м, высота дома до карниза ската кровли в сторону участка № см. Расстояние от западной стены дома (стены, выходящей на участок №) до забора между участками № и № составляет от 1,0 м до 1,2 м. В западной стене дома имеется три окна. Мансардное перекрытие дома выполнено из деревянных конструкций с минераловатным утеплителем. Кровля дома двускатная металлическая (металлочерепица), выполнена по деревянной обрешетке и стропильным конструкциям. Кровля дома утеплена при помощи плит минеральной ваты толщиной 50 мм. Дом электрофицирован и газифицирован. В виде газового топлива используется природный газ. Ввод газа в дом осуществляется в северо-западной части стены. 

Жилой дом на участке истца № одноэтажный с холодным чердаком и верандой в северной части дома под единой кровлей. Длина восточной стены составляет 12,5 м., высота дома до конька - 4,8 м высота дом до карниза ската кровли в сторону участка № составляет 3,3 м., ширина карниза ската кровли в сторону участка № см, расстояние от восточной стены дома до забора между участками № и № - т от 5,0 м. В восточной стене дома имеется три окна. Мансардное перекрытие дома выполнено из деревянных конструкций с минераловатным утеплителем. Кровля дома двускатная металлическая (металлочерепица), выполнена по деревянной обрешетке и стропильным конструкциям. Участок кровли в северной части дома и над верандой утеплен при помощи минеральной ваты. Дом электрифицирован и газифицирован. В виде газового топлива используется природный газ. Ввод газа в дом осуществляется в северо-восточной части стены. 

Жилой дом на участке № смещен южнее относительно дома на участке № на 2м., расстояние между стенами домов составляет 6,0 м. 

Эксперты, отвечая на вопросы, поставленные перед ними судом, пришли к выводу о том, что жилой дом, расположеный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности в части нормирования противопожарного расстояния до соседнего дома, расположенного на участке №. Нарушено требование нормативного документа по пожарной безопасности добровольного применения, содержащиеся в п.4.3 таблицы 1 Свода правил (СП) 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Эксперт ФИО7 также пришел к выводу о том, что, принимая во внимание характеристики зданий, расположенных на смежных участках № и №, и учитывая требования ст. 52 Федерального закона №123-ФЗ, определенный комплекс организационно-технических мероприятий пожарной безопасности должен исключить возможность распространения пожара между зданиями при существующем расстоянии между ними. Выбор конкретных способов защиты необходимо осуществить в рамках мероприятий по обеспечению пожарной безопасности зданий. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В результате исследования доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности земельного участка истцу установлен, равно как установлен факт принадлежности земельного участка с постройкой ответчику.

Из содержания искового заявления следует, что истец ставит вопрос о понуждении ответчика перенести расположенный на его участке дом по причине нарушения при их возведении нормативных расстояний до внешних границ участка.

Исследовав материалы экспертного заключения, суд находит, что ответчиком нарушены нормативные расстояния от границ спорной постройки до границ со смежным земельным участком истца, при этом, внешние границы земельного участка ответчика при возведении на нем ответчиком постройки не нарушены, территория соседнего земельного участка спорной постройкой не занята, указанное обстоятельство участниками спора не опровергнуто.

Судом установлено, что возведенный ответчиком дом не соответствует требованиям нормативных документов в части расстояния до смежной границы участка истца, составляющего в среднем от 1,0 до 1,2 м и расстояния между деревянными домами, расположенными на участках ответчика и истца, составляющего 6,0 м при нормативе в 15 метров.

При таких обстоятельствах суд находит, что для удовлетворения негаторного иска, заявленного истцом, последним следует представить доказательства того, что нарушение ответчиком нормативных расстояний от границ спорных построек до границ смежных участков влечет нарушение прав и законных интересов истца в виде невозможности или затруднительности использования принадлежащего ему земельного участка. 

Исходя из содержания статьи 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, целью обращения в суд за разрешением спора является защита нарушенного права средствами государственного принуждения к тому или иному поведению. 

В этой связи, противоправное в той или иной мере поведение делинквента, само по себе, не дает в гражданских правоотношениях оснований для возложения на него неблагоприятных последствий государственного принуждения по требованию лица, не претерпевающего, в свою очередь, каких-либо негативных последствий такого поведения нарушителя. Иначе говоря, обращение гражданского истца в суд не может иметь целью только лишь восстановление законности, но всегда направлено к понуждению ответчика к конкретному поведению, избавляющему истца от бремени последствий противоправной деятельности ответчика.

В рассматриваемом споре, вопреки приведенной позиции суда, основанной на вышеуказанных нормах права и правоприменительных разъяснениях, истцом не представлено доказательств тому, что допущенные ответчиком нарушения нормативных расстояний привели к затруднительности или невозможности использования истцом его земельного участка и построек на нем. 

Само по себе близкое расположение строения и несоблюдение установленных противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемой постройки до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Суд находит заявленный истцами способ не только не вытекающим из установленных фактических обстоятельств, но и очевидно чрезмерным, в большей степени нарушающим права ответчика при его понуждении именно к демонтажу постройки.

Поскольку снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересам, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, экспертом ФИО7 в заключении предложен иной способ защиты прав истца, отличный от сноса спорной постройки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе самовольной постройки, жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья Н.Н. Михайлова