Копия:

Дело № 1-106/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2018 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре Романюк Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Железняка А.Ю.,

потерпевшего 

<

ФИО>2,

подсудимого ФИО1,

защитника Милютиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

1). 23 июля 2018 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.158 (два эпизода), ч.1 ст.159.6, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 (триста шестьдесят часов);

2). 27 сентября 2018 года Московским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч.2 ст.158 (два эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 370 (триста семьдесят) часов;

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему головному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- копия обвинительного заключения вручена «30» августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах: 

<

Дата> около 15 часов ФИО1, находясь около 

<

Адрес> 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, предполагая, что в подъезде 

<

№> указанного дома может находиться какое-либо ценное имущество, принял преступное решение о его хищении, для последующей продажи и получения денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанное время проследовал в подъезд 

<

№> 

<

Адрес> 

<

Адрес> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где при входе, слева от лестницы, ведущей на первый этаж, обнаружил велосипед марки «ЭКСТЕ» (EXTE), принадлежащий 

<

ФИО>2, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, подошёл к вышеуказанному велосипеду марки «ЭКСТЕ» (EXTE), стоимостью 15.750 рублей, и, взяв его за руль, с места преступления скрылся, таким образом, совершив его тайное хищение. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению., причинив потерпевшему 

<

ФИО>2, материальный ущерб в размере 15.750 рублей, являющийся для него значительным.

Помимо этого, 

<

Дата> около 14 часов 20 минут ФИО1, зашёл в магазин «СЭКОНД ХЭНД» (SECONDHEND), расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>», и увидев, что в помещении торгового зала указанного магазина отсутствуют посетители и продавец, принял преступное решение о хищении какого-либо ценного имущества, для последующей продажи и получения денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись отсутствием в магазине продавца и посетителей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, прошёл к торговому прилавку, где располагалось место продавца, откуда из верхнего необорудованного запорными устройствами выдвижного ящика, тайно от окружающих похитил принадлежащий продавцу Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Арк Бенефит» (ArkBenefit), стоимостью 2.700 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2.700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное по всем эпизодам хищений обвинение ему понятно, согласен с ним, вину признал в полном объёме по всем эпизодам, в содеянном раскаивается. Добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что он осознаёт последствия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ФИО1, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший 

<

ФИО>2 в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания уголовного дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого на стадии досудебного производства квалифицированы правильно. Принимая во внимание, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено указанное выше ходатайство, соблюдены, суд находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего 

<

ФИО>2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он официально не работает, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учёбы - отрицательно.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, у него выявляются клинические признаки органического расстройства личности; указанные нарушения со стороны нервной системы не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в те периоды времени была не нарушена, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам также следует отнести: признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие заболевания, а также - существенного дефекта речи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учётом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, инвалидности не имеющего, имеющего место регистрации и жительства, официально не работающего, суд, руководствуясь ст.49 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому по всем эпизодам преступлений наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает, что ФИО1, после совершения инкриминируемых преступлений, был осужден, 27 сентября 2018 года, приговором Московского районного суда г. Калининграда по п. «в» ч.2 ст.158 (два эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (по совокупности наказания с приговором Светлогорского городского суда от 23 июля 2018 года) УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 370 часов. В связи с чем при назначении наказаний по совокупности приговоров надлежит руководствоваться ч.5 ст.69 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 признан заявленный потерпевшим 

<

ФИО>2 гражданский иск в полном объёме, который подлежит удовлетворению в размере 15.750 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2018 года, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск 

<

ФИО>2 удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

ФИО>2 15.750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- накладную от 

<

Дата> комиссионного магазина ИП ФИО2 №1, на покупку велосипеда марки «EXTE» у ФИО1; диск «DVD+R» с видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «SECONHAND» по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Светлогорского городского суда

Калининградской области (подпись) Маношина М.А.

Копия верна: