Судья Жарикова С.А. Дело № 22к-4229/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 21 июня 2018 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Ц.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым жалоба З. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Щелково ГСУ СК России по Московской области и обязании устранить допущенные нарушения, непроведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. З. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Щелково ГСУ СК России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения, провести процессуальную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении сотрудников Мосэнергосбыта, ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области, других должностных лиц района. 

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю З. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы. 

Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе З., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд уклоняется от рассмотрения его обращений по существу, в жалобе имеется вся необходимая информация для ее разрешения, чем ограничивает его доступ к правосудию, лишает его права на судебную защиту.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 28.01.2014 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При подготовке к рассмотрению жалобы З., суд пришел к выводу, что ее жалоба не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ. 

В представленной в суд жалобе не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба не содержит сведений о предмете обжалования, а именно, какие действия (бездействие) обжалуются и чем они нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о возврате жалобы заявителю принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. 

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствием необходимых для ее рассмотрения сведений суд обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения. При этом разъяснил, что заявитель не лишен права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по жалобе З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных