№ 2-100/2025 74RS0029-01-2024-003488-53

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГСЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАГСЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП – столкновения автомобиля ГАЗ А64R45 (маршрутное такси), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак, под управлением Т, был причинен вред её здоровью в виде ушиба левого бедра. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, он был привлечен к административной ответственности. Указывает, что она являлась пассажиром маршрутного такси, обращалась в организацию, которая осуществляла перевозку пассажиров по маршруту Магнитогорск-Верхнеуральск за возмещением морального ущерба, в возмещении ущерба ей было отказано. Просит взыскать с ООО «МАГСЕРВИС» компенсацию морального вреда 70000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что ехала в качестве пассажира в маршрутном автобусе из г. Магнитогорска в г. Верхнеуральск. При подъезде к конечной остановке маршрута произошло ДТП, водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. При столкновении она получила ушиб левого бедра, обратилась в больницу, получала лечение в течение месяца, затем не мела возможности заниматься спортом, испытывала боль и неудобство. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Ответчик ООО «МАГСЕРВИС» не возместил ей причиненный ущерб. Просила исковые требования удовлетворить в полном размере.

Представитель ООО «МАГСЕРВИС» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. 

Судом с согласия истца ФИО1 принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Чичилановой Е.Е., полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 июня 2024 г. в г. Верхнеуральске, возле дома №48 по ул.Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновения автомобиля ГАЗ А64R45 (маршрутное такси), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак, под управлением Т, при следующих обстоятельствах: автомобиль ГАЗ А64R45, под управлением водителя ФИО2 на пересечении неравнозначных дорог на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора под управлением Т, двигающемуся по главной дороге.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Верхнеуральского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, в ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и свою вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в результате ДТП были причинены повреждения в виде гематомы левого бедра, причинившие легкий вред здоровью. ФИО1 в результате повреждения здоровья испытывала физическую боль, затруднение в передвижении, неудобство в повседневной жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующие нормативные положения и разъяснения: 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела в момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем, который осуществлял перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту Магнитогорск-Верхнеуральск, о чем в материалы дела представлен путевой лис, оформленный ООО «МАГСЕРВИС». Из представленных суду доказательств с очевидностью следует, что ФИО2 выполнял перевозку пассажиров по заданию ответчика, в связи с чем ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «МАГСЕРВИС».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

В пунктах 25, 27 указанного Постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, обстоятельства причинения вреда, степень причиненных истцу повреждений, степень последствий для здоровья и частичного ограничения жизнедеятельности истца. Суд принимает во внимание, что истцу был причинен легкий вред, она испытывала болевые ощущения, проходила амбулаторное лечение, испытывала последствие травмы. Также суд учитывает, что ответчиком не были предприняты меры для возмещения причиненного ФИО1 ущерба. 

Учитывая изложенное, а также существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшей, которой причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, а именно состояния здоровья истца; исходя из вида и степени тяжести повреждения здоровья, принимая во внимание то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца является обоснованной и требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению в размере 70000 рублей.

Суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен в ходе оказания услуги по перевозке пассажиров, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возмещении причиненного морального ущерба, ответил отказом на обоснованную претензию ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей.

. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда 70000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 35000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 г.