Дело № 2-648/2020

УИД 55RS0004-01-2020-000273-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., помощника ФИО1, прокурора Гулла О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

25 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональной образовательной организации «Сибирское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с поименованным иском, в обоснование которого указал следующее. Приказом директора ФГБУ ПОО «Сибирское ГУОР» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников, ФИО2, заместитель директора ФГБУ ПОО «Сибирское ГУОР», был уволен ДД.ММ.ГГГГ года в связи с прекращением действия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФГБУ ПОО «Сибирское ГУОР» (на тот момент ФГОУ ОРУОР) заключен бессрочный трудовой договор по основной работе, в соответствии с котором он принят работу в должности заместителя директора в структурное подразделение ОРУОР по учебной работе. Согласно дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года «… работодатель предоставляет работнику работу по должности заместителя директора по учебной и спортивной работе…». В данной должности ФИО2 проработал до изменения штатного расписания и подписания дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ года он работает по должности заместителя директора. В ДД.ММ.ГГГГ году штатное расписание претерпело изменения несколько раз. Так, с ДД.ММ.ГГГГ года снижен оклад со 128 000 рублей до 98 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ года введены должности заместителя директора по учебной работе и заместителя директора по имущественным вопросам с окладом по 98 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ года должность заместителя директора по имущественным вопросам упразднена. Согласно приказов ФГБУ ПОО «Сибирское ГУОР» от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении штатного расписания» и № № «О сокращении численности (штата) работников» уже с ДД.ММ.ГГГГ года должность заместителя директора сокращена. Еженедельно представителем работодателя ФИО2 предоставлялись уведомления о расторжении указанного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года с предоставлением вакансий методиста, воспитателя, тренера и уборщика, которые не соответствуют образованию, квалификации и опыту работы истца. Истец неоднократно награждался почетными знаками, наградами, медалями, благодарственными и почетными грамотами. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный порядок увольнения. В приказе и.о. директора ФГБУ ПОО «Сибирское ГУОР» от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О сокращении численности (штата) работников» не указаны правовые основания, причины сокращения численности (штата) работников. Фактически в указанном приказе происходит сокращение должности, занимаемой истцом, а по остальным должностям, при изучении штатного расписания, происходит завуалированный перевод работников на другие должности с сохранением должностных обязанностей и размеров заработной платы. Кроме того, истец считает, что вышеуказанные процедуры, проведенные работодателем, не являются сокращением, так как на протяжении последнего года происходили манипуляции по выведению из штатного расписания должностей и введению других должностей с другим наименованием, что в конечном итоге не приводит к уменьшению штатных единиц в целом. Считает, что данная процедура направлена на сокращение «неугодных» людей, в том числе и его. Указывает, что расторжение трудового договора с ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено работодателем не в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, предусмотренный законом порядок расторжения трудового договора работодателем нарушен. Принятие решения об изменении структуры штатного расписания и численности работников организации является прерогативой работодателя, но в данном случае, согласно Государственного задания по спортивной подготовке на ДД.ММ.ГГГГ год» утвержденного Минспортом РФ, предполагаются и значатся работы по осуществлению образовательной деятельности и деятельности по спортивной подготовке, которая является приоритетной с объемом финансирования 75 % от общей суммы выделенных из федерального бюджета. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года в штатном расписании не предусмотрены должность ни заместителя директора, ни начальника спортивного отдела. Приказом ответчика начальник спортивного отдела был переведен на должность старшего инструктора-методиста спортивного отдела, введенной с ДД.ММ.ГГГГ года. Данная вакантная должность истцу не предлагалась. Просил признать незаконным приказ ФГБУ ПОО «Сибирское ГУОР» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года и об увольнении ФИО2 в связи с сокращением штата работников, восстановить ФИО2 на работе в ФГБУПОО «Сибирское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональной образовательной организации "Сибирское государственное училище (колледж) олимпийского резерва" (ФГБУ ПОО "Сибирское ГУОР") - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, учреждение самостоятельно устанавливает штатное расписание, определяет численность работников в структурных подразделениях и осуществляет прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей. Оспариваемый приказ подписан исполняющим обязанности директора ФИО12 назначенного приказом Министерства спорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № № утверждено штатное расписание № №, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ года. В этом штатном расписании уменьшена штатная численность работников и исключен ряд должностей, в том числе должность заместителя директора, которую занимал истец. Для реализации штатного расписания № № принят приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О сокращении численности (штата) работников ФГБУ ПОО «Сибирское ГУОР», в котором дано поручение провести организационно-кадровые мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ года истец был письменно уведомлен о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работодателя. Еженедельно истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности: методиста учебного отдела, преподавателя учебного отдела, уборщика административно-хозяйственного отдела, тренера спортивного отдела. Все предлагаемые должности являлись вакантными должностями, соответствующими квалификации истца, либо вакантными нижестоящими должностями. Дополнительно истцу предлагалась должность воспитателя учебного отдела, которая не являлась вакантной на момент процедуры сокращения и вводилась с ДД.ММ.ГГГГ года. Что касается довода о непредложении истцу работу по должности «старший инструктор-методист спортивного отдела», указал, что в штатном расписании № №, утвержденном приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № №, действовавшем в период с ДД.ММ.ГГГГ года должность «старший инструктор-методист спортивного отдела» отсутствовала, данная должность введена штатным расписанием № № с ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнении рекомендаций Министерства спорта РФ было принято решение об отказе от введения в штатное расписание № № должности «старший инструктор-методист» в структурном подразделении «спортивный отдел» и возврате должности «начальник спортивного отдела», как в штатном расписании № №. Просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец принят в ФГБУ ПОО «Сибирское ГУОР» на должность заместителя директора по хозяйственной работе по совместительству на 0,5 ставки.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец переведен постоянно на должность заместителя директора по учебно воспитательной работе.

№ года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор б/н, согласно которого истец принят к ответчику на должность заместителя директора в ОРУОР по учебной работе с окладом 1 630 рублей.

В соответствии с дополнительными соглашениями в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в трудовой договор вносились изменения в части установления надбавок истцу, изменения размера оклада.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года должность «заместитель директора по учебной работе» с ДД.ММ.ГГГГ года переименована в «заместитель директора по учебной и спортивной работе», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года с истцом заключено дополнительное соглашение № №.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года должность «заместитель директора по учебной и спортивной работе» переименована в «заместитель директора», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года с истцом заключено дополнительное соглашение № №.

Все указанные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о приеме истца на работу, трудовым договором с истцом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными сторонами трудового договора дополнительными соглашениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № штатное расписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года признано утратившим силу, введено в действие штатное расписание № №

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение приказа ФГБУ ПОО «Сибирское ГУОР» от ДД.ММ.ГГГГ года № № приказано отделу правового, кадрового и организационного обеспечения провести организационно-кадровые мероприятия по сокращению численности (штата) работников ФГБУ ПОО «Сибирское ГУОР» и возможному расторжению трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по должностям (штатным единицам), в том числе по должности заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении штатного расписания ФГБУ ПОО «Сибирское ГУОР» и № № «О сокращении численности (штата) работников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года истец был ознакомлен в день его издания, в этот же день ему выдана трудовая книжка, окончательный расчет.

Истец не согласен с поименованным приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года № № считает его незаконным, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о восстановлении на работе.

Исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Данная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года № 411-О-О, № 412-О-О, № 413-О-О

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О сокращении численности (штата) работников ФГБОУ ПОО «Сибирское ГУОР», а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении штатного расписания», ответчиком реализовано предоставленное законом право на изменение штатного расписания, количества работников.

Полномочия по формированию организационной структуры и установлению штатного расписания предусмотрены также Уставом ответчика, утвержденным приказом Министерства спорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Так, согласно пунктов 3.1., 3.2. Устава учреждение самостоятельно формирует организационную структуру, самостоятельно устанавливает штатное расписание, исходя из объема и форм реализуемых образовательных программ, оказываемых услуг и выполняемой работы, определяет численность работников в структурных подразделениях и осуществляет прием на работу работников.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статья 81 трудового кодекса РФ предписывает работодателю предлагать увольняемому по сокращению штата работнику как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Нормами действующего законодательства на работодателя, осуществляющего мероприятия по сокращению численности или штата работников, возложена обязанность предпринять меры к трудоустройству высвобождаемых лиц. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 еженедельно предлагались все имеющиеся в организации-ответчике вакантные должности, от предложенных должностей истец отказался.

Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № подписан исполняющим обязанности директора ФИО13., назначенным приказом Министерства спорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, в том числе при его увольнении возложена на работодателя.

Довод истца о том, что в нарушение его трудовых прав ему не была предложена должность старшего инструктора-методиста спортивного отдела, введенная с ДД.ММ.ГГГГ года, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В штатном расписании № №, действовавшем в период с ДД.ММ.ГГГГ года, должность старшего инструктора-методиста отсутствовала, введена штатным расписанием № № с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ответчиком было принято решение об изменении вводимого с ДД.ММ.ГГГГ года штатного расписания № № в части должности старшего инструктора-методиста, оставлении в штатном расписании должности начальника спортивного отдела, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Довод истца о том, что он был уволен исполняющим обязанности руководителя организации с целью устранения конкурента на должность руководителя организации, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетели ФИО14., ФИО15., ФИО16., опрошенные в судебном заседании, высказали свое субъективное мнение об истце как специалисте в своей отрасли, а также предположения о том, что увольнение истца связано с его желанием претендовать на должность руководителя организации.

Пояснения опрошенных свидетелей носят предположительный характер, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, так как в связи с сокращением численности работников, штатная единица, которую занимал истец, сокращена, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, работодателем были полностью соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, соблюдены гарантии при увольнении истца, он предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, в указанный период ему были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности. 

Поскольку, как указано ранее, проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено фактов нарушений прав истца со стороны ответчика, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональной образовательной организации «Сибирское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2020 года.

Судья подпись М.А.Пирогова