КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 г. по делу № 33-81/2026 (33-4237/2025)

1 инстанция – судья Капустей И.С. № 2-185/2025

43RS0028-01-2025-000135-92

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Хадеевой Е.С.,

с участием прокурора Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСМК» по доверенности ФИО1 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 16 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18, 

<

дата>, паспорт гражданина №, в пользу ФИО2, 

<

адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, 

<

адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО19, 

<

дата>, паспорт гражданина №, с ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета Оричевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, заявленных к ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания», ИНН №, ОГРН №,ФИО3, 

<

данные изъяты>, паспорт № о компенсации морального вреда, за причинение вреда здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности, а также в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, заявленных к ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания», ИНН №, ОГРН №, о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания», ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 11 января 2024 г. около 13 часов 30 минут водитель ФИО20, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

данные изъяты> совершил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «НСМК», под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 получил травмы, причинившие 

<

данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «НСМК», ФИО4 и ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб. за причинение вреда здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности; взыскать с ответчика ООО «НСМК» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. за причинение вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей; взыскать солидарно с ответчиков ООО «НСМК», ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на адвоката в размере 30.000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСМК» по доверенности ФИО1 просит решение суда в части взыскания с ООО «НСМК» компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей в размере 300000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также государственной пошлины в размере 1500 руб. отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что причиной ДТП и травмирования работника ФИО2 явилось нарушение ПДД со стороны ФИО26, а не действия (бездействие) со стороны работодателя. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. суд не принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, причины инцидента, отсутствие причинно-следственной связи, полученные истцом травмы и их тяжесть, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, характер лечения и длительность срока его прохождения, а также наступившие для истца последствия. Считают, что юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию являлось, в частности, выяснение того, имело ли место необеспечение работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, которое привело или способствовало получению истцом травмы. Ходатайство о вызове и допросе экспертов судом не разрешено, эксперты не вызваны.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в кабине автомобиля 

<

данные изъяты> второй ряд пассажирских сидений не был оборудован ремнями безопасности.

В возражениях на жалобу прокурор Оричевского района Кировской области решение просит оставить без изменения, полагает, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил безопасность труда работников, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, заключение прокурора, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 22.02.2024 по делу № 1-11/2024 ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев. В соответствии с данным приговором, 11.01.2024 в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 58 минут ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь 

<

данные изъяты>, в нарушение абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), вел управляемый им автомобиль, не учитывая дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности контроля за движением автомобиля, в результате чего при избранной им скорости в условиях скользкого состояния проезжей части ФИО4 потерял контроль за автомобилем и выехал на полосу встречного движения, тем самым совершив нарушение требований п.1.4 и абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения водитель ФИО4, не справившись с управлением автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил в вышеуказанный период в вышеуказанном месте столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО4 абз. 1 п.10.1, п.1.4, абз. 1 п.1.5 Правил дорожного движения пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО27 были причинены телесные повреждения в виде закрытого 

<

данные изъяты>; водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>; пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Нарушение ФИО4 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, абз. 1 п.10.1, п.1.4, абз. 1 п.1.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшим ФИО28, ФИО3, ФИО2 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 12.03.2024. В рамках данного уголовного дела ФИО3 и ФИО2 были признаны потерпевшими. Согласно данному приговору обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признал, в том числе, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО3. (т. 2 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 229, 229 оборот)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из сообщения о дорожно-транспортном происшествии в Мурашинском районе Кировской области, в результате которого шесть человек ранено (столкновение двух транспортных средств) следует, что 11.01.2024 около 13 час. 58 мин. на 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО22 не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, движущимся во встречном направлении под управлением ФИО3 В результате ДТП три пассажира и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, а так же два пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> получили травмы. Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в момент ДТП находился на заднем пассажирском сидении слева, в результате ДТП получил травмы: перелом надколенника левого коленного сустава со смещением отломка и диастаз между отломками 15 мм, перелом 7, 8 ребер слева, тупая травма живота. Госпитализирован.

Согласно трудовому договору № 14/23 от 10.08.2023 ФИО3 являлся водителем ООО «НСМК». (т.2 л.д. 147-148)

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с физическим лицом № 3 от 14.06.2023, заключенный между ФИО3 (арендатор) и ООО «НСМК» (арендодатель) на автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно пункту 1.1 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средства, а именно: автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендатора. (т. 2 л.д. 232)

Между тем, судом верно установлено, что в рассматриваемом случае, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> следует считать ООО «НСМК», поскольку именно по заданию ООО «НСМК» ФИО3 11.01.2024 осуществлял перевозку работников в г. Киров к месту проведения инструктажа по технике безопасности и обратно в п. Пинюг Кировской области.

Установлено, что 01.10.2022 между ООО «НСМК» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность машиниста экскаватора по основному месту работы с 01.10.2022. Приказом ООО «НСМК» от 01.10.2022 ФИО2 принят на работу в производственное структурное подразделение, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. С должностной инструкцией машиниста экскаватора ООО «НСМК», инструкцией по охране труда для машиниста экскаватора одноковшового он ознакомлен под роспись 01.10.2022.

Из табеля учета рабочего времени ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания» за январь 2024 года следует, что 11.01.2024 ФИО2 находился на работе.

В соответствии со справкой серии №, ФИО2 на срок с 02.11.2024 до 01.12.2025 установлено 

<

данные изъяты>, несчастный случай на производстве 11.01.2024. (т. 1 л.д. 22)

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО4, который приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 22.02.2024 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

26.01.2024 между ФИО4 и ФИО2, а также другими пострадавшими в ДТП (ФИО3, ФИО5) заключено соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. ФИО4 выплатил ФИО2 – 275 000 рублей. В данном соглашении указано, что стороны признают ущерб, возмещенный ФИО4 в полном объеме, претензий по факту ДТП в настоящем и будущем к ФИО4 иметь не будут. Каких-либо претензий, связанных с возмещением вреда (имущественного, здоровью, морального) вследствие произошедшего ДТП 11.01.2024 у сторон к ФИО4 не имеется.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО2 определением Оричевского районного суда Кировской области от 27.06.2025 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Кировским областным государственным бюджетным судебно-экспертным учреждением здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 132 от 13.08.2025, на основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела: нижеперечисленные повреждения, имеющиеся у ФИО2, были причинены ему при дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2024: 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 222-230)

Повреждения, имеющиеся у ФИО2, отраженные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 132 от 13.08.2025, не были указаны в приговоре Мурашинского районного суда Кировской области от 22.02.2024 № 1-11/2024, поскольку были установлены позднее, после постановления приговора.

Согласно представленным ООО «Нижегородская Строительно-монтажная Компания» в материалы дела документам, ФИО2 были перечислены денежные средства: 31.01.2024 – 51 344 руб., 15.02.2024 – 70 000 руб., 15.04.2024 – 35 000 руб. в качестве выплаты материальной помощи в связи с ДТП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 210, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 132 от 13.08.2025, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, которые он, безусловно, испытывал в связи с полученными травмами, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений 

<

данные изъяты>, длительность лечения 

<

данные изъяты> последствия полученной травмы 

<

данные изъяты> возраст истца на момент причинения вреда (40 лет), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказанную ответчиком ООО «НСМК» истцу ФИО2 финансовую помощь в общей сумме 156 344 руб., с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «НСМК» и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда по 300000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд отказал.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы ООО «НСМК», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО23.

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «НСМК», владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО24.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО25, что установлено приговором суда.

В момент ДТП водитель ФИО3, истец ФИО2 находились при исполнении трудовых функций по трудовым договорам, заключенными с ООО «НСМК», что сторонами не оспаривалось.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «НСМК» ответственность, как на владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого с другим источником повышенной опасности причинен вред здоровью ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что травмирование ФИО2 явилось следствием нарушения ПДД водителем ФИО4, а не действий или бездействия работодателя ООО «НСМК» судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку именно на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда его работников, возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.

В данном случае, используя принадлежащий ООО «НСМК» автомобиль 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» для перевозки сотрудников общества, ответчиком не был осуществлен надлежащий контроль за техническим состоянием автомобиля, порядком его эксплуатации, поскольку из материалов дела следует, что задние пассажирские сидения автомобиля, где находился в момент ДТП ФИО2, не были оборудованы ремнями безопасности.

При этом, водитель ФИО3, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с ООО «НСМК», надлежащим ответчиком не является, в виду чего суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Доводы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерен испытываемым истцом страданиям, не свидетельствуют о нарушении требований закона, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда. В данном случае, судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «НСМК», в размере 300000 руб. соглашается с учетом обстоятельств настоящего дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2026