Судья Чернякова К.Н. УИД 61RS0005-01-2023-005083-50

дело № 33-74/2025 (33-12670/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Курносова И.А., Голованя Р.М.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2024

по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к З.Ю.Н., ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦЕНТРУМ», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Енисей» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском к З.Ю.Н. ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 10.08.2015 года между АКБ «Балтика», ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставила заемщикам кредит в сумме 2 160 000 руб. под 20 % годовых на срок до 31.07.2025.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств установлен залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве № 3/XXII-308 от 10.08.2015.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом.

В последующем АКБ «Балтика» (ПАО) уступил права требования по кредитному договору АКБ «Енисей» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А-33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 52 000 руб., проценты из расчета 12% годовых, начиная с 08.09.2023 года по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20% годовых, начиная с 08.09.2023 года по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых, начиная с 08.09.2023 года по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 7 760 руб., а также обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2024 исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АКБ «Енисей» (ПАО) подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» был заключен договор уступки прав требования № 1РЦп-РУМ от 02.02.2017, в соответствии с которым требования Банка к ответчику по кредитному договору были уступлены ООО «Центрум».Вместе с тем, указанный договор уступки прав требования оспаривается конкурсным управляющим Банка в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А33-4262-29/2017.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство Банка о приостановлении производства по делу, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда.

Апеллянт указывает, что до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 надлежащий кредитор не определен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 308-310, 382, 432-434, 438, 801, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, чтомежду ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ЦЕНТРУМ» 02.02.2017 заключен договор уступки прав в отношении спорного кредитного договора, в связи с чем истец не наделен правом на подачу настоящего иска. Суд отметил, что нахождение в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела по иску Конкурсного управляющего АКБ «Енисей» о признании недействительным заключенного 02.02.2017 между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ЦЕНТРУМ» договора №1/РЦп-РУМ о продаже и передаче закладных и права требования, правового значения применительно к данным правоотношениям не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что ответчик З.Ю.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается копией записи акта о смерти № 1479 от 11.02.2017 (т. 2, л.д. 92), то есть до подачи искового заявления АКБ «Енисей» (ПАО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления АКБ «Енисей» (ПАО) после смерти З.Ю.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 между АКБ «Балтика» и ФИО1, З.Ю.Н. заключен кредитный договор 

<

***>.

По условиям кредитного договора АКБ «Балтика» предоставила заемщикам кредит в сумме 1 378 000 руб. сроком на 120 месяцев, процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых. Срок возврата установлен до 31.07.2025. Также условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом – 20% годовых до дня погашения задолженности.

Кредит предоставлялся заемщикам для целевого использования, а именно для приобретения ими в собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 60,43 кв.м., строительный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В качестве обеспечения обязательства установлен залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве № 3/ХХII-308 от 10.08.2015 в пользу кредитора.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

АКБ «Балтика» уступил права требования ООО КБ «Н-Банк» по договору №14/РЦп-НБ от 16.10.2015, который в последующем права требования передал по договору №21/НБ-ЕБФ от 05.11.2015 АКБ «Енисей».

Между АКБ «Енисей» и ООО «Центрум» 02.02.2017 был заключен договор уступки прав требования №1РЦп-РУМ, по условиям которого требования банка к заемщикам по спорному кредитному договору уступлены цессионарию (приложение №1 к Договору уступки).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу №А-33-4262/2017 ПАО АКБ «Енисей» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по Страхованию Вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024

признан недействительной сделкой договор уступки прав требования № 1РЦп-РУМ от 02.02.2017, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум».

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А33-4262/2017к29 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2025 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 и Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А33-4262/2017к29 оставлены без изменения.

Таким образом, с учетом недействительности договора цессии от 02.02.2017 №1РЦп-РУМ, действующим кредитором, обладающим полномочиями на взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> является АКБ «Енисей».В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что иск подан ненадлежащим истцом и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) нельзя признать законными и обоснованными.

В настоящее время задолженность по кредитному договору 

<

***> составляет 52 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 40 005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6173,80 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) в размере 5027,11 руб., задолженность по пени на проценты: 794,09 руб. Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору судебная коллегия признает арифметически правильным, соответствующим фактическим операциям по счету заемщика и условиям кредитного договора.

С учетом изложенного, в соответствии с вышеприведенными нормами права судебная коллегия находит исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) о взыскании процентов в размере 12% годовых на сумму основного долга начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты основного долга, неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты основного долга, неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на несвоевременно уплаченные проценты, с 08.09.2023 по дату погашения начисленных процентов судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах, в соответствии вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договора требования АКБ «Енисей» (ПАО) о взыскании с Заемщика процентов за пользование кредитом и неустойки с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов подлежат удовлетворению.

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом сумма неисполненного обязательства должна составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

С учетом заявленного истцом к взысканию размера задолженности по кредитному договору, который составляет 52 000 руб., а также стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в кредитном договоре равной 2 700 000 руб., сумма неисполненного обязательства составляет 1,93% от стоимости заложенного имущества, то есть менее 5%, в связи с чем, требование АКБ «Енисей» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 760,00 рублей, из них: за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 760,00 рублей, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 128), которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, то есть в сумме 1 760 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с прекращением производства по делу в части требований к умершему З.Ю.Н., и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2024 года – отменить.

Производство по делу по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к З.Ю.Н., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований к ответчику З.Ю.Н.- прекратить.

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2015 в размере 52 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 40 005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6173,80 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) вразмере 5027,11 руб., задолженность по пени на проценты: 794,09 руб.; проценты в размере 12% годовых на сумму основного долга 40 005,00 рублей начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты основного долга, неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга 40 005,00 рублей начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты основного долга, неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на несвоевременно уплаченные проценты, с 08.09.2023 по дату погашения начисленных процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 760,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025г.