Дело № 12-21/21

25 RS0010-01-2020-007234-04 

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 от 16.11.2020 года № 2459Д/986-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – капитана СРТМ «Мальцево» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 от 16.11.2020 № 2459Д/986-20 должностное лицо – капитан СРТМ «Мальцево» ФИО1 привлечен к административной ответственности ст. 18.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в лице защитника ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие состава административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу, указанному в его жалобе, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – по доверенности ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке, установленном законом, что подтверждено телефонограммой. Об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В связи с чем, на основании ст.ст. 25.1, 25.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия защитника ФИО1

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО5 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснив, что ФИО1 нарушил порядок прохождения установленных контрольных точек, так как за час до входа не вышел на связь с пограничным кораблём, не выполнив требования абзаца 2 пункта 4 Порядка прохождения МКТ, так как при подходе к контрольному пункту Восток-2 за 10 минут не осуществил в обязательном порядке повторный вызов пограничного корабля с периодичностью 5 минут, о чём обязан был отразить в судовом журнале.

Сноску от 04.11.2020 на странице 99 судового журнала о том, что повторный вызов Вельбот – 2 начали в 11 часов 50 минут и в 11 часов 55 минут, была произведена ФИО1 в тот момент, когда он в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий попросил его сделать копии листов с судового журнала. Хотя ранее при обозрении записей судового журнала им и командиром осмотровой группы пограничного сторожевого корабля «Сапфир» ФИО6, сноски о записях по времени на 11 часов 50 минут и 11 часов 55 минут, в судовом журнале не имелось.

Кроме того, судовой журнал заполняется по окончанию службы, а черновик журнала ведётся в реальном времени и в случае повторного вызова пограничного корабля в судовом журнале была бы отражена указанная информация о повторном вызове в 11 часов 50 минут и в 11 часов 55 минут.

А также в тот промежуток времени, когда капитан должен был осуществить повторный вызов, связь с пограничным кораблём уже была налажена.

В связи с чем, считает доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Судья, выслушав должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 18.6 КоАП РФ, признается нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации

Должностное лицо – капитан СРТМ «Мальцево» ФИО1 на основании постановления государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 16.11.2020 № 2459Д/986-20 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., в связи с нарушением п. 4 Приказа ФСБ России от 13.12.2019 № 605 «Об установлении контрольных пунктов (точек) и утверждения порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее».

В соответствии с п. 2 ст. 33 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 N 140, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

В соответствии с п. 15 ст. 7 Федерального закона РФ от 17.12.1998 № 191-ФЗ (в ред. от 27.06.2018) «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в компетенцию федеральных органов государственной власти в исключительной экономической зоне входят установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Порядок прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) установлен Приказом ФСБ России 13.12.2019 № 605 «Об установлении контрольных пунктов (точек) и утверждения порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее» (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка при подходе к контрольному пункту (точке) на расстояние 12 морских миль капитаны российских судов с использованием судовых средств радиосвязи обязаны осуществлять вызов на 16 канале УКВ-радиосвязи (радиочастота 156,8 МГц) пограничного корабля (пограничного патрульного судна) в течение 10 минут (с периодичностью в 5 минут) для передачи сообщения о наличии либо об отсутствии изменений ранее направленной информации, отразить в судовом журнале информацию о географических координатах судна, наименовании контрольного пункта (точки), судовом времени начала и окончания вызова, получении либо об отсутствии ответа от пограничного корабля (пограничного патрульного судна) на вызов и продолжить следование в контрольный пункт (точку).

В случае отсутствия ответа от пограничного корабля (пограничного патрульного судна) на вызов капитаны российских судов за 10 минут до времени входа в контрольный пункт (точку) обязаны осуществлять повторный вызов пограничного корабля (пограничного патрульного судна) в течение 10 минут (с периодичностью в 5 минут), отразить в судовом журнале информацию о географических координатах судна, наименовании контрольного пункта (точки), судовом времени начала и окончания вызова, получении либо об отсутствии ответа от пограничного корабля (пограничного патрульного судна) на вызов.

Согласно п. 1 Порядка контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий должностными лицами органов федеральной службы безопасности. 

В соответствии с Порядком контрольный пункт (точка) «Восток-2» - есть окружность радиусом 2 морские мили с центром пункта в точке с координатами 42026,0 северной широты 133010,6 восточной долготы. 

По делу установлено, что 02.11.2020 СРТМ «Мальцево» под управлением капитана ФИО1 снялось с промысла по причине поломки и направилось из района промысла подзона Приморье в порт Пусан (Южная Корея) для проведения ремонта. В соответствии с направленным уведомлением о прохождении контрольного пункта (точки) Восток – 2 в Японском море намеревался пройти указанный пункт 04.11.2020 в 12 часов 10 минут Владивостокского времени.

04.11.2020 при подходе к контрольному пункту (точке) Восток-2 капитан ФИО1 в период времени с 10 час. 30 мин. по 10 час. 40 мин. судового времени, согласно записям на странице 99 судового журнала № 7/1602 судна СРТМ «Мальцево», осуществил первичный вызов пограничного корабля, пограничный корабль на связь не вышел.

04.11.2020 в 12 час. 00 мин. судового времени, согласно записям на странице 99 судового журнала № 7/1602 судна СРТМ «Мальцево», в средних координатах 42026,7 СШ, 133012,3 ВД осуществил повторный вызов пограничного корабля и получил указание от пограничного корабля следовать в назначенную точку досмотра судна. 

При этом вышеуказанные координаты соответствуют координатам нахождения судна в районе контрольного пункта (точки) «Восток-2», т.е. фактически СРТМ «Мальцево» под управлением капитана ФИО1 вошло в контрольный пункт (точку) «Восток-2» в 12 час. 00 мин. судового времени. 

Таким образом, 04.11.2020 в 11 час. 50 мин. в усредненных координатах 42026,7 СШ, 133012,3 ВД капитан судна СРТМ «Мальцево» ФИО1 не выполнил требования абзаца 2 п. 4 Порядка от 13.12.2019 № 605, так как при подходе к контрольному пункту «Восток-2» за 10 минут не осуществил в обязательном порядке повторный вызов пограничного корабля с периодичностью 5 минут, о чем обязан был отразить в судовом журнале.

При этом, из объяснений государственного инспектора ОРКМ Службы в г. Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО5 (л.д. 36) следует, что имеющаяся сноска на странице 99 судового журнала № 7/1602 судна СРТМ «Мальцево» за 04.11.2020 о том, что в 11 час. 50 мин. и в 11 час. 55 мин. начали повторный вызов Вельбот-2, была произведена капитаном ФИО1 в период снятия им копий листов с судового журнала. 

Данное обстоятельство подтверждено показаниями командира осмотровой группы пскр «Сапфир» ФИО7, допрошенного 05.11.2020 в ходе производства по делу в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания (л.д. 30 -31).

Таким образом, указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость достаточность и достоверность которых, сомнений не вызывает, так как получены они были с соблюдением требований закона, и которым должностным лицом пограничного органа при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.6 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью доказана и его действия административным органом квалифицированы верно.

Представляются несостоятельными доводы защиты о том, что позиция административного органа при вынесении постановления о внесении ФИО1 записи в судовом журнале с нарушением действующего законодательства, основана на объяснениях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как указанные объяснения могут трактоваться как умышленные действия заинтересованного лица. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В связи с чем, доводы жалобы о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 либо умышленности его действий, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на опрос при производстве по делу должностного лица, обнаружившего признаки административного правонарушения. А исполнение должностными лицами пограничных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

В связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника суд находит безосновательными и не свидетельствующими о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. 

Как следует из протокола опроса свидетеля ФИО8 от 05.11.2020 (л.д. 30 -31), 04.11.2020 в составе осмотровой группы пскр «Сапфир» он участвовал при проведении контрольно-проверочных мероприятий в отношении судна СРТМ «Мальцево». В начале осмотра СРТМ «Мальцево» он осматривал записи судового журнала, сносок о записях по времени 11:50 и 11:55 в судовом журнале не было. 

А также свидетель ФИО8 указал на то, что во время проверки маршрута следования судна по электронной картографической системе капитан судна СРТМ «Мальцево» ФИО1 удалил трек движения судна на электронной картографической системе, чтобы в последующем не позволило определить местоположение судна на определенный момент времени. 

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях капитана ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ, необоснованны и не опровергают правильность сделанных должностными лицами административного органа выводов.

Учитывая, что нормы материального права при рассмотрении дела применены верно, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 18.6 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 18.6 КоАП РФ, минимальное, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ 

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 от 16.11.2020 года № 2459Д/986-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – капитана СРТМ «Мальцево» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.