РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 25 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кировскому, Куйбышевскому и Спас-Деменскому районам ФИО2 от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кировскому, Куйбышевскому и Спас-Деменскому районам ФИО2 от 07 августа 2017 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным 23 августа 2017 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что должностным лицом при вынесении постановления не установлена её (ФИО1) вина в совершении правонарушения. Акт проверки не может быть признан допустимым доказательством, поскольку измерения границ земельного участка проводились без использования соответствующего оборудования. Поясняет, что в 2011 году ею был установлен металлический забор, при этом границы земельного участка не были изменены. Указывает на наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Нестерова Ж.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Кировскому, Куйбышевскому и Спас-Деменскому районам ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит установленным следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 13 июня 2017 года № 341 проведена внеплановая проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства РФ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №.

По результатам проверки главным специалистом отдела благоустройства и управления жилищным фондом ФИО3 22 июня 2017 года составлен акт проверки № 12, согласно которому при проведении замеров земельного участка выявлено, что граница земельного участка по 

<

адрес> смещена в сторону земельного участка расположенного по 

<

адрес>. 

В связи с выявленными нарушениями 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 07 августа 2017 года вынесено обжалуемое постановление.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнена обязанность дать оценку всем доказательствам по делу, в том числе акту проверки, а также доводам заявителя об имеющей место кадастровой ошибке.

К выводу о самовольном занятии земельного участка ФИО1, должностное лицо пришло, основываясь на данных, полученных при обмере границ земельного участка, зафиксированных в акте проверки № 12 от 22 июля 2017 года и иных материалах дела.

Так, согласно акту проверки № 12 от 22 июля 2017 года земельный участок с кадастровым № общей площадью 998 м2 расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен под строительство индивидуального жилого дома. Собственником указанного земельного участка является ФИО1 Данный участок является смежным с земельным участком, расположенным по 

<

адрес> (кадастровый №), права собственности, на который закреплены за ФИО4 в 2013 г. Участок по 

<

адрес> огорожен металлическим забором, который установлен, согласно пояснениям участвующих лиц, до приобретения прав собственности ФИО4

Из акта следует, что:

длина переднего фасада составляет 29,99 м, по данным измерения - 32,70 м. Отклонение от заданных границ - 2,71 м.;

расстояние задней межи равно 30,05 м;

длина от угла забора со стороны смежного участка до фундамента деревянного строения равна 3,13 м, по факту - 5,06 м, отклонение от установленных границ - 1,93 м.

Таким образом, граница земельного участка по 

<

адрес> смещена в сторону земельного участка по 

<

адрес>.

Между тем, сведения, отраженные в акте проверки нельзя признать в качестве достоверных, поскольку, при составлении акта не указано какие технические средства применялись должностным лицом для производства измерений. Данные о поверке измерительных средств в материалах дела отсутствуют. 

Из примечания к имеющемуся в деле чертежу (л.д. 29) следует, что произведенные замеры земельного участка нельзя принимать как точные показатели.

Исходя из вышеизложенного акт проверки № 12 от 22 июля 2017 года не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств по делу.

Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления не дана оценка и оставлены без внимания доводы ФИО1 о том, что забор на принадлежащем ей земельном участке устанавливался в 2011 году по ориентирам, установленным предыдущим владельцем.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кировскому, Куйбышевскому и Спас-Деменскому районам ФИО2 от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кировскому, Куйбышевскому и Спас-Деменскому районам ФИО2 от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна:

Судья Р.В. Дарьин