Дело № 2а-171/2024

76RS0008-01-2023-002263-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола помощником судьи Жиделевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 

<

дата скрыта>. по исполнительному производству 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., с даты его принятия. 

Требование мотивировано тем, что 18.04.2023г. решением Переславского районного суда Ярославской области по гражданскому делу №2-19/2023 с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО6 солидарно были взысканы денежные средства. 28.08.2023г. выдан исполнительный лист ФС 

<

номер скрыт>. 03.10.2023г. ФИО7 обратился с заявлением в Переславский РОСП о возбуждении исполнительного производства, указав при этом, что стороны намерены в рамках исполнения решения суда на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата скрыта>. возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>. П.2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Постановление получено ФИО1 17.10.2023г. через интернет-портал госуслуг. 23.10.2023г. (в 5-дневный срок с момента возбуждения ИП) ФИО6 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Подписанный сторонами проект мирового соглашения представлен суду и направлен судебному приставу-исполнителю ФИО2 31.10.2023г. заявление принято к производству суда. 

<

дата скрыта>. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В размере 294078,80 рублей в связи с неисполнением требования по оплате долга в срок, предоставленный для добровольного исполнения. 14.11.2023г. постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником через интернет-портал госуслуг. С постановлением не согласна, так как фактически денежное взыскание возложено на добросовестного участника гражданского оборота.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Предстаивтель административного истца по доверенности ФИО4 требование поддержала по доводам, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ранее представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований (л.д.22-23). 

Представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлеторении требований (л.д.44).

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного документа №2-19/2023 от 18 апреля 2023 года, выданного Переславским районным судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

дата скрыта> возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>. Предмет исполнения: взыскание денежной суммы 4201125,77 рублей. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 17.10.2023г. (л.д.24), о чем указано и в административном иске.

Постановлением судебного пристава от 

<

дата скрыта> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 294078,80 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 12). 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Одно из таких изъятий предусмотрено непосредственно в ч. 13 ст. 30 данного Федерального закона для случаев предъявления к исполнению исполнительных документов, в которых установлен срок исполнения: срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в таком исполнительном документе; если же исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела судом установлено, что 03 октября 2023г. представитель взыскателя ФИО6 по доверенности ФИО8 обратилась в Переславский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, указав, что после возбуждения исполнительного производства стороны намерены обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в целях урегулирования спора в добровольном порядке путем передачи в собственность взыскателя имущества должников (л.д.13).

24 октября 2023г. заявление об утверждении мирового соглашения между ФИО6, ФИО1 и ФИО5 поступило в Переславский районный суд, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указана заинтересованным лицом по делу (л.д.7-10).

Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17.10.2023г. сделаны запросы в различные инстанции, наложены аресты на денежные средства, запреты в отношении транспортных средств, 25.10.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, повторные запросы сделаны 25.12.2023г. (л.д.25-26).

08 февраля 2024г. определением Переславского районного суда Ярославской области заявление ФИО6 об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения (л.д.57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 

<

дата скрыта> на основании заявления взыскателя ФИО6 об отзыве исполнительного листа от 

<

дата скрыта>., исполнительное производство 

<

номер скрыт> окончено (л.д.55-56).

Как обращено внимание в п 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как видно из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2, в ходе исполнительного производства не был рассмотрен вопрос о заключении взыскателем и должником мирового соглашения, на что указывал взыскатель в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства.

С заявлением в суд об утверждении мирового соглашения ФИО6 обратился 24 октября 2023г., то есть в пределах пятидневного срока с даты получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

дата скрыта>. Судебный пристав-исполнитель не могла не знать об этом, поскольку была привлечена к участию в деле по рассмотрению заявления ФИО6

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 

<

дата скрыта>., то есть до разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

В данном случае исполнительский сбор взимается судебным приставом-исполнителем вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Кроме того, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было обосновано, почему, вопреки заявлению взыскателя ФИО6, выразившему намерение заключить мировое соглашение с должником, судебным приставом-исполнителем не были отложены исполнительные действия, совершались действия, нацеленные на принудительное взыскание задолженности. В отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО2, представленном в материалы дела, вовсе не указано о том, что ей было известно и учитывалось при вынесении оспариваемого постановления заявление взыскателя об утверждении мирового соглашения.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 

<

дата скрыта> о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление поступило в суд 27.11.2023г. (л.д.14), то есть в пределах предусмотренного законом 10-дневного срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 

<

дата скрыта>г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

номер скрыт>. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2024г.

Судья Бородина М.В.