Дело № 2-719/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 11 марта 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при помощнике судьи Болдыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.03.2019 по договору купли-продажи (в простой письменной форме) приобрел у ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, по цене 160 000 руб. 19.03.2019 согласно расписке ФИО3 передал ФИО4 денежные средства за автомобиль в размере 160 000 руб., последняя в свою очередь передала истцу вышеуказанный автомобиль с паспортом транспортного средства. 20.03.2020 ответчик в инспекции ФНС России по г. Элисте налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2019, указав сведения об отчуждении ею автомашины ФИО3 по 160 000 руб. В связи с ремонтом автомобиля (заменой деталей) до 09.11.20210 истец не смог оформить право собственности. 09.11.2020 при обращении в МРЭО ГИБДД МВД по РК для государственной регистрации права собственности на приобретенную автомашину ФИО3 стало известно, что 15.09.2020 постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия на автомобиль наложен арест, ФИО4 запрещено распоряжаться указанным транспортным средство, производить отчуждение в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, а также запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению имущества. Из свидетельства о государственной регистрации серии 

<

данные изъяты> от 18.10.2018 следует, что собственником автомобиля значится ФИО4 12.01.2021 постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 в восстановлении срока для обжалования постановления судьи от 15.09.2020 о наложении ареста на имущество ФИО4 ввиду пропуска срока без уважительных причин. Из постановления судьи от 12.01.2021 следует, что арест на легковой автомобиль и запрет ФИО4 на заключение сделок, запрет на регистрационные действия по ходатайству следователя СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО5 применены в судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела 

<

данные изъяты> в качестве мер процессуального принуждения. Из договора купли-продажи, составленной в простой письменной форме, и расписки от 19.03.2019 следует, что отчуждение имущества ответчиком ФИО4 произошло задолго до применения ареста на имущество (сентябрь 2020), а истец является добросовестным приобретателем движимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации порядке, установленном законом. С 19.03.2019 истец распоряжается имуществом, которое ему фактически передано, произвел ремонт автомобиля.

Просит признать за ним право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>; освободить от ареста вышеуказанное транспортное средство; отменить запрет предыдущему собственнику имущества ФИО4 распоряжаться автомобилем (производить отчуждение в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок) и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что приобретенный ФИО3 автомобиль у ФИО4 был в неисправном состоянии, восстановлен в ноябре 2020 года, в связи с чем ранее истец не имел возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, подтверждая факт отчуждения транспортного средства истцу в марте 2019 года.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО5 в суд не явилась, направила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-519/2019, № 2-1356/2019, материал № 3/6-419/2020, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1 и 2 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 19.03.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, по цене 160 000 руб.

19.03.2019 согласно расписке ФИО3 передал ФИО4 денежные средства за автомобиль в размере 160 000 руб., последняя в свою очередь передала истцу вышеуказанный автомобиль с паспортом транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что 09.11.2020 ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РК для государственной регистрации права собственности на приобретенную автомашину 

<

данные изъяты>.

Однако постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.09.2020 по ходатайству следователя СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО5 в рамках расследования уголовного дела № 120002850017000030 в качестве мер процессуального принуждения на вышеуказанный автомобиль наложен арест, установлен запрет собственнику ФИО4 распоряжаться указанным транспортным средством - производить его отчуждение в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, а также совершать регистрационные действия по отчуждению названного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии 

<

...> от 18.10.2018 собственником автомобиля значится ФИО4

12.01.2021 постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 в восстановлении срока для обжалования постановления судьи от 15.09.2020 о наложении ареста на имущество ФИО4 ввиду пропуска срока без уважительных причин.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что договор купли-продажи от 19.03.2019 заключен между сторонами ФИО4 и ФИО3 задолго до применения ареста на спорное движимое имущество (15.09.2020).

Данные обстоятельства подтверждаются копией налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 ФИО4, поданной согласно входящему штампу ИНФС России по г. Элисте 20.03.2020 в рамках декларационной кампании, из которой следует, что последняя получила доход в размере 160 000 руб. от ФИО3

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов гражданского дела № 2-1356/2019 следует, что 18.05.2018 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО4 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Так, согласно экспертному заключению № 736/18 от 10.12.2018, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составила 535 540 руб. Из акта осмотра транспортного средства № 736/18 от 10.12.2018 видно, что разрушены бампер передний в сборе; блок фара левая и правая в сборе; решетка радиатора в сборе; ПТФ в сборе левая и правая; крыло переднее левое разрыв 100%; щиток переднего крыла левого и правого разрушены; капот деформация 100 % и т.д.

Указанное свидетельствует, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 автомашина 

<

данные изъяты>, находилась в технически неисправном состоянии. В связи с чем покупатель не имел возможности поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД после совершения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, которое фактически ему передано с момента приобретения 19.03.2019, распоряжается им, произвел ремонт автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд считает исковые требования ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

признать право собственности ФИО3 на транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Освободить от ареста транспортное средство 

<

данные изъяты>, наложенного постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.09.2020.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и запрет ФИО4 распоряжаться транспортным средством 

<

данные изъяты>, (производить отчуждение в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова