УИД 67RS0006-02-2023-000479-29

Дело № 1-52/2024(№1-336/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 29 мая 2024 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретарях Сибилевой Е.А., Грибаньковой Е.В.,

с участием: 

государственных обвинителей Комарова А.А., Новиковой О.А., Юдина Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Ашихминой-Латифовой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей по малозначительному поводу из-за требования Потерпевший №1 дать ему денежные средства на приобретение спиртных напитков, решила причинить Потерпевший №1 телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате у себя дома по адресу: 

<

адрес>, взяла со стола в правую руку нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является хозяйственным и не относится к холодному оружию, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также желая их наступления, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее одного удара в область левого подреберья Потерпевший №1, в результате которого, согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением брыжейки тонкой кишки и большого сальника, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Пояснила, что в октябре

<

данные изъяты>, к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришел потерпевший в состоянии алкогольного опьянения. Она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал просить у нее денег, а у нее не было денежных средств. Они с потерпевшим находились в небольшой комнате, в которой расположены два кресла и столик рядом. Потерпевший №1 толкнул ее, удерживал ее за горло, при этом угроз никаких не высказывал, повреждений не нанес. Она взяла в правую руку то, что нашла на столике – это оказался черный кухонный нож, длина лезвия около 15 см. Этим ножом она ударила потерпевшего в живот. Потерпевший №1 отпустил ее, они увидели кровь, она испугалась. Она не предполагала, что будут такие последствия, не хотела этого. Они с потерпевшим пытались остановить кровотечение, но им это не удалось, тогда они решили вызвать скорую помощь. Поскольку они находились в состоянии опьянения, у них не получилось вызвать скорую помощь, она сказала Потерпевший №1 идти к соседу ФИО5 и попросить того вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 ждал скорую помощь на улице, она вернулась домой для того, чтобы найти документы потерпевшего, но не нашла их. Потерпевший №1 увезли, а к ней пришла полиция. Документы потерпевшему отвез сосед, а она поехала к Потерпевший №1 на следующий день, впоследствии привозила ему в больницу вещи, еду, ухаживала за ним, приносила извинения потерпевшему. Когда потерпевшего увезли в больницу, она вымыла пол в прихожей, нож не мыла, в комнате тоже не убирала. Пояснила, что, если бы она была трезвая, такого бы не сделала, нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее действия.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в части последовательности событий после нанесения удара потерпевшему ножом.

Так, допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что, так как она разозлилась, то вытолкала Потерпевший №1 руками из квартиры на площадку. Она видела, что у Потерпевший №1 на футболке появилась кровь. Спустя пару минут она заволновалась за Потерпевший №1, и вышла на улицу. В соседнем подъезде она услышала голоса, поднялась на второй этаж, где увидела Потерпевший №1 и соседа по имени ФИО5. Она попросила ФИО5 вызвать для Потерпевший №1 скорую помощь. После они вышли на улицу. Выходил ли ФИО5, она не помнит. Когда приехала скорая помощь, то Потерпевший №1 отвезли в больницу (т.1 л.д. 124-126).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что не выталкивала Потерпевший №1 из квартиры, возможно, подтолкнула с целью вызова скорой помощи, поскольку потерпевший ехать в больницу не хотел. 

Суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №3, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, медицинским освидетельствованием, справкой ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов; а также показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что подсудимая приходится ему сожительницей, они проживают совместно 12 лет по адресу: 

<

адрес>. Примерно 

<

данные изъяты>, он вернулся пьяным с работы домой, принес с собой бутылку водки объемом 0,7 л, которую они с подсудимой распили вместе. Затем он пошел спать. Проснулся, когда было уже темно, ему захотелось еще выпить спиртного, и он попросил у подсудимой денег. В этот момент они сидели рядом в креслах: он в одном кресле, ФИО1 – в другом. Подсудимая отказалась дать ему деньги. После отказа он встал с кресла, подошел к ФИО1, взял ее за шею и толкнул, угроз в адрес подсудимой при этом не высказывал. После этого подсудимая взяла со стола черный столовый нож и ударила его этим ножом в живот (в область пупка), никаких угроз при этом в его адрес не высказывала. Нож во время разговора лежал на столе в этой же комнате, где все произошло, длина ножа вместе с ручкой примерно 30 см, длина клинка около 20 см, лезвие шириной ориентировочно 3-4 см. После нанесения удара он немного посидел, пытался остановить кровь полотенцем. Подсудимая помогала ему остановить кровотечение, но кровь не останавливалась. Тогда ФИО1 сказала, что нужно вызвать скорую помощь. Он пошел к соседу ФИО5. ФИО1 хотела пойти с ним, но была очень пьяная, поэтому он пошел один. Сосед ФИО5 вынес ему полотенце и вызвал скорую помощь. Полагает, что его поведение спровоцировало подсудимую. Его отчество «ФИО6», но зачастую по ошибке указывают его отчество как «ФИО7». Медицинская документация ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» составлена в отношении него, по ошибке указано отчество «ФИО7». Претензий к подсудимой он не имеет, ФИО1 после произошедшего постоянно навещала его в больнице, ухаживала за ним, принесла ему извинения. Просит строго не наказывать, по возможности, освободить подсудимую от ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, в части даты и времени происходивших событий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> точное время не помнит, он пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 46-47).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания в части даты и времени происходивших событий подтвердил.

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в части даты и времени происходивших событий, в качестве допустимого доказательства, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей оглашенным показаниям, поскольку они последовательны, согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с подсудимой и потерпевшим. Их квартиры находятся в разных подъездах. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему пришел его сосед Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь. ФИО4 был в футболке и трико, в левой части живота у Потерпевший №1 была кровоточащая рана, которую ФИО4 зажимал, скорее всего, рукой. На тот момент он ФИО1 в подъезде не видел. Он вызвал скорую помощь, взял для ФИО4 полотенце, спустился с потерпевшим вниз, на улице уже была ФИО1, которая спросила, вызвал ли он скорую, была взволнованной, переживала. Впоследствии он подвозил подсудимую в больницу, и та ему сказала, что это она нанесла Потерпевший №1 рану. ФИО1 ездила в больницу к потерпевшему, навещала того. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в части момента, где находилась подсудимая после нанесения удара потерпевшему.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия, к его квартире пришла также ФИО1, которая также попросила вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что противоречия вызваны давностью произошедшего.

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, не противоречащие его показаниям в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает по соседству в коммунальной квартире с подсудимой по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты>, в день, когда произошло ранение Потерпевший №1, она находилась на работе. Когда она вернулась с работы, дома находилась ФИО1, которая рассказала, что вместе с Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО15 устроил скандал, пытался ФИО1 придушить, и в ходе этой ссоры подсудимая нанесла Потерпевший №1 рану в живот, и потерпевший находится в хирургическом отделении. ФИО1 с Потерпевший №1 совместно проживают давно, драк никогда между ними ранее она не замечала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает фельдшером в ССМП ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В 

<

данные изъяты> поступил вызов от Свидетель №2 о ранении в область грудной клетки, живота или спины у мужчины. Судя по данному сообщению, Свидетель №2 не было достоверно известно о месте ранения. В сообщении был указан адрес: 

<

адрес>. По прибытию к указанному дому она увидела, что возле подъезда находился мужчина, который представился ФИО4. Мужчина пояснил, что напоролся на нож. Она поинтересовалась у мужчины, сам ли напоролся на нож, на что тот ответил: «Помогли». Мужчина рассказал, что на протяжении нескольких дней употребляет алкоголь. Пострадавший был осмотрен на месте. У мужчины была рана в области левого подреберья (живота). Кофта, одетая на мужчине, была в крови. Рядом находились люди, кто именно, она не обращала внимания. После осмотра пострадавший был доставлен в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», где госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 52-56).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кабинета санитарного пропускника ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>й 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты личные вещи поступившего в санитарный пропускник Потерпевший №1, в том числе футболка (л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка. На полу в прихожей в метре от входной двери обнаружены следы вещества темно-красного цвета. Справа в углу от входа в комнату ФИО1 расположено кресло, направленное к стене, противоположной входу. Перед креслом в центре комнаты расположен стол. На данном столе обнаружено 2 кухонных ножа, которые в ходе осмотра места происшествия изъяты (л.д. 9-14).

Согласно медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,65 мг/л (т. 1 л.д. 20).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственными и не относятся к холодному оружию (т. 1 л.д. 29-31).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось повреждение – одно проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением брыжейки тонкой кишки и большого сальника. Данное повреждение образовано незадолго (до нескольких часов) до момента поступления Потерпевший №1 в стационар в результате одного, достаточного по своей силе травматического воздействия предмета с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. Указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление травматического воздействия – спереди-назад и сверху-вниз относительно тела (передней брюшной стенки) пострадавшего. В медицинских документах не указаны размеры наружной раны передней брюшной стенки, а также длина раневого канала, ввиду чего достоверно высказаться о характеристиках травмирующего орудия не представляется возможным. Учитывая локализацию, ориентацию раны передней брюшной стенки, а также глубину проникновения раневого канала и его направление, образование указанного ранения у Потерпевший №1 при его падении на плоскости представляется невозможным (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что для проверки её показаний необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. По предложению следователя подозреваемая ФИО1 указала направление движения. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 прошла в свою комнату, указала на кресло, и пояснила, что в данном кресле она сидела ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда взяла со стола нож, который лежал ближе к ней, и нанесла им удар в область живота Потерпевший №1 Далее ФИО1 по предложению следователя села в кресло, на которое указывала, и направлением руки указала на стол, с которого взяла нож (т. 1 л.д. 67-73).

Как следует из протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осмотрена футболка, изготовленная из х/б ткани синего цвета, на которой имеется пятно темного цвета и повреждение от низа 212 мм, от бокового шва 195 мм, размерами 14 мм. Осмотренная футболка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 75-82, 83).

Из протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен нож, состоящий из клинка и рукоятки общей длиной 253 мм. Клинок ножа прямолинейной формы длиной 137 мм, шириной у основания клинка 23,6 мм, изготовлен из металла светло-серого цвета. Толщина клинка у основания 1,8 мм. На поверхности клинка имеется надпись: «

<

данные изъяты>». На рукояти имеются три заклепки. Осмотренный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 86-89, 90).

Согласно справке ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения Потерпевший №1 в хирургическом отделении ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> Лечение оплачено из средств областного бюджета (т. 1 л.д. 102).

По дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось повреждение – одно проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением брыжейки тонкой кишки и большого сальника. Данное повреждение образовано незадолго (до нескольких часов) до момента поступления Потерпевший №1 в стационар в результате одного, достаточного по своей силе травматического воздействия предмета с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. Указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление травматического воздействия – спереди-назад и сверху-вниз относительно тела (передней брюшной стенки) пострадавшего. В медицинских документах не указаны размеры наружной раны передней брюшной стенки, а также длина раневого канала, ввиду чего достоверно высказаться о характеристиках травмирующего орудия не представляется возможным. При этом, учитывая метрические характеристики и конструкцию представленного ножа, а также принимая во внимание нормальные топографо-анатомические соотношения органов брюшной полости, нельзя исключить, что проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева у Потерпевший №1 могло быть причинено представленным ножом. Учитывая локализацию, ориентацию раны передней брюшной стенки, а также глубину проникновения раневого канала и его направление, образование указанного ранения у Потерпевший №1 при его падении на плоскости представляется невозможным (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено одно сквозное повреждение наибольшей длиной – 14 мм, шириной - 3 мм. Данное повреждение образовано твёрдым предметом, имеющим острие и одно лезвие (т. 1 л.д. 116-117).

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимую у вышеуказанных лиц не имеется.

Нет у суда и оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения содержат мотивированные ответы на поставленные следователем вопросы, заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимой, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние в отношении Потерпевший №1 совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний потерпевшего, показаний подсудимой, протокола проверки показаний на месте следует, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находились по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла ссора на фоне личных неприязненных отношений по малозначительному поводу (из-за требования Потерпевший №1 дать ему денежные средства), в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Как установлено судом на основании показаний подсудимой, потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, протокола осмотра предметов, протокола проверки показаний на месте, в ходе ссоры в зальной комнате вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, получив отказ в предоставлении денежных средств, толкнул ФИО1, удерживая ее за горло, в связи с чем подсудимая со стола, находившегося рядом, взяла в правую руку кухонный нож и указанным ножом нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара в область левого подреберья Потерпевший №1, где расположены жизненно важные органы человека. При этом она осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья Потерпевший №1, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желала этого, на что указывают: мотив преступления, орудие преступления, его свойства, количество и место нанесения ударов потерпевшему, характер повреждений и тяжесть наступивших последствий. 

Заключения судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что в результате нанесения ФИО1 не менее одного удара ножом Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением брыжейки тонкой кишки и большого сальника, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность их получения при падении экспертом исключена.

Потерпевший и подсудимая показали, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены ножом, который подсудимая после совершения общественно опасного деяния оставила на месте совершения преступления. При осмотре места происшествия нож был обнаружен и изъят.

Вышеуказанные доказательства указывают на то, что орудием преступления является нож.

Поскольку указанным орудием потерпевшему причинены телесные повреждения, суд относит его к предмету, который подсудимая использовала в качестве оружия при совершении общественно опасного деяния.

Показания подсудимой о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Данные доказательства указывают, что перед нанесением ударов ножом подсудимая выполнила подготовительные действия, а именно: она взяла нож в правую руку и нанесла не менее одного удара данным ножом в область левого подреберья Потерпевший №1, где находятся жизненно важные органы. Удар достиг цели и причинил Потерпевший №1 телесное повреждение.

Кроме того, согласно сведениям о личности подсудимой, она имеет среднее специальное образование, обладает необходимым запасом знаний. Следовательно, подсудимая понимала, что наносит удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область левого подреберья потерпевшего, т.е. часть тела, в которой сосредоточены жизненно важные органы человека. Подсудимая понимала, что в результате ее действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Заключения судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, наличие ножа, используемого в качестве оружия, и протокол его осмотра свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 предвидела причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и желала этого. Фактически ФИО1 причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследованные судом доказательства указывают на то, что общественно опасное деяние, совершённое ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью явился результатом непосредственного воздействия подсудимой на потерпевшего, который выразился в нанесении ему удара ножом в область левого подреберья.

Совершённое подсудимой общественно опасное деяние является оконченным, поскольку ФИО1 довела до конца свой ранее возникший умысел, направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимая ФИО1 совершила преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой. 

Подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление, не замужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 142), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 139), хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 230).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимой приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения ей преступления, а также наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в ее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, п. «к» - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке остановить кровотечение, просьбы вызвать скорую помощь, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, уходом в период реабилитации, визитов в больницу, ч.2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимой непосредственно побудило ее к совершению противоправного деяния и способствовало совершению преступления, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения. Состояние опьянения у подсудимой в момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего, медицинским освидетельствованием. 

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую.

В соответствии со ст. ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и обстоятельствам совершения преступления. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить цели наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к личности, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства дела, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное подсудимой наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию. 

Поскольку ФИО1 подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож и футболку - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Молотков