Дело № 1 – 160/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 июня 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Шараевой Л.М., 

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Горина В.В., представившего удостоверение адвоката № 2151 и ордер № 086761 от 13 мая 2019 года,

при секретаре Бердниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в Администрации 

<

адрес>, заместителем начальника отдела, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО4

октября 2018 года уголовное дело № изъято прокурором 

<

адрес> из СО Отдела МВД России по 

<

адрес> и передано в СО по 

<

адрес> СУ СК. России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако последний вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Во второй декаде октября 2018 года, в дневное время, ФИО5 в ходе встречи, состоявшейся на участке трассы Волгоград-Астрахань, по адресу: 

<

адрес>, с Райгород, 

<

адрес> с ФИО1, сообщила последнему обстоятельства задержания её супруга ФИО4, а также известную ей информацию о возбужденном уголовном деле № в отношении её супруга. В свою очередь, ФИО2 сообщил ФИО5 о том, что у него имеются различные знакомые в правоохранительных органах, которые смогут помочь в сложившейся ситуации.

В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на завладение обманным путем денежными средствами в крупном размере принадлежащих ФИО5 в сумме 600 000 рублей, путем сообщения последней заведомо ложной информации о наличии у него связей с должностными лицами правоохранительные органов и возможности содействия в решении вопроса о смягчении тяжести совершенного преступления ФИО4 и квалификации деяния ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Далее, примерно в третьей декаде октября 2018 года, в период времени с 20 час 55 минут до 21 час 30 минут, ФИО2, находясь в а/м «Митсубиши Паджеро», припаркованном возле гаражных строений, расположенных на расстоянии 50 метров от места жительства ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами ФИО5 в крупном размере, сообщил последней заведомо ложную информацию, о наличии у него связей с должностными лицами правоохранительных органов, и пояснил ФИО5, что в настоящий момент действия ФИО3 могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и он готов оказать содействие в решении вопроса о смягчении тяжести совершенного преступления ФИО4 и квалификации деяния последнего по ч. 1 ст. 105 УК РФ за денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей, путем передачи в качестве взятки указанных денежных средств должностным лицам правоохранительных органов. Однако фактически, ФИО2 такой возможности не имел и не планировал каким-либо образом содействовать в решении указанного вопроса. На предложение ФИО2 - ФИО5 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, продолжая 

реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение путем обмана денежными средствами ФИО5 в крупном размере, преследуя корыстную цель, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 и желая их наступления, ФИО2, находясь в своем автомобиле, припаркованном возле здания ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» по адресу: 

<

адрес>, получил денежные средства в размере 520 000 рублей, которые явились частью ранее обговоренной суммы незаконного денежного вознаграждения в размере 600 000 рублей, якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов, за решение вопроса о смягчении тяжести совершенного преступления ФИО6 и квалификации деяния последнего по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом осознавая, что он не имеет возможности каким-либо образом содействовать в решении данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение путем обмана денежными средствами ФИО5 в крупном размере, преследуя корыстную цель, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 и желая их наступления, ФИО2 находясь в холле 2 этажа здания ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО5 денежные средства в размере 80 000 рублей, которые явились второй частью ранее обговоренной суммы незаконного денежного вознаграждения в размере 600 000 рублей, якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов, за решение вопроса о смягчении тяжести совершенного преступления ФИО4 и квалификации деяния последнего по ч. 1 ст. 105 УК РФ, завладев тем самым обманным путем денежными средствами ФИО5 в общей сумме 600 000 рублей.

В действительности ФИО2 полученные денежные средства в размере 600 000 рублей передавать никому не собирался, а похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, путем обмана ФИО5 о возможности содействия за решение вопроса о смягчении тяжести совершенного преступления ФИО4 и квалификации деяния последнего по ч.1 ст. 105 УК РФ, завладев тем самым обманным путем денежными средствами ФИО5 в общей сумме 600 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного следствия и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ – признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО2 не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, не установлено.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого (на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, но возможно путем применения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, не назначая при этом дополнительное наказание в виде штрафа. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления, как лицу ранее не отбывавшему лишения свободы в исправительных колониях, отбытие наказания в виде лишения свободы, ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 24 июня 2019 года, подлежит зачёту в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 (один) год.

Срок наказания осуждённому ФИО2 ФИО12 исчислять с 24 июня 2019 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 ФИО13 в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время нахождения в следственном изоляторе с 24 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно).

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО2 ФИО14:

обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, 

ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, куда прибудет после освобождения из исправительного учреждения, 

- не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 ФИО15 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: платежные поручения, диски с телефонными соединениями, диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», диск с результатами осмотра мобильного телефона, DVD-R, выданный ФИО7 и DVD-RW4x, выданный ФИО5– хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий Ю.А. Тидэ