Дело №66RS0003-01-2025-000095-89

Производство № 2-1421/2025

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 06 марта 2025 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Антоновой А. Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 А.обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами достигнута договоренность о продаже готового бизнеса – сауны, расположенной по адресу: ***. Истцом в счет оплаты на банковский счет ответчика перечислена сумма 540000 руб. и на счет риелтора ***5 – 60000 руб. Факт перевода подтверждается распиской и чеками по операции от 26.01.2023 и 27.01.2023. 

Ответчик свои обязательства не выполнил, объект недвижимости на праве собственности ему не принадлежал, данную сауну он арендовал у ООО «АвтосервисЭнерго». 

В связи с изложенным,истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверкидоводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Как следует из расписки от 27.01.2023, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 600000 руб. за продаваемый готовый бизнес – сауна, находящаяся по адресу: ***. Дата передачи объекта 01.02.2023.

Согласно чекам по операции, от истца произведено зачисление денежных средств: 26.01.2023 – 60000 руб. и 27.01.2023 – 540000 руб.

В то же время, согласно приведенным обстоятельствам, собственником помещения по адресу: *** является ООО «АвтосервисЭнерго».

В рамках разрешения спора, истец указывает, что обязательства ответчиком не исполнены, с ним не заключен договор купли-продажи объекта и оформление право собственности. Суд исходит, что относимых и допустимых доказательств по исполнению обязательств ответчиком, не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 600 000 рублей судом установлен, доказательств, подтверждающих законные основания их получения не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар либо в качестве вознаграждения также ничем не подтверждается, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, и денежная сумма в размере 600 000 рублей подлежит возврату ответчиком. 

В соответствии с положениями ст. ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** № ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** № ***) неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова