25RS0

<

номер>-66

Дело № 2-116/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Шишкиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 

<

дата> между ним и ФИО2 был заключен договор займа под залог недвижимости, на сумму 100000 рублей, под 96% годовых (8% в месяц), на срок 6 месяцев. 

<

дата> между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому сумма займа была увеличена до 200000 рублей. По условиям дополнительного соглашения, в случае невнесения платежей за пользование деньгами до 10 числа каждого месяца, сумма основного долга увеличивается на сумму платежа и сумма процентов за пользование денежными средствами увеличивается пропорционально сумме долга. С момента заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему, ФИО2 заем не возвратила, ни одного платежа в счет возврата займа и процентов не внесла. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимости – комнаты № 

<

номер> в 9-комнатной квартире по ул. 

<

адрес>, кв. 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 

<

дата> в сумме 420974 рубля 96 копеек, в том числе: основной долг – 200000 рублей, проценты за пользование займом с 

<

дата> по 

<

дата> – 207555 рублей 30 копеек, проценты за просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование займом за период с 

<

дата> до дня подачи искового заявления в суд по ключевой ставке Банка России, в размере 13419 рублей 36 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и расходы на уплату госпошлины. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – комнату № 213 в 9-комнатной квартире по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа под залог недвижимого имущества от 

<

дата> в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 465468 рублей 49 копеек, пеню за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 23416 рублей 44 копейки; взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом в размере 96% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 

<

дата> до дня полного погашения основного долга; взыскать с ФИО2 пеню за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 10,5% годовых за каждый день просрочки платежа, начисляемую на остаток основного долга, начиная с 

<

дата> до дня полного погашения основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7710 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – комнату № 

<

номер> в 9-комнатной квартире № 209-2017 по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1000000 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивала.

ФИО2 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что она вносила платежи в счет возврата займа через Qiwi-кошелек, всего выплатила в счет погашения займа 60000 рублей. Также она переводила деньги на номер телефона ФИО1 в счет погашения займа. Ее сын лично привозил деньги ФИО1, однако истец отказался написать расписки. По дополнительному соглашению от 2018 года она никаких дополнительных денежных средств в размере 100000 рублей не получала. Не согласна с оценкой автомашины, указанной в договоре залога, поскольку на момент рассмотрения спора рыночная стоимость комнаты составляет 1000000 рублей. 

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражал, пояснил, что ответчик не согласна со способом начисления процентов, они необоснованно завышены. 

Во встречном иске ФИО2 просит признать дополнительное соглашение № 1 от 

<

дата> к договору 

<

дата> недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности. Указала, что она не смогла выплатить сумму долга и проценты по договору займа от 

<

дата>. В связи с этим ФИО1 вынудил ее, под угрозой обращения взыскания на квартиру, подписать дополнительное соглашение от 

<

дата> о получении общей суммы займа 200000 рублей. 

<

дата> она по просьбе ФИО1 пришла в его офис. Истец сказал ей, что если она не погасит долг, то он отберет у нее квартиру. Она ответила, что в тот короткий срок, который указал истец, она не сможет возвратить долг. Тогда ФИО1 ответил, что ему нужно перестраховаться, и для этого ей нужно подписать дополнительный договор и расписку о получении от него дополнительно еще 100000 рублей. Однако такую сумму она от ФИО1 не получала. От истца она получила только 100000 рублей в августе 2016 года. Подписать дополнительное соглашение от 

<

дата> согласилась от безысходности и от страха потерять квартиру. Дополнительное соглашение является мнимой сделкой и ничтожно, так как подписано под воздействием угроз и нарушает ее права.

Представитель ФИО1 – ФИО3 против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что истцом было получено 100000 рублей по договору займа и еще 100000 рублей по дополнительному соглашению от 

<

дата>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого обязался передать ФИО2 процентный заем в размере 100000 рублей, на срок с 

<

дата> по 

<

дата>. При этом ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 8 % от суммы займа в месяц, что составляет 8000 рублей (или 96% годовых).

В пункте 5 договора займа от 

<

дата> установлено, что за нарушение сроков выплаты процентов или суммы основного долга начисляется пеня в размере 10,5% годовых от суммы займа.

Исполнение обязательства по возврату займа обеспечено залогом.

Согласно п.1 договора залога недвижимости, заключенного между ФИО1 и ФИО2 

<

дата>, ФИО2 передала в залог ФИО1 принадлежащую ей комнату № 

<

номер>, общей площадью 11,6 кв.м., в 9-комнатной коммунальной квартире № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке, для обеспечения обязательств по договору займа под залог недвижимости от 

<

дата>.

Залоговая стоимость комнаты установлена сторонами в размере 300000 рублей (п.1 договора залога). 

<

дата>, в соответствии с п.1 договора займа, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей. Получение денежной суммы 100000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от 

<

дата>.

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа под залог недвижимости, согласно которому стороны договорились о том, что увеличивают сумму займа до 200000 рублей, а также увеличивают срок предоставления займа до 

<

дата>.

По условиям дополнительного соглашения от 

<

дата> (п. 3.1, п. 3.2), за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 8% в месяц от суммы займа, что составляет 16000 рублей. Основную сумму займа в размере 200000 рублей ФИО2 должна вернуть любыми частями в любой срок до 

<

дата>.

Также, в этот же день 

<

дата>, стороны заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки, по которому распространили действие залога на заемное обязательство в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 выдала истцу расписку, в которой указала, что она получила от ФИО1 денежную сумму 100000 рублей по договору займа под залог недвижимости от 

<

дата>. Указанную сумму получила полностью, претензий не имеет. 

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая доводы сторон о том, какая денежная сумма была взята в долг ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 данной статьи, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания дополнительного соглашения к договору займа № 1 от 

<

дата> и расписки от 

<

дата> нельзя сделать вывод о том, что 

<

дата> ФИО2 дополнительно к сумме, полученной 

<

дата>, получила еще 100000 рублей. 

Ни в дополнительном соглашении, ни в расписке не указано на то, что ФИО2 

<

дата> получила деньги от ФИО1

В расписке от 

<

дата> ФИО2, по сути, подтвердила то, что она действительно получила от истца денежные средства по договору займа от 

<

дата> в размере 100000 рублей.

Сведений о получении ею новых (дополнительных) денежных средств – по дополнительному соглашению от 

<

дата>, в расписке не содержится.

В самом дополнительном соглашении к договору займа от 

<

дата> также не содержится условия о том, что дополнительные денежные средства в размере 100000 рублей ФИО2 получены.

Других достоверных доказательств получения ФИО2 от ФИО1 

<

дата> дополнительной суммы займа в размере 100000 рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает расписку от 

<

дата> как способ подтверждения существования обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 

<

дата>.

Об изменении обязательства – в части увеличения суммы займа до 200000 рублей, дополнительное соглашение к договору займа от 

<

дата> и расписка от 

<

дата> не свидетельствуют.

На формальное составление дополнительного соглашения к договору займа от 

<

дата> указывает само содержание соглашения, в частности его пункты 3.1 и 3.2. В пункте 3.1 некорректно указан период начисления процентов – с 

<

дата> по 

<

дата>. В пункте 3.2 договора некорректно указан срок, до которого должен был быть возвращен заем в повышенном размере – 

<

дата>. При этом, соглашение составлено в этот же день 

<

дата>.

Так как заключение ФИО2 договора займа на сумму 200000 рублей не подтверждено, получение денежных средств в размере 100000 рублей по договору займа от 

<

дата> ответчик не оспаривает, суд приходит к выводу, что у ФИО2 сложилось заемное обязательство перед ФИО1 на сумму 100000 рублей по договору займа от 

<

дата>. 

На момент рассмотрения спора, ФИО2 не возвратила сумму займа и не выплатила проценты за пользование займом в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, являются обоснованными. 

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд учитывает, что, согласно представленным суду квитанциям, ФИО2 оплатила ФИО1: 

<

дата> – 1000 рублей, 

<

дата> – 5000 рублей, 

<

дата> – 2000 рублей, 

<

дата> – 2500 рублей, 

<

дата> – 5000 рублей, 

<

дата> – 920 рублей (после вычета комиссии), 

<

дата> – 3680 рублей (после вычета комиссии), 

<

дата> – 2000 рублей, 

<

дата> – 2000 рублей, 

<

дата> – 2000 рублей, 

<

дата> – 1000 рублей, 

<

дата> – 1000 рублей, 

<

дата> – 2000 рублей, 

<

дата> – 7000 рублей. 

Всего, как следует из квитанций, представленных ФИО2, ею оплачено 39100 рублей. Доводы ФИО2 о том, что она оплатила 60000 рублей, документально не подтверждены. 

В соответствии с ч. 20 ст. 5 ФЗ от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Исходя из условий договора займа об уплате процентов за пользование займом в размере 8% в месяц и суммы займа 100000 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 следовало оплатить проценты за пользование займом в сумме 310942 рубля (за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 8000 рублей * 38 месяцев = 304000 рублей; за 26 дней с 

<

дата> по 

<

дата>: 8% / 30 дней = 0,267% в день, 100000 рублей * 0,267% / 100 % = 267 рублей в день, 267 рублей * 26 дней = 6942 рубля; 304000 рублей + 6942 рубля = 310942 рубля).

С учетом того, что суммы, которые она вносила, были недостаточны для погашения и основного долга, и процентов, суд засчитывает уплаченную ФИО2 сумму 39100 рублей в счет погашения процентов за пользование займом.

Остаток задолженности по процентам за пользование займом за спорный период составляет 271842 рубля (310942 рубля – 39100 рублей).

Суд взыскивает с ФИО2 основной долг по договору займа в размере 100000 рублей и проценты за пользование займом в размере 271842 рубля, поскольку данная задолженность не погашена ФИО2 на момент рассмотрения дела.

Оснований для снижения размера процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, как заявляет ответчик, суд не находит, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не применяются к процентам за пользование займом. 

Подписав договор, ФИО2 согласилась с условием о таком размере процентов за пользование займом и не оспаривала его. Ответчик подтвердила это обстоятельство в судебном заседании. В связи с этим, начисление ФИО2 процентов, которые являются платой за пользование займом, является обоснованным. Доказательств чрезмерности размера процентов суду не представлено.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 96% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 

<

дата> до дня полного погашения основного долга, основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании пени за просрочку возврата основного долга, эти требования являются обоснованными, поскольку вытекают из положений п.5 договора займа от 

<

дата>. Суд не находит оснований для снижения пени, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер не является завышенным.

При таких обстоятельствах, с учетом остатка суммы основного долга (100000 рублей), процентной ставки 10,5% и количества дней просрочки (407 дней), с ФИО2 в пользу ФИО1 за спорный период подлежит взысканию пеня в размере 11803 рубля (10,5% / 365 дней = 0,029% в день, 100000 рублей * 0,029% / 100% = 29 рублей в день, 29 рублей * 407 дней = 11803 рубля).

Является обоснованным и подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 10,5% годовых, начисляемую на остаток основного долга, начиная с 

<

дата> до дня полного погашения основного долга. 

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ему имущества – комнаты в коммунальной квартире. 

Из п.1 договора залога недвижимости от 

<

дата> следует, что в обеспечение обязательств по договору займа под залог недвижимости от 

<

дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 передала в залог истцу комнату № 

<

номер> в квартире № 

<

номер> по ул. 

<

адрес>, площадью 11,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2

Согласно п.1 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в 300000 рублей.

Согласно п. 2 договора залога, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств, возникших на основании договора займа. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем договора займа; уплату пени; уплату процентов за пользование суммой займа; погашение займа по договору займа.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору займа от 

<

дата>, суд обращает взыскание на предмет залога – комнату № 

<

номер> в квартире № 

<

номер> по ул. 

<

адрес>, площадью 11,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется отчетом об оценке комнаты, представленным ФИО2 – выполненным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость комнаты составляет 1000000 рублей. Данная оценка отражает текущие цены на объект недвижимости и сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену комнаты в размере 80% ее рыночной стоимости, то есть в размере 800000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 7336 рублей. 

Также суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в соразмерной сумме 25000 рублей, принимая во внимание степень сложности дела, объем работы, проделанный представителем, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены судом частично. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 суд отказывает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения № 1 от 

<

дата> к договору ипотеки (залога недвижимости) от 

<

дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы ответчика о том, что фактически дополнительное соглашение от 

<

дата> было совершено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде увеличения суммы займа, дополнительное соглашение от 

<

дата> было подписано с целью закрепления обязательств ФИО2 перед ФИО1, денежных средств по дополнительному соглашению от 

<

дата> ФИО2 не получила, суд приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору ипотеки (залогу недвижимости), поскольку оно вытекает из дополнительного соглашения к договору займа от 

<

дата>. Поскольку увеличение суммы займа до 200000 рублей и процентов за пользование займом до 16000 рублей не произошло, условия дополнительного соглашения к договору ипотеки от 

<

дата> о том, что залог обеспечивает исполнение обязательства в повышенном размере, недействительны.

В удовлетворении требования ФИО2 о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору ипотеки от 

<

дата> суд отказывает, поскольку это требование истцом не конкретизировано и не доказано. Условия дополнительного соглашения о погашении основного долга в размере 200000 рублей и процентов в размере 16000 рублей фактически не исполнялись ФИО2, в связи с чем данное дополнительное соглашение не повлекло для нее материальных потерь. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа под залог недвижимости от 

<

дата>: основной долг 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 271842 рубля, пеню за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11803 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7336 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 96% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 

<

дата> до дня полного погашения основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 10,5% годовых, начисляемую на остаток основного долга, начиная с 

<

дата> до дня полного погашения основного долга. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество – комнату № 

<

номер> в квартире по ул. 

<

адрес> кв. 

<

номер> в пос. Трудовое г. Владивостока, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость комнаты № 

<

номер> в квартире по ул. 

<

адрес>, кв. 

<

номер> в пос. Трудовое г. Владивостока, в размере 800000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение № 1 от 

<

дата> к договору ипотеки (залога недвижимости) от 

<

дата> – недействительным.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Махонина