Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2020 года 

<

адрес> 

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Самаранефтегаз» на постановление инспектора ИАЗ ФИО1 ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Самаранефтегаз», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления №от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самаранефтегаз» обратилось с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ФИО1 ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Самаранефтегаз», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Самаранефтегаз» впервые поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно указанному Постановлению Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

АО «Самаранефтегаз» считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут 50 секунд комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес> ФАД «М4-Дон» км. 1205+377 в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак А729Т0163, собственником которого является АО «Самаранефтегаз», превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Измерения проводились специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», которым и зафиксирована скорость движения автомобиля.

Вместе с тем, транспортное средство, г.р.з. A729TQ163 (марки ТАЙОТА RAV4 на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут 50 секунд) находилось во владении (пользовании) другого лица арендатора ООО «Спецмонтаж», так как было передано ему по договору аренды транспортных средств №Д от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 раздела 1 договора аренды). Арендодатель обязуется передать имущество по акту приема-передачи (пп. 2.1.1 п. 2.1 раздела 2 договора аренды), а арендатор обязуется возвратить из аренды имущество по акту приема-передачи в срок не позднее 5 календарных дней после прекращения договора (п. 3.2.).

Передача транспортного средства с государственным регистрационным знаком А729Т0163 (марки ТАЙОТА RAV4) и принятие его арендатором ООО «Самара-Спецмонтаж», подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду (субаренду-пользование, хранение, сервисное (техническое) обслуживание и содержание) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное транспортное средство возращено из аренды не было, что также подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту противоправных действий со стороны руководства ООО «Самара-Спецмонтаж» (заявление АО «Самаранефтегаз» № СНГ-20/3062 от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), запросом судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, запросом АО «Самаранефтегаз» № СНГ05/3- 10/04466 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом конкурсного управляющего исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством АО «Самаранефтегаз» в адрес начальника Отдела судебных приставов 

<

адрес> исх. № СНГ05/3-10/11389 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу № А55-19156/2018, согласно которому суд обязал ООО «Самара-Спецмонтаж» возвратить АО «Самаранефтегаз» по акту приема-передачи автомобиль ТАЙОТА RAV4 с государственным регистрационным знаком А729Т0163. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по делу № А55-19156/2018.

На дату совершения нарушения, описанного в Постановлении транспортное средство не возвращено АО «Самаранефтегаз». Исполнительное производство не прекращено, что подтверждается справкой Отдела судебных приставов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях АО «Самаранефтегаз» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Самаранефтегаз» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Срок, пропущенный для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении восстановить.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Самаранефтегаз» не поступало. В результате проверки наличия штрафов на официальном сайте ГИБДД (ГИБДД.рф) размещена информация о неуплате штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству г.р.з. A729TQ163 (марки ТАЙОТА RAV4). В целях получения копии указанного постановления АО «Самаранефтегаз» в адрес ФИО1 ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУМВД России по 

<

адрес> неоднократно направляло заявления о выдаче копии постановления (исх. № СНГ05/2-10/00763 от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, исх. № СНГ05/2-10/01743 от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). кроме того направленные обращения в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО2 (исх. № СНГ05/2-10/01744 от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), в адрес заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО3 через электронную форму на официальном сайте ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №), ответ на которые поступил только ДД.ММ.ГГГГ за №, №.

ФИО1 АО «Самаранефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

ФИО1 ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу просит оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, применить последствия пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении нарушения с применением технических средств фото-видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением № от 13.09.2019АО «Самаранефтегаз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут 50 секунд комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес> ФАД «М4-Дон» км. 1205+377 в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак А729Т0163, собственником которого является АО «Самаранефтегаз», превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Измерения проводились специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные

с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком А729Т0163 (марки ТАЙОТА RAV4) находилось во владении (пользовании) другого лица арендатора ООО «Спецмонтаж», так как было передано ему по договору аренды транспортных средств №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача транспортного средства с государственным регистрационным знаком А729Т0163 (марки ТАЙОТА RAV4) и принятие его арендатором ООО «Самара-Спецмонтаж», подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду (субаренду-пользование, хранение, сервисное (техническое) обслуживание и содержание) от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту противоправных действий со стороны руководства ООО «Самара-Спецмонтаж» (заявление АО «Самаранефтегаз» № СНГ-20/3062 от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), запросом судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, запросом АО «Самаранефтегаз» № СНГ05/3- 10/04466 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом конкурсного управляющего исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством АО «Самаранефтегаз» в адрес начальника Отдела судебных приставов 

<

адрес> исх. № СНГ05/3-10/11389 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанное транспортное средство не было возвращено АО «Самаранефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу № А55-19156/2018, согласно которому суд обязал ООО «Самара-Спецмонтаж» возвратить АО «Самаранефтегаз» по акту приема-передачи автомобиль ТАЙОТА RAV4 с государственным регистрационным знаком А729Т0163. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по делу № А55-19156/2018.

На дату совершения нарушения, описанного в Постановлении транспортное средство не возвращено АО «Самаранефтегаз». Исполнительное производство не прекращено, что подтверждается справкой Отдела судебных приставов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Исходя из установленного, в действиях АО «Самаранефтегаз» отсутствует состав административного правонарушения, что исключает привлечение этого лица к административной ответственности и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной, ответственности, прекращении производства по делу.

Суд считает необходимым восстановить АО «Самаранефтегаз» срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить АО «Самаранефтегаз» срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу АО «Самаранефтегаз» на постановление инспектора ИАЗ ФИО1 ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Самаранефтегаз», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ФИО1 ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Самаранефтегаз», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Павловского

районного суда ФИО4