№ 1-108/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Даниленко И.А., заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шишкина А.Г., представившего удостоверение № 4300, ордер № от 20.04.2017 года,

при секретаре судебного заседания Зазулиной К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 151 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... года рождения, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея умысел на вовлечение заведомо несовершеннолетней К.Е.А. ... года рождения в систематическое употребление спиртных напитков с целью привития несовершеннолетней антисоциальных навыков, путем систематического доведения ее до состояния алкогольного опьянения, достоверно зная, что К.Е.А. не исполнилось 18 лет, реализуя свой преступный умысел, в период времени с ... до ... путем предоставления спиртосодержащих напитков систематически (не менее трех раз) вовлекал несовершеннолетнюю К.Е.А. ... года рождения в употребление спиртных напитков, доводя ее до состояния алкогольного опьянения.

Так, ФИО1 ..., находясь в ... в ..., в вечернее время, более точно время не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, предложил несовершеннолетней К.Е.А. распить спиртные напитки – коктейль .... После этого ФИО1 уговорил несовершеннолетнюю К.Е.А. выпить с ним алкогольный напиток – коктейль BLAZER в количестве около 0,75 литра, доведя, таким образом, несовершеннолетнюю К.Е.А. до состояния алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетней К.Е.А. в систематическое употребление спиртных напитков, ..., примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в доме ..., предложил несовершеннолетней К.Е.А. распить совместно с ним алкогольный напиток – пиво. Получив согласие несовершеннолетней К.Е.А., ФИО1 передал ей стакан с пивом. После чего, ФИО1 повторно наливал несовершеннолетней К.Е.А. пиво в стакан, в результате чего несовершеннолетняя К.Е.А., выпила около 1 литра пива. Своими действиями ФИО1 довел несовершеннолетнюю К.Е.А. до состояния алкогольного опьянения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетней К.Е.А. в систематическое употребление спиртных напитков, ФИО1 ... в вечернее время, более точно время не установлено, находясь в доме ..., предложил несовершеннолетней К.Е.А. распить совместно с ним алкогольный напиток — пиво. Получив согласие несовершеннолетней К.Е.А. ФИО1 передал ей стакан с пивом. После чего, ФИО1 повторно наливал несовершеннолетней К.Е.А. пиво в стакан, в результате чего несовершеннолетняя К.Е.А., выпила около 1,5 литров пива. Своими действиями ФИО1 довел несовершеннолетнюю К.Е.А. до состояния алкогольного опьянения.

Вовлекая несовершеннолетнюю К.Е.А. в систематическое употребление спиртных напитков, путем уговоров, предложений и фактического предоставления спиртосодержащих напитков ФИО1 развивал у несовершеннолетней К.Е.А. алкогольную зависимость, достоверно зная, что употребление спиртного в раннем возрасте наносит существенный вред физическому и психическому развитию несовершеннолетнего. 

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, ... примерно в 13 часов пришел к дому, расположенному по адресу: ..., где металлическим ломом, найденным во дворе, отжал створку металлопластикового окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в дом. Из жилой комнаты ФИО1 тайно похитил принадлежащий М.Е.Л. персональный компьютер в сборе ... стоимостью 10000 рублей, монитор LG Flatron W2042S стоимостью 2000 рублей, клавиатуру Aser .... стоимостью 200 рублей, компьютерную мышь Genius .... стоимостью 200 рублей, б/у плед стоимостью 700 рублей, а всего имущества на сумму 13100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.Е.Л. ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ... примерно в 04 часа пришел к ларьку «...», расположенному по адресу: ... В, где при помощи принесенного с собой гвоздодера открыл навесной замок на входной двери ларька, и незаконно проник внутрь. Из помещения ларька ФИО1 тайно похитил принадлежащие А.Э. сотовый телефон Maxvi C20 стоимостью 700 рублей, портативный динамик Elgreen EL-200 стоимостью 1000 рублей, три упаковки лавашей по 30 штук в упаковке, стоимостью 20 рублей за штуку, на сумму 1800 рублей, две пачки сосисок «Семейные традиции» стоимостью 160 рублей за пачку на сумму 320 рублей, банку майонеза стоимостью 100 рублей, две бутылки кетчупа «Томатный» стоимостью 60 рублей за бутылку на сумму 120 рублей, десять упаковок плавленного сыра «Карат Сэндвич» стоимостью 57 рублей за упаковку на сумму 570 рублей, десять пакетиков кофе «Маккофе 3в1» стоимостью 9,7 рублей за пакетик на сумму 97 рублей, а всего имущества на сумму 4707 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.Э. ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ... примерно в 02 часа 00 минут находясь около дома, расположенного по адресу: ..., при помощи принесенной с собой отвертки открыл замок на передней пассажирской двери припаркованного около дома автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>), и из автомобиля тайно похитил принадлежащие К.Е.А. WiFi-роутер «МТС» стоимостью 1800 рублей, раскладной нож стоимостью 1300 рублей, электронную сигарету стоимостью 1000 рублей, кожаный кошелек стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на сумму 5600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.Е.А. значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайством было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайство и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении каких конкретных деяний он обвиняется, заявив, что вину в инкриминируемых деяниях признает полностью, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать. 

Адвокат Шишкин А.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевшие М.Е.Л., А.Э., К.Е.А., несовершеннолетняя К.Е.А. и её законный представитель К.Т.Б. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых не возражали против особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело просили рассмотреть в их отсутствие. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст. 151 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. 

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует: 

по ч.1 ст. 151 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

по эпизоду кражи имущества М.Е.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду кражи имущества А.Э. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду кражи имущества К.Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию. 

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому при назначении подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья, и поведение в быту подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам является признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также частичное возмещение ущерба К.Е.А. и полное возмещение ущерба А.Э., М.Е.Л. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно требований ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

При этом суд также учитывает, при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 151 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к тяжким преступлениям. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения по всем эпизодам. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённые преступления как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, и назначение наказания ниже низшего предела, поскольку при положительных аспектах личности подсудимого, его поведения во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО1

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ не имеется, как и не находит оснований для применения положений ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он может быть освобожден от отбывания наказания.

Исходя из общих начал назначения наказания, установленных УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного ФИО1

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства, сложившуюся ситуацию, материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам. По мнению суда, назначение данной меры наказания будет способствовать исправлению осужденного ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельств содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, поведение ФИО1 после совершенных им преступлений. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как штраф либо принудительные работы, поскольку подсудимый ФИО1 не имеет места работы и заработной платы, что не позволяет суду назначить наказание в виде штрафа, а назначение наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд рассматривает вопрос о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания – лишение свободы.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания, предусмотренного санкцией данных статей как штраф, обязательные работы, исправительные работы либо принудительные работы, поскольку подсудимый ФИО1 не имеет места работы и заработной платы, что не позволяет суду назначить наказание в виде штрафа, а назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 151 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания, предусмотренного санкцией данной статьи как обязательные работы, исправительные работы либо арест, поскольку назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания, а назначение наказания в виде ареста, в соответствии с положениями ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени федеральным законом в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения не применяется.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. Вместе с тем, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 не требуется длительного срока лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом материального положения и назначения подсудимому ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных, и ограничения свободы, предусмотренного санкциями п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима. 

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО1 прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ....

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ... по ... включительно в срок лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая заявленный гражданский иск, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Гражданский ответчик ФИО1 заявленный К.Е.А. гражданский иск признал полностью. Суд принимает признание иска, поскольку оно совершено гражданским ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 3800 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 151 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 151 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества А.Э. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества К.Е.А., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества М.Е.Л., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 151 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .... 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ... по ... включительно в срок лишения свободы.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Заявленный гражданский иск К.Е.А. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Шишкину А.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства: 

... 

...

...

...

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Куканова