Дело № 2-683/2020

УИД 75RS0002-01-2019-009336-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., 

при секретаре Рассудовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», Управлению Россреестра по Забайкальскому краю, ФИО2, собственникам помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, АО «Почта России», ООО УК «Фаворит» об установлении смежной границы между земельными участками, внесении сведений в ЕГРН, об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства. Истец является собственником нежилого помещения № в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>. Нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель земли поселений, уточненной площадью 2296,25 кв.м., назначение: для обслуживания нежилого здания. Принадлежащее истцу помещение № расположено в подвале указанного нежилого здания, имеет окна по периметру здания устроенные в приямках. Кроме этого, из нежилого здания (с момента его постройки) предусмотрены два аварийных выхода с лестничных клеток и из подвального помещения № в сторону придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Указанные аварийные выходы являются действующими и имеют входные группы: два наземные, один в приямке, также частью рассматриваемого здания является вентиляционная шахта из подвального помещения. Указанные неотъемлемые части здания (приямки окон, входные группы) расположены в границах земельного участка многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>, категория земель земли поселений, уточненной площадью 2583 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН, назначение: для размещения многоквартирного, многоэтажного дома с элементами озеленения и благоустройства. Межевание земельного участка произведено кадастровым инженером ФИО39 В процессе производства работ по обслуживанию нежилого здания (Ленина 107), в отношении истца, по жалобе председателя Совета дома (Ленина 105) 15 ФИО15, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства (Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Проверкой нарушений со стороны истца выявлено не было, но в результате проверки истцом было установлено следующее: смежная граница между земельными участками расположена непосредственно по стене нежилого здания (Ленина 107); входные группы запасных выходов, приямки двери запасного выхода и окон подвального помещения расположены на территории земельного участка с кадастровым номером № (Ленина 105). Границы земельного участка с кадастровым номером № (Ленина 105) установлены на основании межевания произведенного кадастровым инженером ФИО39 и внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, Единый государственный реестр недвижимости содержит недостоверные сведения: неотъемлемые части нежилого задания (Ленина 107), в частности помещения № принадлежащего истцу, расположены на земельном участке с кадастровым номером № (Ленина 105), следует говорить о реестровой ошибке. Установленный по результатам проверки Управлением Росреестра по 

<

адрес> факт положения смежной границы между земельными участками № и № непосредственно по стене нежилого здания (Ленина 107), в результате чего части здания расположены на земельном участке №, требует установки новой смежной границы земельных участков, с учетом интересов собственников помещений нежилого здания (Ленина 107). В рассматриваемом случае материально-правовой интерес истца заключается в установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствующих координатах.

На основании изложенного и руководствуясь частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 36 Жилищного кодекса РФ, статьями 12, 209, 304, Гражданского кодекса РФ, просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствующих координатах, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований и просил суд установить для собственника помещения в нежилом здании ФИО1 сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО УК «Фаворит». 

В судебном заседании представители истца ФИО45, действующий на основании доверенности от 28.11.2018г., ФИО46, действующей на основании доверенности от 08.07.2019г., требования искового заявления с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить иск и установить для собственника помещения в нежилом здании ФИО1 сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов.

В судебном заседании ответчики ФИО15, ФИО31, ФИО13, ФИО18 просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ООО УК «Фаворит», надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу (т.2 л.д. 3-5).

Ответчики Администрация городского округа «Город Чита», АО «Почта России», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. В связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч.ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Рассмотрение судом иска лица, требующего установления сервитута, предполагает исследование всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания невозможности удовлетворения потребностей иным способом, кроме как путем установления сервитута, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит административное помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение №, с кадастровым номером №, площадью 2575,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное помещение расположено на этаже №, этаже №, этаже №, подвале (т. 1 л.д. 13-14).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли поселений, уточненной площадью 2296,25 кв.м., с видом разрешенного использования: под административное и производственное здание (т. 2, стр. 36-40)

Согласно описанию местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, он граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного, многоэтажного дома с элементами озеленения и благоустройства (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью жильцов многоквартирного дома. 

Согласно выписки из технического паспорта административное помещение (лит. Б., Б1) по адресу: 

<

адрес> сдано в эксплуатацию литер Б - 1964 году, литер Б1-1978 году.

Согласно техническому плану основной вход в здание истцом осуществляется через вход, расположенный со стороны улицы Ленина, что также подтверждается представленными фототаблицами.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управления Россреестра по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 следует, что при проведении проверки установлено, что со двора 

<

адрес> организован вход в полуподвальное помещение 

<

адрес>, которое принадлежит ФИО1 При проведении административного обследования ДД.ММ.ГГГГ вход был организован двумя лестницами. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в полуподвальное помещение размещена одна лестница, которая была установлена ранее предыдущим собственником помещения и не принадлежит гр. ФИО1 Лестница же ранее установленная гр. ФИО1, на момент проверки отсутствует, что подтверждается объяснениями ФИО45, представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями гр. ФИО15 (заявитель обращения, на основании которого проведено административное обследование председатель 

<

адрес>). Таким образом, при проведении проверки нарушений земельного законодательства в отношении ФИО1 не выявлено (т. 2 л.д. 6-11). 

Исковые требования ФИО1 основаны на отсутствии у него возможности обеспечения иного прохода (проезда) к принадлежащему ему помещению кроме как посредством использования части земельного участка ответчика.

Представитель ответчика указанные обстоятельства оспаривает, ссылаясь на наличие иных путей прохода, а именно отдельного большого центрального входа с улицы Ленина, а также дополнительных двух входов в подвальное помещение с собственной придомовой территории с другой стороны административного здания к помещению истца и отсутствие необходимости установления сервитута.

Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертизы для установления сервитута было отклонено судом в связи с тем, что судом не установлено оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку поставленные вопросы носят правовой характер, не требуют специальных знаний для их разрешения. 

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами фототаблицы, технический план 1 этажа, из которых следует, что вход в здание осуществляется через основной вход с 

<

адрес>, а также имеются два входа с иной стороны нежилого административного здания № по 

<

адрес>, что стороной истца не оспаривалось, обратного в материалы дела представлено не было. 

Кроме того стороной истца не было представлено доказательств нарушения их прав путем невозможности прохода, проезда к дополнительному аварийному входу в административное здание. Так, из представленных фототаблиц следует, что проход, проезд на земельный участок к многоквартирному жилому дому № и дополнительному аварийному входу в административное здание № по 

<

адрес> осуществляется через ворота и как пояснил представитель истца, ключи от ворот имеются, в том числе и у собственников нежилого здания № по 

<

адрес>, то есть проехать к данному входу истец имеет возможность. 

Принимая во внимание наличие иной возможности прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, учитывая, что положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений прав истца, отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки при установлении границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:030859:220, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2020 года.