Судья Шипиев М.Б. № 44г-4/2018

Судья - докладчик Пюрвеева А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

14 марта 2018 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сангаджиева А.В.,

членов президиума Мучаева М.Н., Коченковой Л.Д., Куликовой Н.В., Утунова Е.Н.

при секретаре Батыровой Э.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетченеровском районе Республики Калмыкия о включении периодов работы в специальный педагогический стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, Президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетченеровском районе Республики Калмыкия (далее - ГУ-УПФ РФ в Кетченеровском районе) о включении периодов работы в специальный педагогический стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что 1 ноября 2016 года обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в чем ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В специальный стаж не включены периоды работы в должности тренера-преподавателя муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее - МУДО «ДЮСШ») с 4 сентября 2000 года по 1 ноября 2016 года (16 лет 1 мес. 28 дней), а также период внешнего совместительства в качестве учителя физической культуры в муниципальном казенном образовательном учреждении «Шаттинская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Шаттинская СОШ»); периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 8 по 18 октября 2007 года, с 22 по 27 октября 2012 года, с 28 января по 2 февраля 2013 года; служба по призыву в рядах Советской Армии с 28 ноября 1989 года по 28 ноября 1991 года. Считал, что в соответствии с пунктами 4, 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости. 

На основании изложенного просил признать протокол ГУ-УПФР РФ в Кетченеровском районе от 30 ноября 2016 года № 139 в части невключения в стаж педагогической работы оспариваемых периодов незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в специальный педагогический стаж период работы по совместительству учителем физкультуры в МКОУ «Шаттинская СОШ» с 4 сентября 2000 года по 1 ноября 2016 года, курсы повышения квалификации с 8 по 17 октября 2007 года, с 22 по 27 октября 2012 года, с 28 января по 2 февраля 2013 года, период срочной службы в армии по призыву с 28 ноября 1989 года по 28 ноября 1991 года и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с 1 ноября 2016 года.

Решением Сарпинского районного суда от 6 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Кетченеровском районе возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 8 по 17 октября 2007 года, с 22 по 27 октября 2012 года, с 28 января по 2 февраля 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Указывает, что пункт 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не содержит условий о том, что работа в должности учителя в школе, расположенной в сельской местности, должна быть основной, а не по совместительству. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций установили для него новые правила с дополнительными ограничениями, не предусмотренными федеральным законодательством, тем самым лишив права на досрочное пенсионное обеспечение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды руководствовались пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»), Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и исходили из того, что на 1 января 2001 года у истца отсутствовал необходимый стаж в должности тренера-преподавателя в учреждении дополнительного образования (ДЮСШ), предусматривающий возможность зачета в льготный стаж периода работы после указанной даты. Период работы учителем физкультуры в МКОУ «Шаттинская СОШ» не зачтен в льготный стаж, поскольку работа не является основной, а осуществляется ФИО1 на условиях внешнего совместительства. В связи с тем, что на момент обращения ФИО1 с заявлением в пенсионный орган, он не имел 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, период службы в армии также не подлежит включению в льготный стаж. 

Между тем с выводами судов об отсутствии у ФИО1 права на досрочное назначение пенсии согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (далее – Правила). Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее - Список).

Согласно Списку должность учителя в общеобразовательном учреждении указана в пункте 1 раздела «Наименование должностей», детско-юношеские школы всех наименований – в пункте 2 раздела «Наименование учреждений», а должность тренера-преподавателя – в пункте 2 раздела «Наименование должностей».

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ГУ-УПФР РФ в Кетченеровском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в котором 30 ноября 2016 года ему отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы. 

При этом, согласно пояснениям ФИО1, обращаясь в пенсионный орган, он полагал подлежащим включению в специальный стаж, в том числе, и период его работы в качестве учителя физкультуры по совместительству в МКОУ «Шаттинская СОШ» с 2000 по 2016 годы. Указанные данные, как следует из материалов пенсионного дела, содержатся также в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1

Разрешая спор и признавая оспариваемый протокол законным в части невключения периода работы истца в сельской школе, суды исходили из того, что указанная работа не является основной, а осуществляется истцом на условиях внешнего совместительства.

Президиум с указанным выводом согласиться не может, поскольку пункт 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не содержит ограничений во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в сельской местности, работы по совместительству и работы без занятия штатной должности. Юридическое значение для определения возможности включения периода работы в льготный стаж имеет лишь факт осуществления функций учителя в сельской местности без учета, является ли такая работа основной, либо работой по совместительству.

В силу части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью суда.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования указанных норм процессуального права судами по настоящему делу не соблюдены.

Проверяя законность отказа пенсионного органа во включении в льготный стаж периода работы истца по совместительству, суды исходили из доказанности факта работы ФИО1 учителем физкультуры с 2000 года.

При этом из имеющихся материалов настоящего гражданского дела установить с достоверностью факт работы истца ФИО1 в качестве учителя физкультуры по совместительству в МКОУ «Шаттинская СОШ» с 4 сентября 2000 года не представляется возможным.

Так, в светокопии трудового договора № 8 от 1 марта 2007 года «О работе в порядке внешнего совместительства», заключенного между муниципальным общеобразовательным учреждением «Шаттинская средняя школа» и ФИО1, имеются следы исправлений в дате начала работы истца.

В имеющейся в материалах дела справке МКОУ «Шаттинская СОШ» № 31 от 7 декабря 2016 года о нагрузке ФИО1 за периоды работы учителем физкультуры с 2000 по 2017 учебные годы отсутствует обоснование ее выдачи (номера приказов, даты и прочее).

Иных сведений, подтверждающих факт работы ФИО1 учителем физкультуры в МКОУ «Шаттинская СОШ», материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащей правовой оценки судебных инстанций не получили. 

Вместе с тем именно установление факта работы истца по совместительству учителем физкультуры в сельской школе имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора о праве ФИО1 на досрочное назначение пенсии.

Ввиду изложенного, суду первой инстанции надлежало предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие факт работы ФИО1 в качестве учителя физкультуры по совместительству в МКОУ «Шаттинская СОШ» в период с 4 сентября 2000 года, установить, соответствует ли указанная работа требованиям главы 44 Трудового кодекса РФ и постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 года № 41, получал ли истец заработную плату в МКОУ «Шаттинская СОШ», производились ли работодателем в спорный период отчисления на государственное социальное страхование. 

Таким образом, суд первой инстанции не определил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, не поставил их на обсуждение сторон, не предложил им представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, согласившись с выводами суда первой инстанции.

При таком положении, учитывая, что при принятии судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и в полном объеме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий А.В. Сангаджиев