УИД 57RS0004-01-2023-000210-78

Дело №1-31/2023

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

20 июля 2023 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и ее защитника – адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Орла, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого: 1) 07.02.2023 Дмитровским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого: 1) 13.10.2022 Дмитровским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 31.01.2023 штраф заменен на обязательные работы на срок 350 часов. Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 11.05.2023 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

09.05.2023года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около 

<

адрес>, где вступили в преступный сговор на неправомерное завладение транспортным средством (угон), без цели его хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством (угон), без цели его хищения, ФИО1 и ФИО3 10.05.2023 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, пришли во двор 

<

адрес>, где увидели припаркованный около указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №. Здесь, в указанные время и месте у ФИО1 совместно с ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение указанным автомобилем без цели его хищения для поездки на автомобиле.

В период времени с 02часов 30 минут до 04 часов 00 минут 10.05.2023, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, для поездки на данном автомобиле, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и беспрепятственного использования автомобиля собственником и иным лицом, законно использующим автомобиль, и желая этого, убедившись в возможности свободного доступа и незаконного проникновения в салон вышеуказанного автомобиля путем открывания дверей, а именно: ФИО3 открыл водительскую дверь данного автомобиля, не имея разрешения на право управления вышеуказанным автомобилем, стали толкать автомобиль марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, с целью выкатить его со двора 

<

адрес>, а именно: ФИО1 толкал автомобиль, находясь около задней левой пассажирской двери и упираясь руками в кузов и стекло, а ФИО3 толкал указанный автомобиль, находясь со стороны водительского сиденья, при этом правой рукой, удерживая руль, управлял указанным автомобилем. Таким образом ФИО1 и ФИО3 докатили указанный автомобиль до перекрестка 

<

адрес>, где на ходу запрыгнули в салон данного автомобиля: ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на водительское сиденье, после чего они докатились на данном автомобиле до входа в 

<

адрес>, где указанный автомобиль остановился, ФИО3 демонтировал декоративную пластиковую накладку панели замка зажигания и отсоединил провода от замка зажигания. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 пытались завести двигатель автомобиля марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, путем соединения проводов зажигания: сначала ФИО3 соединял провода, пытаясь завести двигатель автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО3 поменялись местами, ФИО1 сел на водительское сиденье указанного автомобиля и также соединял провода зажигания, пытаясь завести двигатель автомобиля. Не заведя двигатель автомобиля марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и ФИО3 откатили указанный автомобиль в лесопосадку, расположенную на расстоянии 81м к северу от опоры ЛЭП №3 по 

<

адрес>, где оставили автомобиль и с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что 09 мая 2023 года в вечернее время он находился дома и со своим знакомым ФИО3 употреблял спиртные напитки. Его сожительница Свидетель №3, у которой он проживает, в 22 часа 00 минут 09.05.2023 легла спать. Около 23 часов 00 минут 09.05.2023 он и ФИО3 вышли на улицу и около дома он предложил ФИО3 совместно угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься, на что ФИО3 согласился. Они сначала пошли по улицам города. Искали какой-нибудь автомобиль, чтобы его угнать. Ходили они долго, уже была глубокая ночь. Примерно в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут 10.05.2023 года он с ФИО3 пришли во двор 

<

адрес>, где увидели автомобиль «ВАЗ-№» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Они подошли к автомобилю, попробовали открыть двери, они были не заперты. ФИО3 открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Они решили сначала оттолкать автомобиль подальше от дома, не заводить двигатель, чтобы никто их не обнаружил. Поэтому со двора они решили вытолкать автомобиль и откатить его подальше, чтобы там завести и поехать. ФИО3 стал толкать данный автомобиль со стороны водительского сиденья, при этом держа руку на руле, чтобы управлять автомобилем. А он толкал со стороны заднего левого пассажирского сиденья. Они таким образом выехали со двора, повернули направо, дотолкали до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, повернули налево. Там проезжая часть шла под уклон. Поэтому автомобиль уже сам начал скатываться по проезжей части, и они на ходу запрыгнули в салон. ФИО3 сел на водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Так они проехали вниз по улице и остановили автомобиль неподалеку от входа на территорию дорожной службы 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, так как здесь уже дорога была ровная, и автомобиль сам не катился. Здесь они стали пробовать завести двигатель данного автомобиля. Для этого ФИО3 снял кожух с рулевой колонки и стал смыкать провода зажигания. Он сел на переднее пассажирское сиденье и имевшимися у него спичками подсвечивал ФИО3 У ФИО3 не получилось завести двигатель, они поменялись местами. Он также пробовал завести двигатель, соединяя провода, а ФИО3 подсвечивал ему спичками. Но они не смогли все равно завести автомобиль. Тогда ФИО3 опять сел на водительское сиденье, а он стал толкать автомобиль, и они так доехали до 

<

адрес>, где проживают их знакомые Свидетель №1. Он подошел к дому и стал стучать в окно на 1 этаже. Окно открылось, выглянул ФИО5 ФИО15., у которого он спросил, как завести автомобиль. Свидетель №1 в грубой форме сказал, чтобы они уходили. Тогда он вернулся к угнанному ими автомобилю, где за рулем сидел ФИО2, опять стал толкать его, и они доехали до опоры ЛЭП, где повернули направо, проехали еще метров 70-80 и остановили данный автомобиль. ФИО2 вышел из него, они захлопнули двери и пошли домой. Автомобиль они решили оставить там, так как им не удалось покататься, потому что они не смогли завести двигатель. Похищать данный автомобиль они не собирались. Домой они пришли в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 10.05.2023, и легли спать. 10.05.2023 утром, примерно около 10 часов 00 минут, домой к его сожительнице приезжали сотрудники полиции. Он с ФИО3 сразу поняли, что сотрудники полиции искали их по факту угона автомобиля. Поэтому он сказал Свидетель №3, чтобы она не открывала им дверь, и полицейские уехали. Но позднее их на улиц все равно увидели сотрудники полиции, с которыми они поехали в отдел полиции, где признались в том, что совершили угон автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес>. Свидетель №3 он об угоне вообще ничего не рассказывал. Вину свою в совершении совместно с ФИО3 угона автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 52-54).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний ФИО3 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что 09 мая 2023 года вечером он был в гостях у ФИО1, который проживает со своей сожительницей Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут он с ФИО1 вышли на улицу, и Евгений предложил угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься на нем по городу. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то согласился. Он с ФИО1 долгое время ходили по городу, искали, какой автомобиль им угнать. Примерно в 02 часа 30 минут 10.05.2023, может чуть позже, он с Евгением пришли во двор 

<

адрес>, где увидели автомобиль ВАЗ-№ серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Они увидели, что двери автомобиля не закрыты на ключ, и он открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сиденье. Они решили сначала оттолкать автомобиль подальше от дома, не заводить двигатель, чтобы никто их не обнаружил. Поэтому они стали выталкивать автомобиль со двора. Он толкал со стороны водительского сиденья, при этом правой рукой держа руль и направляя автомобиль по необходимости, а ФИО1 толкал со стороны заднего левого пассажирского сиденья. Они так вытолкали автомобиль со двора, повернули направо, дотолкали до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, повернули налево. В этом месте проезжая часть по 

<

адрес> идет под уклон, поэтому они решили, что автомобиль покатиться сам, а они поедут в салоне. Они подтолкнули автомобиль, он стал набирать скорость. Он на ходу сел на место водителя, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Так они проехали вниз по улице и остановили автомобиль недалеко от входа в 

<

адрес>. Остановились они, чтобы завести двигатель автомобиля и ехать на нем кататься. Для этого он снял кожух с рулевой колонки и стал соединять провода зажигания. ФИО1 в это время подсвечивал ему спичками, сидя на переднем пассажирском сиденье. Он не смог завести автомобиль. Затем они поменялись местами, и ФИО1 стал соединять провода зажигания, но также не завел двигатель автомобиля. Затем Евгений предложил узнать у Свидетель №1, проживающего неподалеку, как можно завести автомобиль, и они покатили угнанный ими автомобиль ВАЗ-№ к 

<

адрес>, где ФИО1 стал стучать в окно. Но ФИО5 А.А. не ответил, а сказал, чтобы они уезжали. Поняв, что не могут завести двигатель, они решили бросить автомобиль, но чтобы не оставлять его на дороге, решили докатить в сторону, чтобы автомобиль не бросался в глаза. Он опять сел на водительское сиденье, а Евгений стал толкать автомобиль. Они доехали до опоры ЛЭП, где повернули направо, проехали еще метров 70-80 и остановили данный автомобиль. После чего захлопнули двери автомобиля и пошли домой к ФИО1. Похищать данный автомобиль они не собирались. Домой они пришли в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 10.05.2023. Дверь им открыла Свидетель №3, она спросила, где они были. ФИО1 ответил, что гуляли, и они легли спать. В своих ранее данных показаниях он описывал данные события неверно, так как не все отчетливо помнил. А сейчас он вспомнил точно, что все происходило именно так, как он и указал выше. 10.05.2023 утром, примерно около 10 часов 00 минут, домой к Свидетель №3 домой приезжали сотрудники полиции. Он с ФИО1 сразу поняли, что сотрудники искали их по факту угона автомобиля. ФИО1 сказал Свидетель №3, чтобы она не открывала им дверь, и полицейские уехали. Но позднее их на улице все равно увидели сотрудники полиции, с которыми они проехали в отдел полиции, где сознались в том, что угнали автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес>. Вину свою он полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 56-58).

Вина ФИО1 и ФИО3 кроме их признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-№, которым она пользуется вместе со своим отцом Свидетель №2 Автомобиль на ночную стоянку она оставляет во дворе своего дома. 09.05.2023 вечером примерно в 22 часа на своем автомобиле ВАЗ-№, она приехала домой, поставив его на стоянку во дворе. Двери автомобиля на ключ они не закрывают. Указанный автомобиль не имел повреждений, был на ходу. Утром 10.05.2023 она обнаружила, что на стоянке во дворе ее автомобиль отсутствует. Её отец Свидетель №2 находился дома, никуда не уезжал на указанном автомобиле. Она решила, что ее автомобиль кто-то угнал. О данном факте она сообщила в полицию, написала заявление. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль обнаружен в поле в районе бывшего колбасного цеха г. Дмитровска.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что у его дочери Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №. Он также пользуется данным автомобилем. Данный автомобиль они оставляют во дворе своего дома. Двери у указанного автомобиля они не закрывают на ключ. Автомобиль находится в исправном состоянии. На ночь они снимают клеммы с аккумулятора, чтобы он не разряжался. 09.05.2023 около 22 часов Потерпевший №1 приехала домой, автомобиль поставила на стоянку во дворе. 10 мая 2023 года примерно в 06 часов 30 минут дочь сказала, что автомобиля нет на том месте, где она его оставила. Он и дочь вышли во двор, автомобиля там не было. Тогда его дочь сообщила в полицию о случившемся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 09 мая 2023 года вечером они находились дома, у них в гостях был ФИО3 ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное. Потом она пошла спать. ФИО1 и ФИО3 в это время были дома. 10.05.2023 утром в дверь ее дома стали стучать. Она увидела, что это были сотрудники полиции. Она спросила у ФИО1, почему к ним пришли сотрудники полиции. ФИО1 ответил, что не знает. Она не стала открывать дверь сотрудникам полиции. Позднее ей позвонили из полиции и спросил где она, с ней ли ФИО1 Она сказала, что она с ФИО1 и ФИО3 на улице у магазина «Людмила», куда через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые попросили ФИО1 и ФИО3 проехать в отдел полиции для дачи объяснений.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д. 1-3) следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО1 09 мая 2023 года в вечернее время она с ним находилась дома. К ним в гости пришел их знакомый ФИО3 ФИО1 и ФИО3 весь вечер распивали спиртные напитки. Около 22-х часов 09.05.2023 она легла спать. ФИО1 и ФИО3 в это время были дома, никуда не собирались. Проснулась она от стука в дверь. Времени было примерно 04 часа 00 минут – 04 часа 30 минут 10.05.2023. Открыв входную дверь в дом, она увидела ФИО1 и ФИО3 Она спросила, где они были. ФИО1 сказал, что они гуляли. Больше она их ни о чем не спрашивала. Они легли спать. 10.05.2023 около 10 часов 00 минут в дверь ее дома стали стучать. В окно она увидела сотрудников полиции. Она сразу спросила у ФИО1, почему к ним приехали сотрудники полиции. ФИО1 и ФИО3 сказали, что не знают. ФИО1 сказал ей, чтобы она не открывала дверь, что она и сделала. Через некоторое время сотрудники полиции уехали. Позднее ей позвонил оперуполномоченный ФИО14, спросил где она, и с ней ли ФИО1. Она сказала, что они на улице около магазина «Людмила», куда приехали через некоторое время сотрудники полиции, которые попросили ФИО1 и ФИО3 проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Затем сотрудники полиции вместе с ФИО1 и ФИО3 уехали. Через некоторое время ее вызвали в полицию, куда она принесла кроссовки, в которые был обут в ночь с 9 на 10 мая 2023 года ФИО1, и у нее их изъяли. От сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО1 и ФИО3 в ночь с 9 на 10 мая 2023 года от 

<

адрес> угнали автомобиль №.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила правильность оглашенных показаний.

Суд полагает возможным принять показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, полагая, что они более точно отражают произошедшие события.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что 09 мая 2023 года он находился дома. На следующий день, рано утром, примерно около 03 часов в окно его дома постучали. Он открыл окно и увидел двух молодых людей, среди которых он узнал знакомого его младшего сына, фамилии и имени которого он не помнит, и который спросил у него, как можно завести двигатель автомобиля, так как у него отобрали родители ключи. Недалеко стоял автомобиль серого цвета, похожий на ВАЗ-№. ФИО5 ФИО16. не стал с ним общаться, в грубой форме сказал им, чтобы они уходили.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания (т.1 л.д. 134-136), следует, что 09 мая 2023 года он находился дома. Около 03 часов 30 минут 10.05.2023 в окно его дома кто-то постучал. Он открыл окно и увидел двух молодых людей, среди которых он узнал знакомого его младшего сына – ФИО1, который был с каким-то парнем, было темно, и он не узнал, кто это. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по внешнему виду и манере разговора ФИО1 В дальнейшем ФИО1 спросил у него, как можно завести двигатель автомобиля, так как у него отобрали родители ключи. Недалеко от его дома стоял автомобиль серого цвета, модели он не узнал, похож на ВАЗ-2112, так как стоял передом в направлении его дома. Так как была уже ночь, при этом ФИО1 был в состоянии опьянения, то ФИО17 не стал с ним общаться, просто в грубой форме сказал, чтобы они уходили, после чего закрыл окно и лег спать. Утром 10.05.2023 от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 совместно с ФИО3 в ночь с 9 на 10 мая 2023 года от 

<

адрес> совершили угон автомобиля ВАЗ-21120.

В судебном заседании свидетель ФИО5 ФИО18. подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив суду также, что на тот момент он не знал, как зовут ФИО1, но знал его визуально и знал, что он общается с его сыном. Имя и фамилию ФИО1 он узнал впоследствии от сотрудников полиции.

Суд полагает возможным принять показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, полагая, что они более точно отражают произошедшие события.

Оценивая вышеуказанные признательные показания подсудимых, показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что все эти показания убедительны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательств по делу. Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости признательных показаний подсудимых, показаниях допрошенных потерпевшей и свидетелей. Причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 и ФИО3 являются:

- протокол осмотра места происшествия от 10.05.2023 с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрен участок местности наибольшими размерами 6,5х7м, расположенный на расстоянии 15,3м в южном направлении от юго-восточного угла и на расстоянии 14,5м в юго-восточном направлении от входной двери в подъезд № двухэтажного многоквартирного 

<

адрес>. Участок имеет уплотненное грунтовое покрытие, на поверхности наблюдаются слабовыраженные следы протектора шин. На момент осмотра на поверхности участка обнаружен фрагмент следа обуви наибольшими размерами 90х260мм. С данного следа произведен гипсовый слепок, который изъят, упакован в картонную коробку, опечатанную оттиском печати №34 ОМВД России по Дмитровскому району. Со слов Потерпевший №1, в ночь с 09 на 10 мая 2023 года с осматриваемого участка местности неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9-16);

- протокол осмотра места происшествия от 10.05.2023 с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрен участок местности размерами 5х5м, расположенный на расстоянии 67м в северо-западном направлении от западного угла 

<

адрес>, и на расстоянии 81м в северном направлении от опоры линии электропередач №3, географические координаты № северной широты, № восточной долготы, на котором находится автомобиль марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 Автомобиль стоит передней частью по направлению на север, имеются следы эксплуатационного износа в виде царапин, потертостей, остекление не повреждено. На кузове следов рук не обнаружено. На поверхности заднего левого бокового стекла обнаружен фрагмент следа ладони, который перекопирован на темную дактопленку, которая изъята. Под рулевой колонкой справа обнаружено множество электрических проводов, один из которых извлечен из штекера, в данном месте отсутствует фрагмент защитного полимерного кожуха, он обнаружен на заднем сиденье автомобиля, упакован надлежащим образом и изъят. На заднем сиденье обнаружена ветровая накладка от задней двери. На водительском коврике, на переднем пассажирском коврике, на переднем пассажирском сиденье обнаружены и изъяты 5 спичек. Поверхность руля обработана фрагментом липкой ленты, который упакован и изъят. Поверхность водительского сиденья и спинки, переднего пассажирского сиденья и спинки обработаны фрагментами липкой ленты, которые в количестве 4 штук изъяты. В ходе осмотра изъят автомобиль марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 17-32);

- протокол осмотра предметов от 04.06.2023с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №. Автомобиль опечатан. На момент осмотра замки и механизмы автомобиля находятся в исправном состоянии. По поверхности кузова имеются потертости ЛКП. В салоне автомобиля, под рулевой колонкой отсутствует кожух, провода зажигания вытащены и находятся под рулевой колонкой. В ходе осмотра повреждений указанного автомобиля не обнаружено (т. 2 л.д. 4-10);

- протокол выемки от 10.05.2023 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты куртка и брюки, в которые он был одет в ночь с 9 на 10 мая 2023 года (т. 1 л.д. 53-59);

- протокол выемки от 10.05.2023 с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 изъяты джинсы, в которые он был одет в ночь с 9 на 10 мая 2023 года (т. 1 л.д. 87-93);

- протокол осмотра предметов от 07.06.2023 с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрено следующее: 1) картонная коробка, опечатанная биркой с пояснительной надписью и печатью, подписью эксперта. При вскрытии упаковки обнаружены куртка мужская, выполненная из ткани темно-синего цвета. Куртка с капюшоном, застегивается при помощи молнии. Повреждений не имеет. Также в коробке обнаружены брюки мужские коричневого цвета, на резинке. Спереди, в нижней части штанин брюк имеются повреждения в виде пореза ткани; 2) полиэтиленовый пакет красно-белого цвета, опечатанный биркой с пояснительной надписью, печатью, подписью эксперта. При вскрытии упаковки обнаружены джинсы мужские, синего цвета. На поверхности имеются следы грязи. Повреждений не обнаружено в ходе осмотра (т. 2 л.д. 20-25);

- протокол осмотра предметов от 07.06.2023 с фототаблицей, согласно которого к осмотру представлены: 1) картонная коробка, опечатанная биркой с пояснительной надписью, печатью, подписями участвующих лиц. При вскрытии упаковки обнаружен гипсовый слепок следа обуви, белого цвета. На поверхности слепка имеются следы грязи; 2) бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, печатью, подписью эксперта. При вскрытии в конверте находится фрагмент темной дактопленки размером 140х78мм; 3) бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, печатью, подписью эксперта. При вскрытии в конверте находится фрагмент липкой ленты; 4) 4 бумажных свертка, каждый из которых имеет бирку с пояснительной надписью, печатью эксперта. В каждом свертке находится по одному фрагменту липкой ленты, на которых визуально видны текстильные волокна; 5) бумажный конверт белого цвета с биркой с пояснительной надписью, печатью, подписью эксперта. При вскрытии в конверте находятся 8 фрагментов спичек со следами горения; 6) картонная коробка коричневого цвета, которая опечатана биркой с пояснительной надписью, печатью, подписью эксперта. При вскрытии коробки в ней находится фрагмент кожуха рулевой колонки, который выполнен из полимерного материала черного цвета. С одной стороны фрагмент имеет неровные края (т.2 л.д. 29-36);

- заключение эксперта №6 от 18.05.2023, согласно которого: 1) На представленном на экспертизу отрезке темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 140х78мм имеется след фрагмента ладони наибольшими размерами 125х50мм, пригодный для идентификации личности человека; 2) След фрагмента ладони наибольшими размерами 125х50мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 140х78мм, пригодный для идентификации личности человека, оставлен фрагментом ладони правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 176-187);

- заключение эксперта №1465 от 29.05.2023, из выводов которого следует, что: на поверхностях отрезков липкого полимерного пленочного материала максимальными линейными размерами: 100,0 ммх40,0 мм, 100,0 ммх37,0 мм, 105,0 ммх40,0 мм, 110,0 ммх40,0 мм, обнаружено множество волокон, пригодных для установления общей родовой (групповой) принадлежности с текстильными волокнами, входящими в волокнистый состав предметов одежды подозреваемых;

на поверхности отрезка липкого полимерного пленочного материала максимальными линейными размерами 100,0 мм х40,0 мм, с микрочастицами, изъятыми с сидения водительского кресла, обнаружены синие, синие-неокрашенные, светло-коричневые хлопковые волокна, однородные по природе, цветовому оттенку с хлопковыми волокнами, входящими как в волокнистый состав брюк, изъятых у ФИО3, и брюк, изъятых у ФИО1, так и любых других изделий одежды с аналогичными морфологическими свойствами.

на поверхности отрезка липкого полимерного пленочного материала максимальными линейными размерами 100,0 ммх37,0 мм, с микрочастицами, изъятыми со спинки водительского кресла, обнаружены коричневые полиамидные волокна, однородные по природе, цветовому оттенку, морфологическим признакам с полиамидными волокнами коричневого цвета, входящими как в волокнистый состав куртки, изъятой у ФИО1, так и любых других изделий одежды с аналогичными морфологическими свойствами;

на поверхности отрезка липкого полимерного пленочного материала максимальными линейными размерами 105,0 мм х40,0 мм, с микрочастицами, изъятыми с сидения переднего пассажирского кресла, обнаружены синие, синие-неокрашенные, светло-коричневые хлопковые волокна, однородные по природе, цветовому оттенку с хлопковыми волокнами, входящими как в волокнистый состав брюк, изъятых у ФИО3, и брюк, изъятых у ФИО1, так и любых других изделий одежды с аналогичными морфологическими свойствами;

на поверхности отрезка липкого полимерного пленочного материала максимальными линейными размерами 110,0 мм х40,0 мм, с микрочастицами, изъятыми со спинки переднего пассажирского кресла, текстильные волокна, имеющие однородные по природе, цветовому оттенку, морфологическим признакам с текстильными волокнами, входящими в волокнистый состав брюк, изъятых у ФИО3, текстильными волокнами, входящими в волокнистый состав брюк и куртки, изъятых у ФИО1, не обнаружены (т.1 л.д. 214-217)

- заключение эксперта №1472 от 30.05.2023, согласно выводам которого: на поверхности спичек, представленных на исследование, обнаружен биологический материал (объект №1), который произошел в результате смешения ДНК двух и/или более лиц, одним из которых является ФИО3. Происхождение биологического материала (объект №1) от ФИО1 исключается; на поверхности фрагмента липкой ленты, представленного на исследование, обнаружен биологический материал (объект №2), который произошел в результате смешения ДНК трех и/или более лиц, одним из которых, вероятно (один из 349000000 человек), является ФИО3 Происхождение биологического материала (объект №2) от ФИО1 исключается; на поверхности фрагмента защитного кожуха, представленного на исследование, ядерная ДНК человека не обнаружена (т.1 л.д. 227-231);

- протокол выемки от 02.06.2023 с фототаблицей, согласно которому изъят диск с видеозаписью от 10.05.2023 по 

<

адрес> (т.2 л.д. 42-44);

- протокол осмотра предметов от 08.06.2023 года с фототаблицей, из содержания которого следует, что к осмотру представлен бумажный конверт белого цвета, с пояснительной биркой «угон ВАЗ-№», печатью, подписью должностного лица. При вскрытии извлечен СD-R диск, который вставлен в дисковод системного блока. При открытии диска на нем имеется папка «Угон». При открытии данной папки обнаружены 2 файла: «ch06_20230510032000.mp.4» и «player.zip» (установочный файл). Файл «ch06_20230510032000.mp.4» содержит видеозапись длительностью 6 минут. При включении видеозаписи в левом верхнем углу отображается дата «10.05.2023» и время «03:20:05». На указанном видео просматривается участок проезжей части по 

<

адрес> 

<

адрес> от восточного угла 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>. При просмотре записи установлено, что в 03 часа 20 минут 10.05.2023 от 

<

адрес> движется автомобиль (марка и номер не просматриваются). Данный автомобиль толкают 2 человека: один со стороны водителя, при этом водительская дверь открыта, а правой рукой он держится за руль. Второй толкает со стороны задней левой пассажирской двери. Так они доезжают до перекрестка, где поворачивают налево. Затем они толкают автомобиль по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом один находится со стороны водителя, второй - со стороны правого пассажирского сиденья, двери открыты. Далее, так как проезжая часть идет под уклон, автомобиль получает ускорение, а указанные 2 человека прыгают в салон данного автомобиля (один на место водителя, второй – на переднее пассажирское сиденье), после чего автомобиль с ними скрывается из обзора видеокамеры. В 03 часа 26 минут 10.05.2023 запись прекращается (т.2 л.д. 45-49);

- сообщение Потерпевший №1 от 10.05.2023, КУСП №563, согласно которого в период с 22 ч. 30 мин. 09.05.2023 до 06 ч. 30 мин. 10.05.2023 неизвестное лицо совершило угон ее автомобиля «ВАЗ-№ серебристого цвета, г/н №, находящегося во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6); 

- заявление Потерпевший №1 от 10.05.2023, КУСП № 566, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 ч. 20 мин. 09.05.2023 до 06 ч. 25 мин. 10.05.2023 совершило либо кражу, либо угон ее автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 8).

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совокупности с показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, а так же оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, вышеприведенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд считает, что указанные показания не противоречат друг другу и согласуются между собой.

На основе указанных показаний, письменных доказательств (протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотров предметов, заключений экспертов, иных документов и протоколов следственных действий) нашел свое достоверное подтверждение факт совершения ФИО1 и ФИО3 10 мая 2023 года в период времени с 02часов 30 минут до 04 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору неправомерного завладения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, без цели хищения.

Все приведенные выше и исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, судом не установлено, в связи с чем все исследованные судом письменные материалы дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертиз суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным стажем работы, сомнений и неясностей по выводам экспертных заключений у суда не возникло, в связи с чем, они принимаются в качестве доказательств по делу.

Все вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в относимости и достоверности у суда не вызывают. 

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает:

- вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и его действия суд квалифицирует: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, суд исходит из того, что умысел подсудимых был направлен на завладение автомобилем потерпевшей, не имея цели хищения. Из показаний подсудимых следует, что они хотели только «покататься» на автомобиле потерпевшей.

О том, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3, предварительно договорились о совместном совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свои действия они осуществляли распределив роли в целях осуществления преступного умысла. 

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 предложил ФИО3 угнать какой-нибудь автомобиль, на что он согласился. В ходе осуществления преступных действий ФИО3 толкал автомобиль со стороны водительского сиденья и управлял им, а ФИО1, толкал автомобиль со стороны заднего пассажирского сиденья, ФИО3, пытался завести автомобиль, замыкая провода зажигания, а ФИО1 с помощью спичек подсвечивал ФИО3 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых им деяний не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 73), состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 90), ранее судим, 07.02.2023 Дмитровским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (т. 2 л.д. 74, 75, 78-85), состоит на учете в качестве лица, отбывающего условное наказание (т. 2 л.д. 88), согласно характеристики со стороны администрации муниципального образования по месту регистрации на жалоб на него не поступало (т.2 л.д. 93), по месту регистрации со стороны УУП ОМВД России по Дмитровскому району характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 95), не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 96), находится на консультативном наблюдении в психиатрическом кабинете БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» (т. 2 л.д. 100), состоит на учете в наркологическом кабинете БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» (т. 2 л.д. 100), на «Д» учете не состоит, ограничений по трудоспособности не имеет (т. 2 л.д. 101).

Согласно заключению комиссии экспертов от 06.06.2023 №360 ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 240-243).

С учетом вышеуказанного заключения эксперта и медицинских справок суд считает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.105), состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 128), ранее судим: 13.10.2022 Дмитровским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 31.01.2023 штраф заменен на обязательные работы на срок 350 часов. Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 11.05.2023 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (т.2 л.д.107, 108, 111-124, 126, 142, 145-147), согласно характеристики со стороны администрации муниципального образования по месту регистрации на жалоб на него не поступало (т.2 л.д.131), по месту регистрации со стороны УУП ОМВД России по Дмитровскому району характеризуется отрицательно (т.2 л.д.133), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.134-136), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.138), не состоит на «Д» учете у врача-терапевта, ограничений по трудоспособности не имеет (т.2 л.д. 139).

С учетом вышеуказанных медицинских справок суд считает, что ФИО3 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО3 деяний, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимым ФИО1 и ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно давал правдивые, развернутые показания на протяжении всего хода следствия по делу, способствовал ходу следствия, на основе его показаний были установлены свидетели по делу ФИО5 А.А., Свидетель №3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных на основании признательных показаний подсудимого ФИО1 и показаний подсудимого ФИО3 обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступления.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение покушения на аналогичное преступление, наказание по предыдущему приговору им не отбыто, вину свою признал и раскаялся в содеянном, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 07 февраля 2023 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяетсянеотбытая частьнаказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 07 февраля 2023 года, а именно основного наказания в виде лишения свободы работ на срок 2 года 6 месяцев.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. 

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения - колонию общего режима, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно давал правдивые, развернутые показания на протяжении всего хода следствия по делу, способствовал ходу следствия, на основе его показаний были установлены свидетели по делу ФИО5 А.А., Свидетель №3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных на основании признательных показаний подсудимого ФИО1 и показаний подсудимого ФИО3 обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступлений. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору, которое ФИО3 полностью не отбыто, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяетсянеотбытая частьнаказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 39 дней, назначенного по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 13 октября 2023 года, учитывая постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 31.01.2023, которым назначенный данным приговором штраф в размере 20000 рублей заменен на обязательные работы на срок 350 часов, и постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 11.05.2023, которым неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. 

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения - колонию общего режима, так как совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 10 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также установлено, что ФИО1 содержался под стражей в период с 19 ноября 2022 года по 07 февраля 2023 года по уголовному делу №1-2/2023, в рамках которого приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 07 февраля 2023 года, он был условно с применением ст. 73 УК РФ осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Таким образом, суд считает, что указанный период времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания осужденного ФИО3 под стражей с 10 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу: вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № – подлежит возврату законному владельцу Потерпевший №1, мужские кроссовки – подлежат возврату законному владельцу ФИО1 (уничтожить?), куртка и брюки ФИО1 подлежат возврату законному владельцу ФИО1, джинсы ФИО3 подлежат возврату законному владельцу ФИО3, гипсовый слепок, темная дактопленка, фрагмент липкой ленты, 4 фрагмента липкой ленты с текстильными волокнами, 8 фрагментов спичек, фрагмент кожуха – подлежат уничтожению, диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Морозовой Н.П. за оказание ею юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 9360 рублей (т. 2 л.д. 159), подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, в связи с чем суд не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Илюшину П.П. за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 9360 рублей (т. 2 л.д. 157), подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, в связи с чем суд не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-298, 302, 304, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 07 февраля 2023 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 07 февраля 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2022 года по 07 февраля 2023 года по уголовному делу №1-2/2023 по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 07 февраля 2023 года с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 13 октября 2022 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО3 зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 10 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу Потерпевший №1, мужские кроссовки – вернуть законному владельцу ФИО1, куртку и брюки ФИО1 вернуть законному владельцу ФИО1, джинсы ФИО3 вернуть законному владельцу ФИО3, гипсовый слепок, темная дактопленка, фрагмент липкой ленты, 4 фрагмента липкой ленты с текстильными волокнами, 8 фрагментов спичек, фрагмент кожуха – уничтожить, CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу выплаченные адвокату Морозовой Н.П. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 9360 рублей – взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Илюшину П.П. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 9360 рублей – взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А. Бирюков