Дело № 2- 734/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В. 

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1,

представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилдомсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась с иском к ответчику и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственницей нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью № ..... кв.м., номера на поэтажном плане 1-8 жилого многоквартирного дома № ..... по 

<

адрес>, в котором оказываются парикмахерские услуги.

Жилой многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании - ООО УК «Жилдомсервис».

По коммунальным услугам «отпуск холодной воды» и «прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам» истица напрямую заключила договор № ..... с ООО «РВК-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ и оплачивает данному поставщику коммунальных услуг напрямую, минуя управляющую компанию. 

В настоящее время у истицы нет задолженности за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение перед ООО «РВК-Воронеж».

ДД.ММ.ГГГГ без уведомлений ответчик незаконно поставил заглушки на канализационный стояк водоотведения. 

Работники парикмахерской не могли пользоваться сливом воды, деятельность по оказанию парикмахерских услуг была прекращена, истице причинены убытки и моральный вред.

Ответчик ссылается на то, что у истицы имеется задолженность по коммунальным услугам.

Услуги по водоотведению истицей оплачены в полном объеме. 

Управляющая компания грубо нарушила порядок ограничения предоставления коммунальных услуг.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие..

Представитель истицы поддержал требования, представлял письменные пояснения по иску (л.д. 74-77).

Представители ответчика иск не признали, представляли возражения на иск (л.д.26-31, 88-99). 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что истице принадлежит нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного дома № .....» по 

<

адрес> (л.д.10).

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома (л.д.63-67).

Истица использует помещение для оказания парикмахерских, косметологических услуг, услуг массажа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил «заглушки» (ограничивающие устройства водоотведения) на стояк канализации, что повлияло на работу парикмахерской.

По утверждению представителей ответчика такие действия предприняты ввиду наличия задолженности у истицы по оплате за услуги по содержанию общего имущества дома.

Представитель истицы полагает, что задолженности за коммунальные услуги нет, а спор по поводу размера задолженности за содержание имущества разрешается в ином судебном процессе в Железнодорожном районном суде г. Воронежа.

На правоотношения сторон по обслуживанию общедомового имущества, представлению коммунальных услуг не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей им регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Разъяснение по этому вопросу содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду того, что к отношениям сторон не применимы положения Закона о защите прав потребителей, иных законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице причиненные нравственные страдания по поводу ограничения предоставления услуги, не имеется.

Несостоятельны доводы истицы о том, что она не ссылается на Закон о защите прав потребителей, а основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотрены "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Истицей неверно толкуются нормативные положения.

В п.п. «е» п. 33 названных Правил указано, что потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылки истицы на данный пункт Правил, являющийся отсылочной нормой, положения ст. 151 ГК Российской Федерации, которые могут применены в настоящем споре только в совокупности с положениями Закона о защите прав потребителей, как на основание взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилдомсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ