№ 2-3469/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туравинина А.В. к Харькову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Туравинин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Харькову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 01.04.2009 года между Туравининым А.А. и Харьковым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота» .. государственный регистрационный знак ... В связи с чем, Туравинин А.А. получил от Харькова Д.В. 1 000 000 рублей передав последнему автомобиль. Однако, Харьков Д.В. указанный автомобиль снять с регистрационного учета в органах ГИБДД не смог, поскольку на указанное транспортное средство ССП по Кировского АО г. Омска в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен запрет регистрационных действий. В связи с чем, Харьков Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда. 28 октября 2010 года Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение по гражданскому делу № .. по иску Харькова Д.В. к Туравинину А.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда. Исковые требования Харькова Д.В. были удовлетворены частично, сделка купли-продажи автомобиля «Тойота» заключенная 01.04.09 года между Туравининым А.А. и Харьковым Д.В. признана недействительной. В пользу Харькова Д.В. взысканы с Туравинина А.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, судебные расходы. В решение суд также указал, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Фактически истцу была продана вещь не надлежащего качества, в связи с этим, истец вправе вернуть продавцу товар, а себе - выплаченные деньги, т.е. стороны возвращаютсяв положение, в котором находились до совершения сделки (первоначальное правовое положение).Факт передачи Туравининым А.А. Харькову Д.В. автомобиля в рамках договора купли-продажи от 01.04.09 г. является преюдициальным. На сегодняшний день Туравинин А.А. свои обязательства по возврату взысканной в пользу Харькову Д.В. Кировским районным судом суммы в рамках гражданского дела № .. исполняет. Однако, Харьковым Д.В. спорный автомобиль по настоящее время Туравинину А.А. не передавал. На неоднократные просьбы Туравинина А.А. о возврате автомобиля Харьков Д.В. отвечал отказом. 25 июня 2018 г. Туравининым А.А. в адрес Харькова Д.В. было направлено требование о возврате автомобиля «Тойота», .. государственный регистрационный знак ... По настоящее время ответ на указанное требование в адрес Туравинина А.А. не поступал. Просит суд, истребовать из чужого незаконного 

владения Харькова Д.В. автомобиль «Тойота», .. государственный регистрационный знак .. принадлежащий Туравинину А.А. на праве собственности., оплату судебных расходов возложить на ответчика.

В судебное заседание Туравинин А.А. не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кошелева Е.М. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям изложенным в иске, автомобиль TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO).. государственный регистрационный знак .. был приобретен Туравининым А.А. на основании договора купли -продажи с ООО «Феникс-Авто» за счет кредитных денежных средств банка. Обязательства по договору купли продажи исполнены истцом, кредитные обязательства перед банком до настоящего времени не исполнены. Автомобиль LANDCRUISER 120 (PRADO) находился в залоге, на основании решения суда с Туравинина А.А. взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль в пользу банка., решение не исполнено, поскольку автомобиль находится у ответчика. Автомобиль находится у ответчика, был передан 01.04.2009 года на основании договора купли -продажи между сторонами, с ним переданы ответчику ключи и документы на автомобиль, свидетельство о регистрации, комплект ключей. Акт приема -передачи у Туравинина А.А. отсутствует, оригинал, копия ПТС на автомобиль отсутствует. 25 июня 2018 г. Туравининым А.А. в адрес Харькова Д.В. было направлено требование о возврате автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO).. государственный регистрационный знак ... Факт передачи Туравининым А.А. Харькову Д.В. автомобиля в рамках договора купли-продажи от 01.04.09 г. является преюдициальным, установлен решением Кировского районного суда, сделка купли-продажи признана судом недействительной, Туравинин А.А. до настоящего времени является собственником автомобиля, автомобиль TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO).. государственный регистрационный знак .. зарегистрирован на имя Туравинина А.А. в органах ГИБДД и подлежит истребованию из незаконного владения ответчика в пользу истца.

Ответчик Харьков Д.В. требования не признал, суду пояснил, что действительно пытался приобрести автомобиль TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO).. государственный регистрационный знак .. Туравинина в 2009 году. Фактически сделка состоялась через неделю после осмотра автомобиля, после покупки написали расписку и сразу передали деньги в сумме 10 000 000рублей, также были переданы с автомобилем свидетельство о регистрации ТС, ксерокопия ПТС и один клюю от автомобиля. Туравинин А.А.не говорил что автомобиль TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO) находится в залоге., что он не имеет право его отчуждать, данный факт он скрыл. Решением Кировского районного суда г.Омска сделка купли-продажи признана недействительной, с Туравинина А.А. в мою пользу взысканы денежные средства по договору в сумме 1 000 000 рублей, до настоящего времени решение суда не исполнено, деньги не возвращены. Автомобиль был возвращен им Туравинину А.А. после того как не смогли поставить его на учет в ГИБДД. Он лично возвратил при встречи с ним автомобильTOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO), чтоб избавиться от проблем, документально факт передачи не оформлялся. Банк после принятого решения требовал с Харькова Д.В. автомобиль, судебные приставы в рамках исполнения решения суда требовали его передать, проверяли его наличие, автомобиль не установлен, был возвращен Туравинину А.А., ответчику без надобности поскольку автомобиль проблемным оказался и с ним ничего сделать нельзя. Туравинин А.А. ранее с требованием вернуть автомобиль не обращался, поскольку знал, что автомобиль находится у него.

Представитель ответчика адвокат Лобзев Д.Н. доводы Харькова Д.В. поддержал по аналогичным доводам просил в удовлетворении требований истцу отказать. Харьков Д.В. в 2009т году пытался приобрести автомобильTOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO) у 

Туравинина А.А., но он ввел в заблуждение Харькова Д.В., автомобиль имел пороки, был наложен запрет регистрационных действий, автомобиль находился в залоге у банка, истец не имел право его отчуждать, при совершении сделки был передан Харькову Д.В. ПТС на автомобиль не оригинал, а цветная ксерокопия. Автомобиль TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO) был возвращен Туравинину А.А. Была взята расписка с Туравинина А.А. Требования истца необоснованны, решением Кировского районного суда г.Омска сделка была признана недействительной, но решения о применении двусторонней реституции не выносилось судом. Автомобиля в собственности у Харькова Д.В. не находится. При возврате TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO) ответчик остался без машины и денежных средств. За восемь лет с момента вынесения решения суда ответчик получил 211 000 рублей в счет его исполнения., выплаты начались с апреля 2018 года, решение не исполнено истцом, в том числе и перед банком. ПАО «Росбанк» обратил взыскание и расторг договор с Туравининым А.А.. Истец не исполнил решение суда. В настоящее время долг переуступлен банком ОАО «Первое коллекторское бюро». Кроме того, считаю что Туравининым А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, прошу в иске истцу отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ПАО «Росбанк», НАО «Первое коллекторское бюро».

Третьи лицо, ПАО «Росбанк» представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка в связи с переуступкой прав по кредитному договору в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» и отсутсвия существенного интереса к спору.

Третьи лицо НАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя в суд не направило, о времени и дате слушания дела извещено надлежаще, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщило, об отложении слушания дела не заявляло. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющей явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Выслушав явившихся в суд участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла 

действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом пли договором. 

В силу ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153, ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.07.2007 года заключенного между ООО «Феникс-Авто» и ФИО1 последним был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN)- .., № двигателя .., шасси № .., категория ТС - «В», цвет - темно-зеленый, 2007 года выпуска, страна изготовитель - Япония.

Автомобиль приобретался ФИО1 за счет кредитных средств полученных в ОАО АКБ «РОСБАНК».

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с названным иском, указывая, что 25 июля 2007 года банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № .. «на оплату приобретаемого автомобиля», в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 328 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена 9,5 % годовых. 

Банк свои обязательства выполнил 25 июля 2007, предоставив кредит в указанном размере.

В соответствии с условиями кредитного договора, платежи по возврату кредита, начисленные на кредит проценты и комиссия за ведение ссудного счета подлежат уплате заемщиком путем ежемесячного зачисления 25 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 31 216 руб. 40 коп. на личный банковский счет заемщика, на который был предоставлен кредит. Окончательная дата возврата кредита 25 июля 2012 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства № DP0,.. от 25 июля 2007 г. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ОАО «РОСБАНК» и ФИО1 26 мая 2009 г. заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ...

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, представил в качестве залога приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль, а именно автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN)- .., № двигателя - .. шасси № .., категория ТС - «В», цвет - темно-зеленый, 2007 года выпуска, страна изготовитель - Япония. Предмет залога оценен сторонами в размере 1 600 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу №.. по иску Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить. Расторгнуть с 28 января 2010 года кредитный договор № .. от25 июля 2007 года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 1 610 385 (один миллион шестьсот десять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 49 копеек, в том числе: 1 067 488 рублей 00 копеек - сумма просроченной части кредита, 542 897 рублей 49 копеек - начисленные и неуплаченные в срок проценты. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN)- .., № двигателя - .., шасси №. .., категория ТС - «В», цвет - темнозеленый, 2007 года выпуска, страна изготовитель - Япония, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Установить начальную продажную стоимость автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN)- .., № двигателя - .., шасси № .., категория ТС - «В», цвет - темнозеленый, 2007 года выпуска, страна изготовитель - Япония, в размере 1 162 000 рублей 00 копеек.Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16251 рубль 93 копейки, по 8 125 рублей 96 копейки с каждого. В удовлетворении остальных требований отказать».

Решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу №.. также установлено из материалов проверки КУСП № .. в отношении ФИО1, расписок от 01 апреля 2009 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2010 г., транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN)- .. от 01 апреля 2009 г. было реализовано ФИО1 ФИО3

Между тем, согласно решению Кировского районного суда г. Омска от 03 ноября 2009 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, службе судебных приставов по КАО г. Омска, МГТО РТС ГИБДД УВД по Омской области о признании сделки купли- продажи состоявшейся, признании права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), г/н .., отмене постановления службы судебных приставов- исполнителей на запрет совершения регистрационных действий с автомобилем в исковых требованиях ФИО3 отказано. Решение суда оставлено без изменения в суде кассационной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2009 года.

Согласно определения Центрального районного суда г. Омска о замене стороны от 07.06.2012 года, произведена замена стороны по гражданскому делу № .., рассмотренному Центральным районным судом города Омска по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества, заменив истца АКБ «Росбанк» (ОАО) на его правопреемника - открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Как установлено судом на момент рассмотрения спора Решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу №.. по иску Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество должником не исполнено.

По представленным данным МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN)- .., № двигателя - IGR .., шасси № .., категория ТС - «В», цвет - темно-зеленый, 2007 года выпуска, страна изготовитель - Япония зарегистрирован на имя ФИО1

Решением Кировского районного суда 28 октября 2010 года по гражданскому делу №.. по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, судом постановлено: «Признать сделку купли-продажи автомобиля Тойота-Ленд-Круизер-120-Прадо, г/н Н 300 MB, заключённую 1.04.09г. между ФИО1 и ФИО3, недействительной. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1000000 рублей в счёт неосновательного обогащения, 50000 рублей в счёт выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 14776 рублей 67 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1064776 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать».

Как установлено судом на момент рассмотрения спора Кировского районного суда 28 октября 2010 года по гражданскому делу №.. по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда должником не исполнено.

Так, в силу главы 30 ГК РФ, сделка по отчуждению транспортного средства не подлежит государственной регистрации, право собственности на него у приобретателя 

по договору купли-продажи в соответствии со ст. 223 ГК РФ возникает с момента передачи транспортного средства. 

Учитывая это, осуществление или не осуществление приобретателем мероприятий по регистрации транспортного средства в подразделениях Госавтоинспекции не имеет юридического значения для установления факта совершения сторонами сделки купли-продажи. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества, и осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. Право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает после заключения сделки и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Ввиду того, что регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, и по своей сути является мероприятием, направленным на обеспечение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а момент возникновения права собственности у приобретателя по договору купли-продажи не связан с такой регистрацией.

В связи с указанным, доводы представителя истца в судебном заседании о том, что спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN)- .. зарегистрирован на имя ФИО1 и стоит на учете МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, а значит, истец является собственником транспортного средства по мнению суда несостоятельны.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд установил, что ФИО1 имел намерение продать спорный автомобиль, для чего совершил для этого конкретные действия, заключил договор купли-продажи и передал транспортное средство ответчику, хотя не имел в силу закона на то законных оснований.

Частью 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

На момент совершения сделки отделом судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству № .. от 16.10.08 года был наложен арест на спорный автомобиль, обращено взыскание на заложенное имущество и взыскании суммы долга в размере 3587088 рублей 74 копеек, возбужденное в отношении ФИО1

В связи с чем, в обеспечение исковых требований к ФИО1 17.11.08 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), принадлежащего ФИО1

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Договор купли-продажи от 01.04.2009 года заключен ФИО1 после возбуждения исполнительного производства № .. от 16.10.08 года о возврате денежных средств, где был наложен арест на спорный автомобиль, о чем истцу было известно, что свидетельствует о произведенных им действий по переходу права собственности спорного автомобиля, направленных на укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, 

поскольку на момент отчуждения спорного транспортного средства истцу было известно о наличии у истца денежных обязательств.

ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане, в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец способом защиты своего нарушенного права избрал истребование своего имущества, которое выбыло помимо его воли, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а именно, от лиц, у которых это имущество находится.

Вместе с тем допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности истца на спорный автомобиль, суду не представлено.

Отсутствуют доказательства и владения автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN)- .. ФИО3

Суд, анализируя доводы стороны истца с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о злоупотреблении им своим правом, конкретно выразившимся в присвоении себе права собственности на спорный автомобиль.

Несмотря на наличие представленного в подтверждение своих доводов договора купли-продажи автомобиля от 25.07.2007 года заключенного между ООО «Феникс-Авто» и ФИО1 считает, что истец не доказал, что он являлся собственником спорного транспортного средства, как и не доказал наличие у него оснований для оспаривания прав на спорный автомобиль кредитора ПАО «Росбанк». 

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку истцом какие-либо достоверные допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика заявленного в иске имущества на момент рассмотрения дела, не представлены, ответчик отрицал наличие у него какого-либо имущества, суд с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не находит оснований к удовлетворению требований.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обращения с виндикационным иском действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Решением Кировского районного суда 28 октября 2010 года по гражданскому делу №.. сделка купли-продажи между сторонами была признана недействительной, на истца возложена обязанность по уплате денежных средств по сделке, за автомобиль, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 30.07.2018, по истечении срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества в виде автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN)- .. из чужого незаконного владенияявляются обоснованными и подлежат удовлетворению.В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества в виде автомобиля автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN)- .., № двигателя - .., шасси № .., категория ТС - «В», цвет - темно-зеленый, 2007 года выпуска из чужого незаконного владения отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года

Судья А.В.Кирьяш