Дело №2-881/2021

УИД: 19RS0003-01-2021-001021-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 июля 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДАТА на пешеходном тротуаре возле 

<

адрес> на него напала безнадзорная собака и укусила 

<

>. По данному факту он обратился в полицию, была проведена проверка, в ходе которой какого-либо правонарушения не установлено, информация направлена главе МО г. Саяногорск. Письмом от ДАТА глава МО г. Саяногорск ФИО2 сообщил, что его заявка на отлов принята с указанием территории мигрирующих животных без владельцев, внесена в реестр заявок и передана подрядчику на исполнение согласно муниципальному контракту №, заключённому ДАТА МКУ «КБО» с ИП ФИО3 Из-за полученной раны он испытывал сильную физическую боль, вынужден был проходить амбулаторное лечение – 

<

>, курс которого составил ДАТА, в связи с чем не смог трудоустроиться на работу вахтовым методом, что в совокупности вызвало у него сильные переживания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста – 2 000 рублей.

Определениями судьи от ДАТА, ДАТА к участию в деле привлечён прокурор г. Саяногорска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее также – КЖКХиТ г. Саяногорска, Комитет), МКУ МО г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее – МКУ «КБО»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Брынза Н.В. иск не признала ввиду того, что Администрация г. Саяногорска не обязана и не вправе отлавливать безнадзорных животных, органом исполнительной власти Республики Хакасия ей такие полномочия не делегированы, отсутствует вина ответчика, его противоправное поведение, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ «КБО» ФИО4 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, указав, что государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев МКУ «КБО» не наделено, кроме того, не является исполнительно-распорядительным органном местного самоуправления г. Саяногорска, не наделено в соответствии с уставом МО г. Саяногорск полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий; считала заявленный в исковом заявлении размер морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным и необоснованным, так как из представленных документов следует вывод о кратковременном расстройстве здоровья и незначительной стойкой утрате трудоспособности, что свидетельствует о причинении лёгкого вреда здоровью, более тяжкого вреда здоровью материалами дела не зафиксировано.

Представитель (руководитель) КЖКХиТ г. Саяногорска ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что силу ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ законами субъектов РФ допускается, если это не противоречит федеральным законам. Частью 5 ст. 19 указанного закона, предусмотрено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Согласно пп. 8 п. 15 Положения о Комитете он наделён функцией организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования г. Саяногорск в размере финансовых средств, переданных из республиканского бюджета Республики Хакасия на осуществление мероприятий. Размер доведённых лимитов на ДАТА, распределённых в соответствии с Законом Республики Хакасия от 20.12.2019 №106-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» муниципальному образованию г. Саяногорск, в сумме 

<

> рубля. ДАТА между МКУ КБО и ИП ФИО3 заключён муниципальный контракт №, по которому срок оказания услуг составляет с момента подписания контракта по ДАТА или до достижения цены Контракта, в зависимости, что наступит раньше. ДАТА указанный муниципальный контракт расторгнут на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В размере финансовых средств, переданных из республиканского бюджета Республики Хакасия, Комитет выполнил свои функции по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования г. Саяногорск.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав стороны, представителя третьего лица МКУ «КБО», заслушав заключение прокурора Лучниковой В.Л., полагавшей, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДАТА около 09 часов 40 минут ФИО1 шёл по тротуару с южной стороны дома по адресу: 

<

адрес>, где его укусила бродячая собака, причинив ему согласно карте обратившегося за антирабической помощью и осмотру дежурного травматолога 

<

>.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1 причинён моральный вред, поскольку он, безусловно, испытывал нравственные страдания в связи с причинением ему телесных повреждений, сопровождавшихся физической болью и повреждением его здоровья, необходимостью медицинского вмешательства в связи с лечением.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причинённый истцу вред, суд исходит из следующего.

Владелец животного должен нести ответственность за своего питомца (ст. 137, 210 ГК РФ) и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В смысле ст. 225 ГК РФ в её правовом взаимодействии с вышеуказанными нормами под безнадзорными следует понимать животных, оставшихся без попечения людей и не имеющих непосредственного надзора со стороны собственника (владельца), находящихся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица, и животных, не имеющих признаков собственности.

В соответствии с в п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1. ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, городского округа отнесены, в том числе утверждение правил благоустройства и организация благоустройства территории поселения, округа.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 14.1, п. 15 ч. 1. ст. 16.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского поселения, городского округа наделены полномочиями по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения, округа, то есть данные их полномочия не относятся к исключительной компетенции органов государственной власти Республики Хакасия как субъекта РФ.

Органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счёт собственных средств (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 №11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 №23, собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

В связи с изложенным, учитывая, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по их отлову и содержанию относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, деятельность по отлову бродячих животных, в частности собак на территории муниципального образования относится к деятельности по решению вопросов местного значения, осуществляемой за счет средств данного муниципального образования.

Решением Совета депутатов МО г. Саяногорск от 28.06.2012 №45 приняты Правила по благоустройству территории муниципального образования г. Саяногорск, согласно п. 8.10.6 которых Отлов и содержание безнадзорных животных осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 38, 51 Устава муниципального образования г. Саяногорск Администрация г. Саяногорска вправе самостоятельно осуществлять полномочия в сфере бюджетно-финансового регулирования, она, в том числе составляет проект бюджета и распределяет денежные поступления между главными распорядителями средств местного бюджета в соответствии с утверждённым бюджетом, приоритетами и стратегическими направлениями развития хозяйства муниципального образования; несёт установленную законом ответственность перед населением муниципального образования. 

Вопросы благоустройства 

<

адрес> отнесены к ведению Муниципального казённого учреждения МО г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (МКУ «КБО»), в чьи полномочия входит осуществление для муниципальных нужд отлова и содержания безнадзорных животных (собак, кошек).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между МКУ «КБО» и ИП ФИО3 заключён муниципальный контракт №, который ДАТА расторгнут на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако, как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Так как Администрация муниципального образования г. Саяногорск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, с неё подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации морального вреда за счёт средств казны муниципального образования г. Саяногорск.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в нарушение упомянутых норм права не выполняет возложенную на него обязанность по принятию мер к отлову бродячих животных на территории муниципального образования, он на основании ст. 1064 ГК РФ должен компенсировать истцу причинённый вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ также предписывает при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает его индивидуальные особенности, в том числе возраст, состояние здоровья, условия и продолжительность прохождения им лечения, тяжесть вреда, причинённого его здоровью от укусов безнадзорной собаки, степень и характер физических и нравственных страданий, которые выражаются в претерпевании физической боли, негативных ощущениях, переживаниях в связи с произошедшим и наступившими последствиями, что, однако, не отразилось существенным образом на состоянии его здоровья в целом. Доказательств обратного не представлено.

Суд также принимает во внимание статус и материальное положение ответчика как органа местного самоуправления, степень его вины в наступивших последствиях в виде повреждения здоровья ФИО1

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ) в разумных пределах.

В подтверждение произведённых расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция № от ДАТА об уплате им ИП ФИО6 за составление искового заявления по настоящему делу 2 000 рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг представителя суд принимает во внимание результат рассмотрения дела, характер, категорию и сложность спора, объём защищаемого права и размер заявленных исковых требований, длительность рассмотрения дела, статус (орган местного самоуправления, юридическое лицо) и позицию по делу ответчика, степень сложности подготовленного искового заявления с приложением, и с учётом изложенного, руководствуясь разъяснениями п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объёме.

Также при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА. В то же время истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от её уплаты.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истцу (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Саяногорск в лице Администрации муниципального образования г. Саяногорск за счёт средств казны муниципального образования г. Саяногорск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить истцу ФИО1 в полном объёме государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек как излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от ДАТА в УФК по Республике Хакасия (УФНС России по Республике Хакасия).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.