Дело №2-1076/18

24RS0017-01-2017-004611-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя истца Барышева В.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альфа» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении двухкомнатной 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования от застройщика ООО «Альфа» предоставления объекта. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО5 с другой стороны заключен договор уступки прав требования от застройщика ООО «Альфа» предоставления объекта недвижимости - квартиры. Акт приема-передачи подписан участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира оформлена в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения недостатков работ по строительству квартиры, ее отделке согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> составляет 82103,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков. Однако требования истца не были удовлетворены. Расходы на оплату услуг строительного технического эксперта составили 13 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 82103,22 руб., неустойку - 82103,22 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., стоимость строительной экспертизы - 13 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя - 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу неустойку в размере 61122 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, стоимость строительной экспертизы - 13 000 рублей, штраф, расходы на представителя - 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Барышев В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность представлена в материалы дела) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях на исковое заявление. Указывает, что истец ссылается на исследование качества квартиры 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составила 82103 рубля. В ходе рассмотрения судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения недостатков в квартире составила 61122 рубля. Полагая заявленные ФИО2 требования частично обоснованными, ответчик в добровольном порядке посредством денежного перевода перечислил денежные средства истцу в размере 28 951 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая, что вышеуказанная сумма на устранение строительных недостатков перечислена застройщиком в добровольном порядке в 10-тидневный срок (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.), установленного законом для удовлетворения требований потребителя, взыскание впоследствии неустойки и штрафа на указанную сумму будет противоречить нормам права и требованиям закона. В связи с решением о признании иска ответчиком в части действительного размера строительных недостатков, установленных судебной строительной экспертизы, ответчиком была произведена оплата оставшейся стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 32171 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая, что ООО «Альфа» в добровольном порядке в полном объеме удовлетворило требования истца в части возмещения стоимости устранения выявленных строительных недостатков, нет оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда в пользу истца. При взыскании судебных расходов следует учитывать пределы разумности и справедливости. На оплату судебной строительно-технической экспертизы ответчиком были понесены издержки в размере 36 000 рублей. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Требуемую потребителем сумму за проведение досудебного исследования однокомнатной квартиры в размере 13 000 рублей ответчик полагает завышенной, поскольку средняя стоимость проведения досудебного исследования двухкомнатной квартиры в г.Красноярске в аналогичный период составляет порядка 12 000 рублей. Полагает, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей противоречит требованиям разумности. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «БФК-Эксперт», ООО «БФ-ТРЕЙЛИНГ», ООО СК «Опора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом переменной этажности № по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.п.4.1.4 договора участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В цену 1 кв.м общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплит и моек на кухне, устройство встроенных шкафов (п.3.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник долевого строительства) и ФИО4 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. «Участник» уступает «приобретателю прав» право требования от «застройщика» предоставления объекта недвижимости в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 договора уступки прав требования уступка прав требования по договору долевого участия является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 950 000 рублей, которые приобретатель прав выплатил участнику полностью до подписания настоящего договора уступки прав требования и передачи его на государственную регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (владелец прав) и ФИО2, ФИО5 (именуемые в дальнейшем - приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 (далее именуемый инвестор) уступает «приобретателю прав» право требования от застройщика предоставления объекта недвижимости в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 договора уступки прав требования уступка прав требования по договору долевого участия является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 950 000 рублей. Стоимость приобретаемого объекта недвижимости оплачивается приобретателем прав за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения СБ №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» в соответствии с договором участия в долевом строительстве передало, а приобретатели прав ФИО2, ФИО5 принимают в собственность однокомнатную 

<

адрес> жилом доме переменной этажности № по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому квартира по адресу: 

<

адрес>, переходит в личную собственность ФИО2.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истицей в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истица обратилась к эксперту. По результатам заключения 

<

данные изъяты> № в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 82 103,22 рубля.

Стоимость экспертизы составляет 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Альфа» с претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 110 103,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (в пределах предусмотренного законом 10-дневного срока) ООО «Альфа» перечислено ФИО2 28951 рубль.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных и дверных блоков, стен, потолков, полов, сантехники, остекления лоджии, не соответствующие: ГОСТ №, ГОСТ №, ГОСТ № ГОСТ №, ГОСТ №, СНиП №, СНиП №, СП №, СНиП №, СП №, СНиП №, ГОСТ №. Выявленные недостатки являются нарушениями застройщиком условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора уступки права требования объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО5, обязательных требований проектной документации, стандартов отделочных работ ООО «Альфа», технических регламентов, ГОСТ №, ГОСТ №, ГОСТ №, ГОСТ №, ГОСТ №, СНиП №, СНиП №, СП №, СНиП №, СП №, СНиП №, ГОСТ №. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации, предоставленной застройщиком, и условиям договора долевого участия, но выполнены с недостатками. Выявленные недостатки оконных блоков нарушают их функциональные свойства. Недостатки несущественные, исправимые, их устранение возможно с помощью ремонта, без замены оконных блоков целиком.

Согласно указанному заключению эксперта при проведении экспертизы в квартире по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение Подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации предоставленной застройщиком и условиям договора долевого участия, но как указано выше выполнены с недостатками. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, сведена в локальный сметный расчет и составляет 61122 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «Альфа» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ составляет 61122 рублей, что не оспаривалось представителем ООО «Альфа» в судебном заседании.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 ответчиком ООО «Альфа» перечислена сумма в размере 32171 рублей – устранение замечаний по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ответчик добровольно до вынесения решения судом перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 61122 рублей (28951 рублей + 32171 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке денежная сумма перечислена в полном объеме только после подачи иска в суд, что влечет в соответствии с действующим законодательством возложение на ответчика ООО «Альфа» ответственности в виде неустойки.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах предусмотренного законом 10-дневного срока) ООО «Альфа» перечислено ФИО2 28951 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 ответчиком ООО «Альфа» перечислена сумма в размере 32171 рублей.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составит 163106,97 рублей, исходя из следующего расчета: 32171 рублей / 100 х 3 х 169 дней. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 32171 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика о добровольном удовлетворении требований истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, частичное перечисление ответчиком истцу денежных средств в установленный законом срок, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 10500 рублей, из расчета: (20000 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы истицей оплачено 13000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 13 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в 

<

данные изъяты> (адвокат Барышев В.Н.) 20 000 рублей за консультацию, составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде по соглашению № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, представителем истца Барышевым В.Н. подготовлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании по делу.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании по делу, степень участия представителя истца по делу и результаты рассмотрения заявленных требований, их частичное удовлетворение, исходя из требований разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на сторону по делу судебных расходов, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее до 10000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 АлексА.ны неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 49000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.