Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414\2017 по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от ... г. с учетом уточнения в общей сумме 27335,04 руб., из которых: 21 099,08 руб.– основной долг, 4 038,21 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 2 197,75 руб. – проценты на просроченную задолженность; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI IX35, VIN ..., год выпуска .... В обоснование требований истец указал, что заемщик ФИО2 нарушает обязанность по погашению кредита и процентов по кредитному договору. Возврат кредита обеспечен залогом имущества, приобретенного ответчиком в собственность по договору купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения «Сетелем Банк» ООО в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что обязанности по погашению кредита выполнены им своевременно и в полном объеме. Суду пояснил, что одним из условий кредитного договора являлась его обязанность ежегодно пролонгировать договор страхования транспортного средства и предоставлять полис страхования в банк. Договор страхования КАСКО был им заключен 02.04.2015г. с ОАО «РЕСО-Гарантия» и полис представлен в банк тогда же в апреле 2015 года, о чем ему на телефон пришло смс-подтверждение банка. В сентябре 2015 года он из смс-сообщения узнал, что банк начислил ему штраф за якобы несвоевременное предоставление полиса КАСКО, в счет которого списал денежные средства с ежемесячного взноса, в связи с чем стала образовываться задолженность по кредиту. Он неоднократно 01.09., 12.10. и 25.11.2015г. обращался в банк с претензиями разобраться в данной ситуации и отменить штраф. В декабре 2015 года штраф был банком отменен, однако, в связи с тем, что с июля по декабрь на счете значилось, что суммы ежемесячных платежей недостаточно для погашения кредита, так как часть удерживалась в счет штрафа, формировалась задолженность, сведения по которой банком не были скорректированы. В настоящее время срок договора истек, все платежи внесены своевременно и в полном размере, в том числе оплачена заявленная в уточненных исковых требованиях истцом сумма, хотя ответчик с ней не согласен, так как нарушений не имеет. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные доводы искового заявления и материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 29.04.2014 г. между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО2 заключен договор № ... о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 710181,16 руб., на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,5 % годовых от суммы кредита, на приобретение автомобиля марки HYUNDAI IX35, VIN ..., год выпуска ... г. и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчика от несчастных случаев от 29.04.2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.04.2014 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 является залог транспортного средства HYUNDAI IX35, VIN ..., год выпуска ... г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №... и не оспаривается ответчиком. 

Согласно выписке по счету №... заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно условиям договора срок кредита составляет 36 месяцев (п.1.1.1); погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в сумме 24653 руб. 07 числа каждого месяца; в случае, если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день; дата первого платежа - 09.06.2014г., дата последнего платежа – 08.05.2017г. (п.1.1.3).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика следует, что им вносились ежемесячные платежи в сумме 25000 руб. (что больше, чем установленный размер договором размер ежемесячного платежа); у заемщика имелись незначительные нарушения срока платежа (в июне на два дня, в сентябре на один день, в октябре на два дня, в ноябре на четыре дня), однако в декабре 2014 и январе 2015 года вся задолженность была погашена, и платежи заемщиком вносились своевременно и в достаточной сумме на протяжении всего оставшегося срока действия договора. Ответчиком суду были представлены приходные кассовые ордера, сведения в которых совпадают со сведениями лицевого счета в части даты и суммы внесения ежемесячных платежей. 

Согласно п.4.2.4 кредитного договора заемщик обязан застраховать предмет залога – транспортное средство, приобретенное за счет полученного кредита, поддерживать договор КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения обеспеченного обязательства. Для подтверждения исполнения данной обязанности заемщик обязан в дату заключения договора предоставить банку копию договора страхования КАСКО, а также в дальнейшем в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять банку копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе.

При получении кредита заемщиком был заключен договор страхования КАСКО с ООО «Росгосстрах» на период действия 29.04.2014 - 28.04.2015гг.; копия договора представлена в банк и приложена истцом к исковому заявлению.

На следующий период договор страхования КАСКО был заключен ФИО2 02.04.2015г. с ОАО «РЕСО-Гарантия» с периодом действия с 02.04.2015 по 01.04.2016гг., что подтверждается полисом «РЕСОавто» и квитанцией на получение страховой премии, представленными ответчиком суду. 

Копию полиса КАСКО и квитанции об оплате страхового взноса заемщик представил в банк в течение срока, предусмотренного п.4.2.4 договора, что банк подтвердил смс-сообщением от 14.04.2015г. о том, что АвтоКАСКО пролонгировано.

Однако, 07.07.2015г. банк начисляет заемщику штраф за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, и удерживает его из суммы ежемесячных платежей, что следует из выписки по лицевому счету. При этом суммы ежемесячного платежа, вносимого заемщиком, получается недостаточно для погашения основного долга и процентов, в связи с чем у него начинает образовываться задолженность по кредиту.

После того, как ответчик узнал о наличии задолженности и начислении штрафа, он неоднократно 01.09., 12.10. и 25.11.2015гг. обращался в банк с претензиями, в которых просил разобраться и отменить штраф, поскольку полис КАСКО им был представлен в банк своевременно.

04.12.2015г. банк производит отмену штрафа и возврат на счет удержанной из ежемесячных платежей суммы штрафа в размере 10000 руб., что следует из выписки из лицевого счета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально штраф был начислен банком необоснованно, однако сведения о наличии задолженности за период, когда удерживался штраф из суммы ежемесячных платежей, банком не скорректированы. 

Оплата ежемесячных платежей производится заемщиком в установленный договором срок – до 07 числа месяца и в достаточной сумме 25000 руб.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имел задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 28.02.2017г. (дата направления уведомления о досрочном погашении задолженности) у банка не имелось оснований требовать полного досрочного возврата кредита.

При предъявлении иска банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по расчету, произведенному по состоянию на 02.03.2017г., выписка из лицевого счета содержит сведения о платежах, совершенных по 07.02.2017г. включительно. 

На момент рассмотрения судом дела срок кредитного договора истек в мае 2017г.; ответчиком представлены приходные кассовые ордера на ежемесячные платежи, совершенные им в марте, апреле и мае 2017г., что также отражено в дополнительно представленной истцом выписке из лицевого счета. Из представленных документов следует, что заемщик за весь срок действия договора, который составляет 36 месяцев, произвел 36 платежей по 25000 руб. каждый. Кроме того, ответчиком дополнительно оплачено 27500 руб. в счет погашения заявленной истцом к взысканию уточненной суммы в размере 27335,04руб. в целях полного урегулирования спора и исключения дальнейших притязаний банка, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с данным иском, по представленному расчету по состоянию на 02.03.2017г. у ответчика не имелось задолженности по кредитному договору; в дальнейшем обязательства заемщиком исполнены, кредит погашен; на момент вынесения решения задолженность также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 03.08.2017 года.