Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2021-005025-61 

Дело № 12-389/2021

Дело № 77-1514/2021

РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т., рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 июня 2021 года № ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 13 сентября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 4.4.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 г. N 708-ст наличие трещин ветровых стекол колесных транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2021 года в 10 часов 28 минут 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., при наличии трещины на лобовом стекле со стороны водителя.

Это обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о привлечении к административной ответственности, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, рапортам сотрудника полиции и другими доказательствами, оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 не отрицает наличие трещины на лобовом стекле.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В жалобе ФИО1 ссылается на нарушение права на защиту, говорит, что им было заявлено ходатайство о привлечении защитника. Суд с таким утверждением согласиться не может, процедура привлечения к административной ответственности в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не предполагает задействование защитника на стадии вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Такая возможность у ФИО1 имелась во время судебного разбирательства по его жалобе на постановление.

По этим же основаниям не могло быть удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя, по правилам статьи 28.6 КоАП РФ постановление выносится на месте выявления правонарушения.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 13 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: