78RS0002-01-2020-005625-50

Дело № 2-844/2021 11 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А,

при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клик ФИО2» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать пользовательское соглашение, размещенное на сайте www.clickavia.ru не действующим и не подлежащим применению в отношении договора об оказании услуг по бронированию, заключенному между истцом и ответчиком 19.02.2020 года, расторгнуть договор об оказании услуг по бронированию авиабилетов на четырех пассажиров перевозки, заключенный между ФИО1 и ООО «Клик ФИО2» от 19.02.2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за услугу по бронированию авиабилетов в размере 116 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, проценты по дату фактического исполнения обязательства, неустойку, начиная с 11.06.2020 года по день вынесения решения судом в размере 116 456 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19.02.2020 года истцом была оплачена услуга ООО «Клик ФИО2» по бронированию авиабилетов на четырех пассажиров, в том числе двух несовершеннолетних детей по маршруту «Москва – Корфу» с вылетом 19.07.2020 года и обратно «Корфу – Москва» с вылетом 06.08.2020 года. Стоимость услуги составила 116 456 рублей, что подтверждается квитанцией. Позже произошли события, связанные с распространением коронавирусной инфекции на территории, в том числе Греции, ввиду чего истец, опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи заявила ответчику о расторжении договора об оказании услуг по бронированию авиабилетов и возврате уплаченных денежных средств в размере 116 456 рублей, однако ответчик ответил отказом. 

Истец направила в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой 25.05.2020 года было отказано. 

Истец полагает отказ ответчика неправомерным, в связи с чем, и руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» истец обратилась в суд с заявленными требованиями. 

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ране представил возражения на иск.

Третье лицо ООО «АМБ Групп» о слушании дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что 19.02.2020 года ФИО1 на сайте ООО «Клик ФИО2» был сделан заказ авиабилетов № W200719-72 у компании Aegean Airlines на четырех пассажиров по маршруту «Москва – Корфу» с вылетом 19.07.2020 года, прилетом обратно 06.08.2020 года, что ответчиком не оспаривается.

Истцом была оплачена цена заказа в размере 116 456 рублей (л.д.23, 25)

08.05.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть заключенный договор по оказанию услуги и произвести возврат денежных средств, ввиду того, что 11.03.2020 года ВОЗ объявила о пандемии коронавируса. Вследствие указанных форс – мажорных обстоятельств истец отказалась от услуг по бронированию авиабилетов у компании Aegean Airlines (л.д.14-15). 15.05.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию (л.д.16- 18).

В своем ответе на претензию истца ответчик ссылался на то, что при бронировании истец согласилась с условиями пользовательского соглашения, размещенного на сайте. Возврат денежных средств может быть произведен строго только по поручению поставщика транспортной услуги с возвратом им денежных средств на счет ответчика. На момент ответа на претензию рейс по заказу истца отменен не был, поставщик транспортной услуги не давал поручения осуществить возврат денежных средств. Сама по себе услуга по бронированию ответчиком истцу оказана, билеты забронированы (л.д.20-21).

На сайте ответчика размещено пользовательское соглашение, из которого следует, что ответчик оказывает услуги по бронированию и оплате авиабилетов за вознаграждение (л.д.26-46).

В своих возражениях на иск ответчик ссылался на то, что истец акцептировал условия публичной оферты (пользовательское соглашение) путем проставления «галочки» в клетке напротив надписи «принимаю условия публичной оферты, в противном случае оплата была бы недоступна, и оформление заказа было бы невозможно.

Также ответчик ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является ни перевозчиком, ни туроператором, оказывает услуги агента по бронированию авиабилетов на чартерные рейсы. Согласно публичной оферте, размещенной на сайте www.clickavia.ru, условия которой приняты истцом при оформлении заказа, ООО «Клик ФИО2» не является авиаперевозчиком и фрахтователем воздушного судна, услуги агента носят посреднический характер, в том числе как информационного агента, предоставляющего информацию об услугах принципала (л.д.77-79).

Оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1.1 публичной оферты, размещенной на сайте www.clickavia.ru ответчик обязуется за вознаграждение оказать клиенту услуги от имени и за счет принципала по бронированию авиабилетов и оплате авиабилетов принципалу на чартерные и иные рейсы.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения № 5010 от 10.03.2020 года денежные средства в размере 119 717 рублей 29 копеек (из-за разницы курса валют) были перечислены ответчиком третьему лицу ООО «АМБ Групп» по заказу истца. Также ответчиком представлен агентский договор № 1120 от 21.10.2019 года, заключенный между ООО «АМБ Групп» и ООО «Клик ФИО2».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство по бронированию и оплате авиабилетов, приобретенных истцом. Исполнение ответчиком своих обязательства по оказанию услуги по бронированию и оплате авиабилетов третьему лицу, не находится во взаимосвязи с принятым истцом решением отказаться от перелета по приобретенным авиабилетам, в связи с пандемией коронавируса. Таким образом, ответчиком, как агентом услуги истцу оказаны в полном объеме.

Также суд не усматривает правовых оснований для признания пользовательского соглашения, размещенного на сайте ответчика недействительным, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 168-181 Гражданского кодекса РФ. В своем исковом заявлении ФИО1 не указывает по каким основания, предусмотренным действующим законодательством данное соглашение должно быть признано недействительным. 

Истец о замене ненадлежащего ответчика ООО «Клик ФИО2» не ходатайствовала. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что третье лицо ООО «АМБ Групп» предоставило ФИО1 и членам ее семьи сертификат на гарантированный платеж, подтверждающий их право воспользоваться суммой гарантированного платежа в размере 119 717 рублей 29 копеек (л.д.143).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств в полном объеме, предоставление истцу гарантированного сертификата третьим лицом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 167, 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клик ФИО2» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2021 года.