66RS0№-41

Дело № (2-1065/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 марта 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 18 марта 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 989 рублей 24 копейки, в том числе: по просроченному основному долгу – 57 918 рублей 34 копейки; по просроченным процентам – 10 070 рублей 90 копеек.

Согласно поступившей в Банк информации, Ф.И.О.1 умер, его наследником является Ф.И.О.2

Истец просил взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 67 989 рублей 24 копейки, в том числе: по просроченному основному долгу – 57 918 рублей 34 копейки; по просроченным процентам – 10 070 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ф.И.О.2 не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. До отложения судебного заседания ответчик давал пояснения, согласно которым он указал, что он является единственным наследником Ф.И.О.1, принял наследство после смерти Ф.И.О.1, по настоящему кредитному договору полагает, что был заключен договор страхования, в связи с чем к участию в деле необходимо привлечь страховую компанию, а также просил применить срок исковой давности.

В письменной позиции ответчик Ф.И.О.2 указал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен его сыном Ф.И.О.1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не знал о наличии кредита. Предполагает, что у Ф.И.О.1 параллельно с кредитным договором мог быть заключен какой-либо договор страхования жизни и здоровья. Ходатайствовал о привлечении страховщика в качестве третьего лица. Кроме того, заявил о пропуске исковой давности, полагает, что задолженность по кредитному договору с него взыскана быть не может по причине того, что с момента заключения кредитного договора прошло более 12 лет, то есть пропущен трехлетний срок исковой давности. 

Относительно данной позиции ответчика истцом было направлено возражение, согласно которому истец полагает, что привлечение к участию в деле страховой компании не обоснованно, поскольку внутренними нормативными документами банка не предусмотрено страхование такого банковского продукта, как кредитная карта. Кроме того, имеется справка от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что Ф.И.О.1 в реестрах застрахованных лиц отсутствует. Также полагает, что ответчик необоснованно просит суд исчислять срок исковой давности с ноября 2011 года, то есть с даты заключения договора. Так, первый просроченный обязательный платеж образовался ДД.ММ.ГГГГ, а дата последнего погашения платежа ДД.ММ.ГГГГ. Каждое отдельное пользование (снятие) заемными средствами, в том числе после выноса банком задолженности на счет по учету просроченных ссуд, является отдельным займом, возврат которого осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (минимальных платежей). Таким образом, к каждому платежу применяется свой срок исковой давности. Следовательно, срок возврата кредита можно определить через срок внесения обязательного платежа. Полагает, что нельзя считать срок исковой давности пропущенным в той части, которая касается погашения кредита до истечения трех лет с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. При этом, срок исковой давности прерывается на период нахождения дела в суде. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 заключили кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 989 рублей 24 копейки, в том числе: по просроченному основному долгу – 57 918 рублей 34 копейки; по просроченным процентам – 10 070 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что Ф.И.О.1 не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (л.д. 64).

Из материалов дела не следует, что им заключался договор страхования относительно исполнения обязательств по кредитному договору. 

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п.58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> нотариального округа Богданович и 

<

адрес> Ф.И.О.4, наследником Ф.И.О.1, принявшим наследство, является его отец Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обратился с заявлением о принятии наследства. Иных наследников после смерти Ф.И.О.1 судом не установлено. Факт принятия наследства ответчик не оспаривал.

Ф.И.О.2 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки LADA GRANTA регистрационный знак №, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на счетах, перечисленных в свидетельстве, с причитающимися процентами и компенсациями. 

Согласно акта оценки № стоимость автомототранспортного средства LADA GRANTA регистрационный знак №, 2019 года выпуска составляет 405 800 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, Ф.И.О.2 является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в установленном законом порядке принял наследство после смерти Ф.И.О.1

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 67 989 рублей 24 копейки, в том числе: по просроченному основному долгу – 57 918 рублей 34 копейки; по просроченным процентам – 10 070 рублей 90 копеек. Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком (наследником) не представлено. 

Установив круг наследников, факт того, что стоимость наследственного имущества явно превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика Ф.И.О.1 –Ф.И.О.2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 989 рублей 24 копейки в пределах и за счет стоимости наследственного имущества Ф.И.О.1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что кредит, предоставленный Ф.И.О.1, не был беспроцентным, суд не находит оснований для освобождения наследника (ответчика) от уплаты взыскиваемых процентов по кредитному договору.

Разрешая вопрос относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что исковые требования заявлены в отношении задолженности по кредитному договору, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен в связи с поступившим от судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Ф.И.О.5 заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного приказа в связи со смертью Ф.И.О.1 (л.д. 21). 

Как следует из исковых требований и подтверждается выпиской по счету, первый просроченный обязательный платеж образовался ДД.ММ.ГГГГ, а дата последнего погашения платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Таким образом, обращение банка с указанным исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. 

С момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в пределах давностного срока, учитывая, что срок приказного производства учету при исчислении этого срока не подлежит. 

Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности являются необоснованными. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Ф.И.О.2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 989 рублей 24 копейки, в том числе: по просроченному основному долгу - 57 918 рублей 34 копейки; по просроченным процентам - 10 070 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 239 рублей 68 копеек (л.д. 8). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить. 

Взыскать с Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 989 рублей 24 копейки, в том числе: по просроченному основному долгу – 57 918 рублей 34 копейки; по просроченным процентам – 10 070 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей 68 копеек, в пределах и за счет стоимости наследственного имущества Ф.И.О.1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова